Решение по делу № 2а-310/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-310/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

14 июня 2021      года                                                                           п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

Представителя административного ответчика Грицещенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк»    о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Брединского РОСП    , связанного    с исполнением    судебного акта о взыскании с задолженности с Самолюк И.И.

У с т а н о в и л:

              АО «ОТП Банк»    обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Коротковой И.С., выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения    по исполнительному производству     в отношении должника Самолюк И.И., обосновав свои требования тем, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 28811,43    рублей      возбуждено 16.03.2021 года.    Каких-либо надлежащих мер принудительного взыскания судебным приставом не предпринимается, выезд должника за пределы РФ не ограничен, запросы во все кредитные организации не направлены, запросы в Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, инспекцию маломерных судов, ЗАГС, УФМС, не направлены, меры по установлению имущества должника, супруга и членов семьи не принимаются, обращение взыскания на доходы не осуществляется, запросы в ИФНС о размере доходов должника и членов семьи не направлены, копии процессуальных документов в адрес взыскателя не направлены, контроль за исполнением и за удержаниями из доходов отсутствует, денежные средства не перечисляются взыскателю,    что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

             В судебное заседание административный истец АО не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

             Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области - начальник отдела -старший судебный пристав Брединского РОСП Грицещенко М.А. как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности     требования заявления не признал пояснив, что нарушений прав взыскателя допущено не было,     исполнительное производство      возбуждено 16.03.2021 года, соединено в сводном производстве?общ9ая сумма задолженности по которому 181180,32 рублей, кроме того, есть платежи первой очереди в пользу ИФНС, кредитная задолженность перед истцом относится ко встрой очереди взыскания, судебным приставом были сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества, счетов, на которые возможно обращение взыскания, ограничен выезд должника за пределы РФ,, сведений о доходах должника и членов ее семьи не получено, имущество отсутствует, что установлено актом выхода судебного пристава по месту жительства должника..

                Судебный пристав исполнитель Короткова О.С. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

                 Заинтересованное лицо Самолюк И.И.     в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,, ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие.

                 Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление     удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

       Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

        Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом     заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Брединского РОСП, выразившемся в непринятии всех возможных мер принудительного исполнения    по исполнительному производству    в отношении должника Самолюк И.И. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 28811,43 рублей, в связи с чем нарушены права взыскателя, поскольку судебным приставом    допущено бездействие в виде того, что выезд должника за пределы РФ не был ограничен, запросы во все кредитные организации не направлены, запросы в Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, инспекцию маломерных судов, ЗАГС, УФМС, не направлены, меры по установлению имущества должника, супруга и членов семьи не принимаются, обращение взыскания на доходы не осуществляется, запросы в ИФНС о размере доходов должника и членов семьи не направлены, копии процессуальных документов в адрес взыскателя не направлены, контроль за исполнением и за удержаниями из доходов отсутствует, денежные средства не перечисляются взыскателю.

         Между тем, из материалов исполнительного производства № №     следует, что        исполнительное производство по заявлению административного истца о взыскании задолженности в размере 28811,43 рублей с Самлюк И.И.    было возбуждено 16.03.2021 года. Задолженность не погашена на момент рассмотрения спора. Исполнительное производство объединено в сводное, общая сумма задолженности по которому составляет 181180,32 рублей, в том числе первой очереди взыскания в пользу ИФНС.

           Судебным приставом исполнителем    непосредственно после возбуждения исполнительного производства       в отношении должника сделаны запросы в ГИБДД, банки, в Пенсионный фонд РФ, ОМВД России, Россреестр и иные органы в целях установления имущества, имущество не установлено, вынесены     постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных организациях, направлены запросы о месте работы должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации,    совершен выезд по месту жительства, в ходе которого имущества, на которое могло быть обращено взыскания не обнаружено. Запросы направляются и обновляются постоянно в течение всего периода исполнения судебного акта.

        Таким образом, материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают доводы заявителя. Из них усматривается, что судебными приставом, производившим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены все возможные действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание и которое было осуществлено.

         Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя бездействием судебного пристава, административным истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы иска о том, что именно несвоевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе Росреестра, Гостехнадзора, ЗАГСа, Государственной инспекции по маломерным судам,привели к длительному неисполнению судебного решения несостоятельны, поскольку    судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

       Исходя из изложенного, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя постановления не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк»        о признании незаконным бездействия суд пристава –исполнителя Брединского РОСП Коротковой И.С.     по исполнительному производству № № о взыскании с Самолюк Ирины Ивановны       задолженности по кредитному договору в виде    несвоевременного направления запросов и истребования ответов в Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, инспекцию маломерных судов, ЗАГС, УФМС, в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, направлению запросов во все кредитные организации, непринятии мер по установлению имущества должника и членов семьи, непринятии мер по обращению взыскания на доходы, направлению запросов в ИФНС о размере доходов должника и членов семьи, направлении копии процессуальных документов в адрес взыскателя, отсутствии контроля за исполнением и за удержаниями из доходов, не перечислении денежных средств       взыскателю, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Председательствующий                                     Смирных И.Г.