Решение по делу № 22-496/2019 от 26.07.2019

Судья Сташ И.Х. Дело № 22-496     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп    13 августа 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстриков М.Н.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного ФИО1

адвоката Хут Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- приговором Мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 27.11.2018 по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 312 УК РФ к 9-ти месяцам исправительных работ.

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы заменены на принудительные работы на 2 месяца 27 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 312 УК РФ - 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 7 дней.

Согласно ст. 70 и п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении, куда ему постановлено следовать самостоятельно, на основании предписания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, совершил неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего сына ( ч.1 ст.157 УК РФ).

Он же, совершил отчуждение имущества, подвернутое описи и аресту, как лицом, которому это имущество вверено (ч.1 ст.312 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как видно из дела, с согласия сторон приговор постановлен без судебного разбирательства, в соответствии с положением главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в видев принудительных работ на тот же срок. В обоснование сослался на свое плохое самочувствие из-за имеющихся у него заболеваний, по поводу которых он должен каждые три месяца проходить лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хут Б.М., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 не согласилась с доводами осужденного и защитника о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания ему уже назначался, однако никакого исправительного воздействия не произвел. Просила оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Но, заявила о внесении изменений в водную часть приговора, в которой суд первой инстанции неверно отразил сведения о предыдущей судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО1 наказание в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Тогда как, замена произведена на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции данные требования закона выполнил не в полном объеме.

Постановляя в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, что обвинение по инкриминированным ему преступлениям, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 157 и ч.1 ст.312 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания, судом мотивированы и пересмотру не подлежат.

В то же время, исчисляя размер наказания, суд допустил нарушения положений ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Согласно приговору, срок наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд постановил исчислять путем частичного сложения назначенных наказаний, а фактически применил принцип полного сложения, чем ухудшил положение осужденного.

Как следствие, данное нарушение привело и к неверному исчислению срока наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Обращает на себя внимание и тот факт, что назначая срок наказания по совокупности приговоров, судом неверно применен принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору (в виде 1 месяца 7 дней принудительных работ). При наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, суду следовало применить принцип частичного присоединения.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит снижению до 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 8 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и в видную часть приговора.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на наказание в вид принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В водной же части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно указал, что наказание в виде исправительных работ, заменено осужденному на лишение свободы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Т.е. на наказание, не предусмотренное уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым зачесть осужденному в назначенный срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им срок наказания в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (из расчета один день принудительных работ, за один день лишения свободы). Как следует из настоящего приговора, исполнение данного вида наказания фактически не было отменено. ФИО1 продолжал отбывать принудительные работы вплоть до их полного исполнения.

Учитывая совокупность сведений о личности осужденного ФИО1, в том числе и о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного и его защитника о назначении ему более мягкого вида наказания.

Ранее ФИО1 уже назначались такие виды наказания, как исправительные и принудительные работы, однако никакого исправительного воздействия на него не произвели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание именно в виде реального лишения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.

В водной части приговора указать, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на наказание в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, снизить до 8 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в назначенный срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им срок наказания в виде принудительных работ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день принудительных работ, за один день лишения свобод.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     ФИО5