Решение по делу № 33-3577/2020 от 06.03.2020

Судья Невидимова Е.А. Дело № 33 – 3577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веснина Виктора Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 января 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Шалаумова Алексея Александровича удовлетворить. Установить факт принятия наследства Ш1., ** года рождения после смерти В1., умершего 13 января 1992 года на 1/9 доли домовладения № ** по ул. **** гор. Перми. Установить факт принятия наследства Шалаумовым Алексеем Александровичем, ** года рождения уроженцем гор. **** после смерти Ш1., умершей 10 мая 2009 года на 1/9 доли домовладения № ** по ул. **** гор. Перми. Восстановить Шалаумову Алексею Александровичу срок для принятия наследства после смерти Ш1., умершей 10 мая 2009 года. Признать за Шалаумовым Алексеем Александровичем, ** года рождения уроженцем гор. **** право собственности в порядке наследования на 1/9 доли домовладения по адресу: г. Пермь ул. ****. Решение суда вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пор Пермскому краю на 1/9 доли на домовладение по адресу: г. Пермь ул. **** за Шалаумовым Алексеем Александровичем, ** года рождения уроженцем гор. ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Шалаумова А.А. и его представителя Вашкевич А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Шалаумов Алексей Александрович с иском к Шалаумову Павлу Александровичу, Веснину Виктору Николаевичу, Веснену Геннадию Николаевичу, Замахаевой Нине Николаевне, Веснину Анатолию Николаевичу, Зиганшиной Галине Степановне, Дятловой Анне Степановне, Лядову Николаю Степановичу и Весниной Марии Сергеевне (с учётом последующих изменений) о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства Ш1. и Шалоумовым А.А., а также признании права собственности в порядке наследования на 1/9 долю наследственного имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2009 году умерла Ш1., которая является матерью Шалаумова А.А., и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Данное право возникло у наследодателя после смерти отца В1. в 1992 году, после смерти которого мать Истца обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, но свидетельства о праве на наследство по закону не получала. В установленном законом порядке Шалаумов А.А. за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, и после смерти матери не получил в свою собственность часть её имущества. Считает, что выявления доли матери в домовладении совершил действия по фактическому принятию данного наследства, поэтому имеет право на получения 1/9 доли указанного наследственного имущества.

В судебном заседании Истец Шалаумов А.А. и его представитель Вашкевич А.В., а также Ответчик Шалаумов П.А. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Веснина В.Н. – Колчанова Н.Н. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, указывая на недоказанность доводов Истца о совершении действий по принятию наследственного имущества после смерти матери.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Веснин В.Н. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.01.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, поскольку из материалов дела не усматривается принятие наследственного имущества Истцом после смерти наследодателя до истечения срока принятия наследства. Указывает на то, что Шалаумов А.А. и его мать никогда в спорном домовладении не проживали, а также не совершали действий по обеспечению сохранности и содержания данного имущества. Настаивает на том, что судом первой инстанции сделаны прямо противоречащие друг другу выводы, поскольку установление факта принятия наследства препятствует восстановлению срока на его принятие, а также фактическом отказе Ш1. от всех наследственных прав после смерти В1., поскольку она не получала свидетельства о праве на наследство по закону либо имущества наследодателя.

В судебном заседании Истец Шалаумов А.А. и его представитель Вашкевич А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.01.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства Шалоумовым А.А., а также признании права собственности в порядке наследования на 1/9 долю наследственного имущества в виде домовладения с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2009 году умерла Ш1., которая является матерью Шалаумова А.А., и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****. Данное право возникло у наследодателя после смерти отца В1. в 1992 году, после смерти которого мать Истца обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, но свидетельства о праве на наследство по закону не получала. В установленном законом порядке Шалаумов А.А. за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, и после смерти матери не получил в свою собственность часть её имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников Ш1. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Шалаумова А.А. о наличии у него права претендовать на наследственное имущество умершей матери, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о совершении его матерью действий по принятию наследственного имущества после смерти отца. По мнению судебной коллегии, в данном случае Ш1. выразила волеизъявление на реализацию наследственных прав и совершила действия для получения наследственного имущества путём подачи заявления нотариусу в предусмотренные законом сроки, последующее бездействие для получения свидетельства о праве на наследство по закону само по себе не свидетельствует об отказе от получения наследства, поскольку своего заявления она не отзывала и отказа в пользу иных наследников не подавала. Однако, судом первой инстанции сделан неверный вывод о совершении Шалаумовым А.А. действий по использованию и распоряжению наследственным имуществом после смерти матери, поскольку требованиями закона прямо предусмотрены способы и сроки вступления в наследственные права путём подачи нотариусу соответствующего заявления либо получение в своё распоряжение наследником части наследственного имущества в шестимесячный срок после смерти наследодателя. Доказательств, совершения Истцом указанных действий в предусмотренный законом срок, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в ходе судебного разбирательства Истец неоднократно указывал на то, что после смерти матери каких – либо её личных вещей и другого имущества он не получал.

Фактически суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении действий по принятию наследства Шалаумовым А.А. путём вступления во владение спорной доли в домовладении и в связи с расходами в отношении матери, но из материалов дела следует, что о существовании наследственной доли в общем имуществе Истцу стало известно только в 2019 году и в данном домовладении он не проживал и не пользовался иным способом, поэтому не имел возможности принять наследство, о существовании которого не получал информации. Кроме того, документально не подтверждено обращение Истца к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права или наличие денежных расходов, связанных с обеспечением исполнения обязанностей наследодателя, поэтому выполнение действий, предусмотренных для фактического принятия наследства, со стороны Истца судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта принятия наследства Шалаумовым А.А. после смерти Ш1. не имеется, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении. Также в связи с недоказанностью доводов Истца о фактическом принятии наследства в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, поэтому судебной решение в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шалаумова А.А. о признании за ним права собственности на 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил доказательства в совокупности, поэтому пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства на основании ст. 1155 ГК РФ. Прямым указанием закона предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства только в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Однако, Истцу было известно о смерти матери ещё в 2009 году непосредственно после наступления данного события, поэтому при разумной реализации своих прав Шалаумов А.А. имел реальную возможность вступить в наследственные права в предусмотренные законом сроки, в том числе посредством обращения к нотариусу с заявлением. По мнению судебной коллегии, отсутствие у наследника информации о существовании наследственного имущества само по себе не является препятствием для реализации наследственных прав, поскольку выявление наследственной массы производится уже после предъявление конкретным лицом требований о получении в свою собственность имущества умершего лица в порядке наследования. Доказательств существования иных объективных внешних факторов, препятствующих для своевременного вступления Истцом в наследственные права после смерти матери, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления Шалаумову А.А. срока принятия наследства в данном случае не имеется, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.01.2020. отменить в части удовлетворения исковых требований Шалаумова Алексея Александровича о восстановлении срока на принятие наследства, установление факта принятия наследства после смерти матери, а также признания права собственности на 1/9 долю домовладения, расположенного по адресу: город Пермь улица ****.

Оставить без удовлетворения исковые требования Шалаумова Алексея Александровича о восстановлении срока на принятие наследства, установление факта принятия наследства после смерти Ш1., а также признания права собственности на 1/9 долю домовладения, расположенного по адресу: город Пермь улица ****.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.01.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: