Решение по делу № 12-102/2023 от 05.04.2023

    УИД 26RS0030-01-2023-001317-34

дело № 12-102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В., с участием:

защитника – ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – ФИО6, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением вынесенным государственным инспектором <адрес> и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление вынесено с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как ФИО1 не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так же считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, просил суд постановление вынесенное государственным инспектором <адрес> и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился извещался судом о времени и месте судебного слушания.

Защитники ФИО5, и ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали настаивали на ее удовлетворении.

Государственный инспектор <адрес> и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного слушания.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут вОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от диспетчера 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, земли Винсадской сельской администрации, ш. 44.0870490, <адрес>.9153390, произошёл пожар в здании утилизационного цеха ООО «Ставропольский бройлер». В ходе проверки установлено, что пожар произошел из-за неисправности электрооборудования и аппаратов защиты в электрощитовой здания, подтверждением тому служат свидетельские показания о том, что неоднократно фиксировались выходы из строя электрооборудования, а именно аппаратов защиты. А положительные электротехнические испытания которые были провелены до возникновения пожара не показали отклонения, так как трансформаторная подстанция, которая подавала питание на здание цеха утилизации была расположена на очень близком расстоянии, в следствии чего при осмотре данной трансформаторной подстанции в ней не сработал ни один автомат защиты, что свидетельствует о неисправности именно в электрощитовой здания цеха утилизации. Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от 29.08.2022г. следует, что очаг пожара находился в помещении электрощитовой. Наиболее вероятным источником зажигания явилось тепловое проявление теплового проявления электрического тока в следствии возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети. Как следует из представленной справки о нанесенном материальном ущербе ООО «Ставропольский бройлер» в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на филиале «Пятигорский» было повреждено здание утильцеха (инв. «ФПТ3194). В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость средства составляет 12881796,95 рублей с учетом износа. Согласно приказа «Об организации безопасности эксплуатации электроустановок» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за электрохозяйство филиала в электроустановках до и свыше 1000 В назначен начальник цеха ФИО1; согласно приказа «О назначении ответственных за состояния пожарной безопасности и выполнению требований» № от 17.01.2022г. ответственным по пожарной безопасности на территории цеха утилизации назначен ФИО1, согласно своим должностным обязанностям, а именно п. 3 строка 6, ФИО1 предписано строгое
соблюдение действующего законодательства по пожарной безопасности, тем самым Н.А., были нарушены требования предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

В связи с выявлением указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес> и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору - дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. по правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст. 20.4 КРФоб АП.

Указанный протокол об АП был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом должностным лицом не представлено суду сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об АП.Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Лицу или законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, в судебном заседании получил свое подтверждение довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола, чем при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ФИО1, установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права.

Данное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данное нарушение является невосполнимым.

При этом, извещение ФИО1 о времени составления протокола об АП ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим, т.к. сам протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующим днем.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен государственным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП. Так при исследовании представленных по запросу суда материалов дела об АП, сведений о направлении и получении ФИО1 извещения о рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Сведения об извещении ФИО1 иным способом материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные нарушения не позволяют суду признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими закону, а так же оценить достоверность и обоснованность обстоятельств указанных в рассматриваемой жалобе, в части отсутствия события правонарушения в действиях ФИО1 и недоказанность обстоятельств изложенных в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона не были выполнены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления вынесенного государственным инспектором <адрес> и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору старшего дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление вынесенное государственным инспектором <адрес> и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору старшего дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда в Ставропольский краевой суд.

Судья: