Решение по делу № 33-9031/2016 от 29.03.2016

Судья: Пресникова И.А. 33- 9031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Калинина А. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Калинина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Калинина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2014 года на автодороге А-107 Волоколамско-Ленинградского направления произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак У 573 ХН 190. ДТП произошло по вине водителя Рыбалко И.А., управлявшего автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак Р 200 СУ 197, и нарушившего пункты 23.2 и 11.5 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования по риску: ущерб+хищение. 19 августа 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине, что указанное событие не является страховым случаем. Калинин А.В. не согласился с отказом ответчика, считая его необоснованным, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 1150000 рублей, неустойку 114908 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 600 рублей, расходы по эвакуации 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинин А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просил об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 23 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак У 573 ХН 190, принадлежащего истцу и «МАН» государственный регистрационный знак Р 200 СУ 197, под управлением Рыбалко И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Рыбалко И.А., нарушивший пункты 23.2 и 11.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Калинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО по риску: ущерб+хищение, сроком действия договора с 18.12.2013г. по 17.12.2014г. (л.д.13), истцом был выплачен страховой взнос в размере 63837 рублей 88 коп. по данному договору.

19 августа 2014 года Калинин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП истец не имел права управлять транспортным средством, поскольку 07 августа 2014 года истек срок действия его водительского удостоверения.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п.п. «б» п. 12.1, п.п. 3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в ред. утв. Приказом ООО «Росгосстрах» №42хк от 01 февраля 2013 года), согласно которым страховым случаем не признается повреждение, гибель, хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, признал отказ в выплате страхового возмещения правомерным, так как наступившее событие является не страховым. При этом установлено, что водительское удостоверение было выдано Калинину А.В. 07 августа 2004 года и действовало до 07 августа 2014 года, соответственно на день ДТП истец не имел права управлять транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, правила добровольного страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя, как менее защищенной стороны, по сравнению с установленным законом.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

При этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, имевшего при себе водительское удостоверение с истекшим сроком действия, законом не предусмотрен. Следовательно, условия правил страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по указанным основаниям, противоречат закону и применению не подлежали в силу их ничтожности.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Судом установлено и ответчиком не опровергалось, что дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя автомашины МАН,- Рыбалко И.А.

На обстоятельства совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» не ссылалось.

Управление Калининым А.В. принадлежащим ему транспортным средством на основании просроченного водительского удостоверения, не находится в прямой причинной связи с ущербом, причиненным при ДТП названному транспортному средству, застрахованному в ООО «Росгострах».

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Для определения величины вреда причиненного транспортному средству, истец 15 сентября 2014 года обратился к ИП Морозову Д.Ю. «Центр страхования и экспертизы» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 14242 от 24 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 755381 рублей 37 копеек.

30 сентября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, однако 18 октября 2014 года получил ответ об отказе.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из Правил страхования транспортных средств, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Страховая сумма по договору страхования составляет 1 150 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 755 381 рубль 37 копеек. Тем самым стоимость восстановительного ремонта составляет 65,69 % (755381,37*100/1150000 руб.) от действительной стоимости застрахованного ТС. Таким образом, установлена полная гибель автомобиля.

17 октября 2014 года истец обращался в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от права собственности на застрахованное имущество и требованием произвести выплату страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам до 25 октября 2014 года в полном объеме ( л.д.77).

Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, услуга со стороны ООО «Росгосстрах», регулирующая договором страхования, не выполнена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение № 14242 от 24 сентября 2014 года, подготовленное экспертом ИП Морозов Д.Ю. «Центр страхования и экспертизы», основания для сомнений в правильности которого отсутствуют, объяснения истца, судебная коллегия считает, что в данном случае объективно присутствует подтвержденная конструктивная гибель транспортного средства истца, а также с учетом бездействия ответчика по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, по мнению судебной коллегии, надлежит взыскать страховое возмещение в пользу истца в размере 1150000 рублей, обязав истца вернуть ответчику годные остатки застрахованного автомобиля «Mitsubishi Outlander».

Доказательств наличия предусмотренных законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в материалах настоящего дела не содержится и сторонами не представлено, напротив, повреждение застрахованного автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия предусмотренная договором страхования составляет - 63 837 рублей 88 копеек. Количество дней просрочки составляет - 60 дней (с 09.09.2014г. по 07.11.2014г.). Таким образом неустойка за просрочку составляет 114 908 рублей 40 копеек (63837.88 * 3 % * 60дн.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, на что указывает п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом того, что права потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, является основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах" взятых на себя обязанностей по договору страхования, не удовлетворившего требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 637454 рублей 20 копеек.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, оплаченных истцом в связи с обращением в суд, а именно: расходов по изготовлению копий документов в сумме 600 рублей, и расходов на проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере 10000 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах» расходы по оплате эвакуации поврежденного ТС с места происшествия, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна не могут превышать 3000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Калинина Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу Калинина Александра Викторовича страховое возмещение в размере 1150000 рублей, неустойку в размере 114 908 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 637454 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 600 рублей, расходы по эвакуации автомашины в сумме 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, а всего взыскать 1935 962 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг предствителя в большем размере отказать.

Обязать Калинина Александра Викторовича передать годные остатки застрахованного автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак У 573 ХН 190 в собственность страховщика ООО "Росгосстрах».

Председательствующий:

Судьи: