Решение по делу № 33-27579/2023 от 31.07.2023

<данные изъяты>–27579/2023

    Судья: Кетова Л.С.    50RS0031–01–2022–017113–89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–893/2023 (2–14060/2022;) по исковому заявлению Музыченко Б. В. к ВГУЮ (РПА Минюста России) о признании отчисления незаконным,

по частным жалобам Музыченко Б. В., Музыченко В. Е.,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

    В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> рассматривается вышеуказанное гражданское дело.

    В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>–5896/2022 в Зюзинском районном суде <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание явился, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

    Третье лицо: Музыченко В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Музыченко Б. В. к ВГУЮ (РПА Минюста России) о признании договора расторгнутым, отчисления незаконным приостановлено до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>–5896/2022 (Зюзинский районный суд <данные изъяты>) по иску ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) к Музыченко Б. В., Музыченко В. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг, судебных расходов.

В частных жалобах Музыченко Б.В., Музыченко В.Е., выражая несогласие с определением суда, просили определение суда отменить, поскольку вышеуказанное основание не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление – отмене, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, – до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>–5896/2022 (Зюзинский районный суд <данные изъяты>) по иску ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) к Музыченко Б. В., Музыченко В. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг, судебных расходов, не мотивированы и не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку не приведены обстоятельства, с которыми связана необходимость приостановления производства по настоящему делу, а равно не указано какие факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Судом не приведено основания по которым материально-правовое требование ФГБОУ Высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) по взысканию задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг, является требованием, возникшим из сложившихся отношений между обучающимся и учебным учреждением по настоящему спору.

При этом совпадение круга лиц, находящегося в производстве Зюзинский районный суд <данные изъяты>, с субъектным составом настоящего дела не является основанием для его приостановления.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу, – отменить, частные жалобы Музыченко Б. В., Музыченко В. Е. – удовлетворить.

Гражданское дело <данные изъяты>–893/2023 (2–14060/2022;) по исковому заявлению Музыченко Б. В. к ВГУЮ (РПА Минюста России) о признании отчисления незаконным направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>