Решение от 28.12.2018 по делу № 2-1034/2018 от 26.12.2018

    Мотивированное решение составлено 09.01.2019.                  Дело № 2-1034/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Артемовский                                                                           28 декабря 2018 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В.,    при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя ответчика адвоката Поликарповой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердиева Бахтияра Ширван Оглы к Колегову Александру Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Вердиев Б.Ш. Оглы в лице представителя ООО «Транспортный парк» (доверенность на л.д. 7) обратился в суд с иском к Колегову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 393 255,96 руб., в том числе: 375 255,96 руб. - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства; 18 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 1 850 руб. - расходы на нотариальные действия; 330 руб. - расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 132,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Тойота Спринтер Мари, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего на праве собственности Колегову Александру Александровичу и а/м Хендэ Элантра, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Вердиеву Бахтияр Ширван Оглы. Водитель а/м Тойота Спринтер Мари, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м Хендэ Элантра. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может. Истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы с привлечением для определения фактического ущерба, нанесенного автомобилю, в результате ДТП, уведомив ответчика об осмотре ТС. Помимо Уведомления об осмотре ТС Хендэ Элантра истцом в адрес ответчика также была направлена копия Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция не была доставлена в связи с тем, что по указанному адресу получатель отсутствует. Истцом было направлено уведомление ответчику о проведении осмотра и независимой оценки фактического ущерба нанесенного автомобилю Хендэ Элантра в результате ДТП, с привлечением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов. Помимо Уведомления об осмотре ТС Хендэ Элантра истцом в адрес ответчика также была направлена копия Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия Сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция не была доставлена в связи с тем, что по указанному адресу получатель отсутствует. В результате ДТП а/м Хендэ Элантра были причинены механические повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 1 095 030 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного ТС 523 812, 96 руб. Стоимость реализации годных остатков 148 557 руб. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 375 255,96 руб. Истец так же был вынужден понести расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель ответчика Поликарпова Н.А., действуя согласно ордера от 26.12.2018 (л.д.146), возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, его участие в осмотре было необходимо. Истцу было известно, что фактически ответчик проживает в <адрес>, однако, уведомление направлено в <адрес>. Ответчик не согласен с суммой ущерба, стоимость автомобиля 523 000 руб., но это стоимость нового автомобиля, а у истца автомобиль не новый, есть износ. Возможно, машина была в другом ДТП, и есть вероятность, что эти повреждения получены в другом ДТП. Иск подан спустя 9 месяцев после ДТП. Представитель истца поясняла, что у истца не было денег оплатить экспертизу, считает, это отговорки, что у владельца такой дорогой машины нет денег. Автомобиль все 9 месяцев находился на улице, машина портится, железо гниет, детали выходят из строя. Возможно, истец ездил на этой машине, так как она использовалась, как такси. Со стороны истца не представлено доказательств для удовлетворения иска. Ответчик пытался что-то предпринять для решения вопроса миром, он связывался с представителем истца, хотел взять кредит в банке, но ему не дали. У ответчика нет машины, квартиры, он ничего не может продать, или заложить. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец, представитель истца представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ответчик причин неявки суду не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Вердиеву Бахтияр Ширван Оглы и автомобиля Тойота Спринтер Мари государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего на праве собственности Колегову Александру Александровичу (сведения о ДТП на л.д. 10, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на л.д. 11, акт медосвидетельствования ФИО1 на л.д. 12, паспортные данные, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 15-18, акт осмотра ТС на л.д. 32, фотоиллюстрации ТС на л.д. 43-67).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колегов Александр Александрович, вина ответчика подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вину не оспаривал (л.д.13).

Кроме того установлено, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, обязанность, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчик не исполнил.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и наличия обязанности у ответчика возместить ущерб истцу.

    Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки Хендэ Элантра, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), экспертным заключением ИП ФИО3 по стоимости восстановительного ремонта ТС № 5/180121 от 06.09.2018 (л.д. 22-74).

    Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 1 095 030 руб., при среднерыночной стоимости аналогичного ТС 523 812, 96 руб. Стоимость реализации годных остатков 148 557 руб. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 375 255,96 руб.

    Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», контрдоказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик не участвовал в проведении осмотра транспортного средства, не свидетельствует о незаконности получения результата экспертного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

    Поскольку, гражданская ответственность ответчика не застрахована по правилам ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, несет ответчик.

    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 375 255,96 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, действующий в интересах и по поручению Вердиева Б.Ш. Оглы, представитель ФИО1 оплатил расходы в сумме 10 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 06.09.2018) (л.д.90-93, 94).

С учетом конкретных обстоятельств дела – его сложности, объема проведенной представителем работы, отсутствия возражений стороны ответчика по поводу размера гонорара представителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд относит к необходимым и относящимся к рассмотрению настоящего дела следующие почтовые расходы истца – уведомление о проведении независимой экспертизы с привлечением эксперта, уведомление о проведении осмотра и независимой оценки фактического ущерба нанесенного автомобилю Хендэ Элантра (уведомления, накладные, информационные письма компании ООО «Даймэкс-ЕКБ» на л.д. 75-87). Итого, необходимые почтовые расходы истца составили 330 руб.

    Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. (договор на оказание услуг, заключенный 23.07.2018 между представителем ФИО1 и ИП ФИО3 на л.д. 19-21, квитанция на л.д. 74).

    Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца в судах, организациях и т.д., по рассматриваемому делу в размере 1 850 руб. (л.д. 9).

    В связи с тем, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом представителю ФИО1 на представление его интересов в отношении неопределенного количества возникающих юридических событий, а не в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за услуги нотариуса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %, поэтому и судебные расходы по оплате экспертных и почтовых услуг подлежат возмещению в полном объеме истцу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 132,56 руб. (чек-ордер от 17.09.2018 операция № 4935 на л.д. 5), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 255 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 330 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 132 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░