Решение по делу № 22-2667/2024 от 26.04.2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сергиенко А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного

Сергиенко Александра Григорьевича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сергиенко А.Г. и адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сергиенко А.Г. осужден 6 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 января 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Сергиенко А.Г. обратился с ходатайством, а также администрацией исправительного учреждения подано представление о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, представление администрации исправительного учреждения, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.Г. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, уголовного закона, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при вынесении решения судом были приняты во внимание только наложенные на него взыскания, которые были сняты, а другие данные о его поведении и перевод на облегченные условия содержания были оставлены без внимания. Указывает, что за период отбывания наказания получил 33 поощрения, что свидетельствует о его активном участии в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, хорошей учебе и добросовестное отношение к труду. Полагает, что материалы дела содержат все сведения, позволяющие сделать вывод об удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что наряду с поданным им ходатайством, рассматривалось представление администрации исправительного учреждения, однако суд его не обсудил и, отказывая в его удовлетворении, не привел мотивов и в резолютивной части постановления не решил вопрос по поданному представлению. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства и преставления администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Сергиенко А.Г. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из материалов дела, представленных ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный Сергиенко А.Г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в кружковой работе. Принимает участие в мероприятиях психологического характера, прослеживается положительная динамика личностных изменений. Исковые обязательства по исполнительному листу выполнил в полном объеме. Добровольно оказывает помощь в фонд «народный фронт» и в фонд «помощи детям». Поддерживает социально-полезные связи. За весь период отбывания наказания осужденный получил 33 поощрения и 3 взыскания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного и представление, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являются для суда решающими, а оцениваются в совокупности с данными о поведении осужденного за весть период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный фактически отбывает наказание с сентября 2019 года и первое поощрение получил в октябре 2020 года, то есть по истечении года после начала отбывания наказания, что указывает на его пассивное поведении под угрозой наказания.

После получения первого поощрения, осужденным было получено три поощрения в декабре 2020 года, январе и марте 2021 года, после которых на него было наложено взыскание в марте 2021 года, то есть не в начальный период наказания, а после проведения с ним в течении полутора лет воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

После этого в период с июня 2021 года по май 2022 года осужденным были получены 11 поощрений, после получения которых на него наложены 2 взыскания в мае и августе 2022 года в виде выдворения в штрафной изолятор. Эти нарушения порядка отбывания наказания осужденный совершил после проведения с ним в течение 3 лет воспитательной работы, что объективно указывает на нестабильность поведения перед возникновением у него права на обращение с данным ходатайством в суд.

Затем, осужденный продолжил получать поощрения и в период с марта 2023 года по февраль 2024 года, то есть в течение года отбывания наказания получил 18 поощрений, то есть большую часть имеющихся у него поощрений.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения режима отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Сергиенко А.Г., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, однако пришел к правильному выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного прослеживаются, однако их недостаточно для вывода о стойком положительном влиянии наказания на его исправление, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии 33 поощрений, некоторых положительных данных о поведении осужденного и погашении исполнительных производств, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, а также представления администрации исправительного учреждения не имеется.

Иная субъективная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а также представления и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные в апелляционной жалобе положительные данные о поведении осужденного, в частности о переводе его на облегченные условия отбывания наказания, которые также изложены в характеристике, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом приняты во внимание при вынесении судебного решения.

Кроме того суд первой инстанции при разрешении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, что отражено в обжалуемом судебном решении, которое содержит выводы суда по заявленному осужденным ходатайству и представлению администрации, а также решение об отказе в их удовлетворении, а поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении Сергиенко Александра Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сергиенко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись