Решение по делу № 10-1590/2020 от 05.03.2020

Дело № Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО6 на приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что в данный момент он общественной опасности не представляет, т.к. автомобиля не имеет, алкогольные напитки не употребляет, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что его нахождение в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Поясняет, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 48- 49). Этим же постановлением снижено окончательное наказание по приговорам от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 погашена и приговор суда, в этой части, подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания по данному приговору. Так же, подлежит изменению вводная часть приговора, в части назначения окончательного наказания по приговорам от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о необходимости зачета 10 дней в срок наказания, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной его части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в вводной его части о назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- указать в вводной его части о назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.

    Судья