Решение по делу № 33-3299/2014 от 18.02.2014

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-3299/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесовой Л.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильевой Т.В. к Гашкову Д.Н., ОАО «АльфаСтрахование», МУП «Тагилэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Тагилэнерго» Приваловой Н.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Соколова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», МУП «Тагилэнерго» о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) в ( / / ). около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности МУП «Тагилэнерго» ( / / ) под управлением Гашкова Д.Н., и принадлежащего ей автомобиля ( / / ) под управлением П. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Гашковым Д.Н. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения к страховщику, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) Полагая сумму выплаты заниженной, она обратилась в ООО АКБ «( / / )», согласно отчету которого от ( / / ) № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) Согласно экспертному заключению ООО «( / / )» от ( / / ) № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ( / / ) Стоимость услуг по проведению оценки – ( / / )

Васильева Т.В., с учетом уточненных требований и отказа от исковых требований к ответчику Гашкову Д.Н. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ( / / ) с МУП «Тагилэнерго», поскольку на момент ДТП Гашков Д.Н. исполнял свои трудовые обязанности, в размере ( / / ) Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ( / / )., оплаты услуг нотариуса в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

В судебное заседание истец, будучи извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Соколов А.М. в судебном заседании подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Тагилэнерго» Привалова Н.Г. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Гашков Д.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, указал, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 исковые требования Васильевой Т.В. к Гашкову Д.Н., ОАО «АльфаСтрахование», МУП «Тагилэнерго» удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / ) всего ( / / )

С МУП «Тагилэнерго» в пользу Васильевой Т.В. взыскан ущерб, в размере ( / / ) убытки в размере ( / / ) судебные расходы в размере ( / / ) всего ( / / )

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственную пошлина в размере ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика МУП «Тагилэнерго» Привалова Н.Г., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагала решение суда необоснованным, нарушающим права ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца Соколов А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их несущественными и неимеющими отношения к делу. Решение суда просил оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истец Васильева Т.В., ответчик Гашков Д.Н., представители ответчиков МУП «Тагилэнерго», ОАО «АльфаСтрахование». Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

С учетом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пп. «б» п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ( / / ). около ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего МУП «Тагилэнерго» автомобиля ( / / ) под управлением Гашкова Д.Н., и принадлежащего Васильевой Т.В., автомобиля ( / / ) под управлением П.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по причине того, что Гашков Д.Н., управляя автомобилем ( / / ) не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Гашков Д.Н. вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд правильно нашел установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Гашкова Д.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также того, что между действиями Гашкова Д.Н. и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя П. не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «( / / ), а также лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДТП признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере ( / / )

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ( / / ) №, составленному специалистом ООО АКБ «( / / )» С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ООО «( / / )» Д. от ( / / ) № утрата товарной стоимости составила ( / / )

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данные отчеты отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ( / / ) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отражает действительный размер величины утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд, правильно рассчитал размер, причиненного истцу ущерба в размере ( / / )., учел размер произведенной страховщиком выплаты и лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и верно определил, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / )

Также суд верно указал, что непокрытая сумма ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда Гашкова Д.Н. – МУП «Тагилэнерго» в размере ( / / )

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения оценки в сумме ( / / ). обоснованно включена судом в состав убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ( / / )

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределяя судебные расходы между ответчиками, суд правильно указал, что взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат судебные расходы в размере ( / / ) а с ответчика МУП «Тагилэнерго» - ( / / ) а также с ответчика МУП «Тагилэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Так же суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу независимой экспертизы стал нарушением принципа состязательности гражданского процесса, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были представлены отчеты об оценке, которые судом оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом соответствующими требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно судебной коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко