Решение по делу № 8Г-26418/2024 [88-28271/2024] от 30.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-28271/2024

№2-444/2024

УИД 31RS0022-01-2023-006653-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-444/2024 по иску Ковалевой Юлии Сергеевны к Министерству здравоохранения Белгородской области, министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области о компенсации морального вреда за бездействие и не обеспечение лекарственным препаратом, расходов по оплате юридических услуг

по кассационным жалобам Ковалевой Юлии Сергеевны и Министерства здравоохранения Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Ковалева Ю.С. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Белгородской области, министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области о компенсации морального вреда за бездействие и не обеспечение лекарственным препаратом, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 г., исковые требования Ковалевой Ю.С. удовлетворены частично. Судом с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу Ковалевой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ю.С. к Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области отказано.

В кассационных жалобах Ковалева Ю.С. и Министерство здравоохранения Белгородской области просят отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева Ю.С. с детства инвалидом 3 группы, имеет диагноз, который ей поставлен в 2006 году.

23.01.2023 Коваленко Ю.С. обратилась в ОГБУЗ «Чернянская центральная больница им. П.В. Гапотченко» с просьбой о проведении врачебной комиссии и обеспечении лекарственным препаратом <данные изъяты> мг.

09.02.2023 ОГБУЗ «Чернянская центральная больница им. П.В. Гапотченко» направило ей письмо, в котором сообщило, что решение о назначении эффективной таргентной терапии не в компетенции врачебной комиссии, в больнице отсутствуют врач пульмонолог и клинический фармаколог.

23.01.2023 Ковалева Ю.С. обратилась с заявлением к министру здравоохранения Белгородской области о принятии срочных мер по включению ассигнований на организацию ее лекарственными препаратами в количестве и дозировке, указанными в решении консилиума, в бюджет Белгородской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

17.02.2023 министерство здравоохранения Белгородской области сообщило Ковалевой Ю.С. об отсутствии возможности льготного обеспечения лекарственными препаратами, незарегистрированными на территории Российской Федерации.

Впоследствии Ковалева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на министерство здравоохранения Белгородской области обязанности признать за ней право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом элексакафактор/тезакафтор/ивакафтор+ ивакафтор, назначенным к применению для лечения муковисцидоза по медицинским (жизненным) показателям, за счет бюджетных средств Белгородской области, обеспечить ее необходимым указанным лекарственным препаратом по жизненным показателям длительно на постоянной основе до отмены врачебной комиссии, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.05.2023 за Ковалевой Ю.С. признано право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным к применению для лечения <данные изъяты> по медицинским (жизненным) показателям, за счет бюджетных средств Белгородской области. На министерство здравоохранения Белгородской области возложена обязанность обеспечить Ковалеву Ю.С. необходимым лекарственным препаратом <данные изъяты> в год по жизненным показателям длительно на постоянной основе до отмены врачебной комиссии. Указано о немедленном исполнении решения суда.

До настоящего времени Ковалева Ю.С. лекарственным препаратом не обеспечена.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, исходил их того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что министерство здравоохранения Белгородской области надлежащим образом не организовало обеспечение Ковалевой Ю.С., страдающей серьезным заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, необходимым лекарственным препаратом, рекомендованным ей по жизненным показаниям решением врачебной комиссии.

Установив, что на момент рассмотрения спора истец лекарственным препаратом не обеспечена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права Ковалевой Ю.С. на компенсацию морального вреда ввиду необеспечения ее необходимыми лекарственными препаратами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени и характера причиненных Ковалевой Ю.С. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, длительность нахождения без жизненно необходимого лекарственного препарата, тяжесть заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, характер действий ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Удовлетворив исковые требования неимущественного характера, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем процессуальных действий совершенных представителем истца (консультация, составление и подача иска, составление и подача ходатайств, представление интересов в суде) и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность спора, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам в Белгородской области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, с учетом возражений ответчика о завышенном размере судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., отказав во взыскании большей суммы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ "О государственной социальной помощи", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о доказанности факта причинения Ковалевой Ю.С. морального вреда длительным бездействием ответчика по ее обеспечению необходимым лекарственным препаратом.

Доводы кассационной жалобы Ковалевой Ю.С. сводятся к ее несогласию с размером взысканной судом с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, который истица считает заниженным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". При этом судом был принят во внимание период неполучения истицей лекарственного препарата, тяжесть заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, степень вины ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства здравоохранения Белгородской области о несоразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым судами сделан вывод о том, какой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалевой Юлии Сергеевны и Министерства здравоохранения Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года