Решение от 29.02.2016 по делу № 2-7/2016 (2-2549/2015;) от 03.03.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск                         29 февраля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.П.

при секретаре Шупель Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«XXXX» (ПАО) к Костенко С. А. и Костенко Н. Н. о взыскании суммы долга по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам Костенко С.А. и Костенко Н.Н. с иском о взыскании суммы долга по банковскому кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и Костенко С.А. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил Костенко С.А. кредит на неотложные нужды в сумме XXXX на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГ, под 21,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 24,22 %. Гашение кредита по договору должно осуществляться ежемесячно (по частям) по графику равными долями по XXXX По условиям кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Данный кредитный договор обеспечен договором поручительства XXXX.1, заключенным с соответчиком Костенко Н.Н. Поручитель отвечает с заемщиком солидарно. Также кредит обеспечен договором залога движимого имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ., по которому предметом залога является транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска.

С момента получения кредита и на дату составления расчетов на ДД.ММ.ГГ. ответчиком внесено XXXX, в том числе в части основного долга XXXX, начисленных процентов XXXX, пени XXXX Долг составляет в общей сумме XXXX, в том числе основной долг XXXX, проценты XXXX, неустойка – XXXX, которую они уменьшают до суммы XXXX

С ДД.ММ.ГГ. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, нарушил график внесения платежей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в XXXX

Производство по делу было приостановлено в связи с судебным спором между ответчиками о разделе совместного имущества.

По заявлению банка производство по делу возобновлено, уточнено наименование истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно первоначальному заявлению дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Костенко С.А. и его представитель не возражали против исковых требований банка с учетом состоявшихся судебных решений по разделу совместного имущества с Костенко Н.Н.

Ответчица Костенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась через представителя. Представитель соответчицы представил возражения, в которых указал, что банк не указал, с какого момента начались нарушения обязательств, поэтому считают возможным снизить сумму начисленных процентов и неустойки. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. предмет залога автомобиль XXXX передан в собственность соответчицы, что влечет прекращение действия договора залога. В дальнейшем представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия самой Костенко Н.Н. в судебном заседании в связи с поступлением на работу секретарем судебного заседания того же суда. Однако судом было отказало в отложении слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие соответчицы и ее представителя.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы возражений представителя соответчицы, изучив представленные материалы, полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Костенко С.А. как заемщиком ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме XXXX на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГ, под 21,9 % годовых. Эффективная процентная ставка по кредиту (полная его стоимость) составляет 24,22% годовых. Гашение кредита по договору должно осуществляться ежемесячно (по частям) по графику равными долями по XXXX По условиям кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Данный договор обеспечен договором поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенным банком с соответчиком Костенко Н.Н., где предусмотрена солидарная ответственность поручительства по полным обязательствам заемщика перед банком (п.1.1 –всех обязательств).

Также кредитный договор обеспечен договором залога XXXX от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений сторон следует, что до обращения банка в суд ответчик допустил нарушение своих обязательств.

Поскольку факт нарушения графика имел место, то у банка возникло право требовать досрочного возврата.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредитный договор обеспечен договором поручительства, то исковые суммы подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. следует, что спорный кредитный договор не был признан совместным долгом, это обстоятельство не влияет на обязанности Костенко Н.Н., поскольку по данному кредитному договору она выступала в качестве поручителя.

Довод представителя соответчицы о снижении задолженности по процентам и неустойке несостоятелен, поскольку задолженности по процентам не могут снижаться на основании ст. 333 ГК РФ, так как проценты это плата по кредиту, а сумма неустойки самим банком снижена до разумных пределов.

Поскольку кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства, то следует обратить взыскание на указанный предмет залога.

Утверждение представителя соответчицы Костенко Н.Н. о том, что якобы указанный договор залога прекратил свое действие судом признается несостоятельным и отвергается.

Так, не произошло ни одного обстоятельства, указанного в ст. 352 ГК РФ, которые влекут прекращение залога.

Ссылка представителя на ч. 1 ст. 353 ГК РФ некорректна, поскольку эта норма применима в отношении правопреемства, однако такового не было.

Согласно указанному решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. указанное транспортное средство было признано совместным имуществом супругов и произведен раздел, в результате которого автомобиль выделен в собственность Костенко Н.Н., произведенный раздел не является отчуждением. Кроме того, соответчица Костенко Н.Н. при заключении договора, как поручитель знала о договоре залога.

Поэтому произведенный раздел имущества не повлек прекращение договора залога, это повлекло только переход прав и обязанностей залогодателя от Костенко С.А. к Костенко Н.Н.

В силу этого нет препятствий к обращению взыскания на предмет залога.

При определении начальной цены автомобиля суд исходит не из залоговой стоимости, указанной в договоре в размере XXXX, а из цены, указанной в указанном решении суда – XXXX

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «XXXX» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░░░░ – XXXX, ░░ ░░░░░░░░░ - XXXX, ░░░░░ XXXX, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░.░░.░░. ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░ 04.03.2016░.