Решение от 10.10.2023 по делу № 33-3-7710/2023 от 07.08.2023

Судья Григорьев А.Г. дело № 2-249/2023

№33-3-4942/2023

УИД 26RS0014-01-2023-000163-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пулиной Л.Е. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по иску ООО «Юридическая Практика» к Пулиной Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в котором просило взыскать с Пулиной Д.Е. задолженность по договору № 2842528994 от 20.06.2018, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с 20.06.2018 по 01.09.2022, в сумме 149 281 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу -134 375 рублей 85 копеек, проценты-12 813 рублей 57 копеек; сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа – 2 091 рублей 89 копеек, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 185 рублей 63 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2018 между Пулиной Л.Е. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № 2842528994, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 170 000 рублей. В нарушение условий договора займа Пулина Л.Е. несвоевременно и не в полном объёме осуществляла погашение полученного займа. По состоянию на 01.09.2022 задолженность Пулина Л.Е. по договору займа № 2842528994 от 20.06.2018 составляет 149281,31 рублей, в том числе задолженность по основному долгу-134375,85 рублей, проценты- 12813,57 рублей, сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа -1091,89 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023, с учётом определений суда от 10.04.2023, 10.07.2023 об исправлении описки в дате решения, суммы госпошлины 4185,63 руб, исковые требования ООО «Юридическая Практика» к Пулиной Ларисе Евгеньевне удовлетворены. Суд взыскал с Пулиной Ларисы Евгеньевны в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору займа № 284528994 от 20.06.2018, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» за период с 20.06.2018 по 01.09.2022 в сумме 147259 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 134375 рублей 85 копеек, проценты- 12813 рублей 57 копеек; государственную пошлину в размере 4185 рублей 63 копейки (л.д. 72-79, 84-85)

Решение суда постановлено с участием ответчика Путилиной Л.Е., в отсутствие представителя истца, при наличии ходатайства в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4 оборот).

В поданной апелляционной жалобе ответчик Пулина Л.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом неверно рассчитана сумма долга, т.к. не учтены суммы оплаты займа за три года. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Согласно уведомления ИФНС №43 по г.Москва истец признал долг Безнадёжными долгами о чём уведомил ИФНС №43 по г.Москва.

Представителем ООО «Юридическая практика» по доверенности Мехтиевой М.А. поданы письменные возражения на жалобу, внесенные ответчиком платежи учтены при составлении расчёта задолженности, выписка по счёту содержит все поступления денежных средств в гашение кредита. Полагает, что кредитором не пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы Пулиной Л.Е. в части ввиду неверного расчета задолженности по кредиту в пределах применения пропуска срока исковой давности обращения в суд, решение суда изменению по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ со снижением размера взыскания.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Пулиной Л.Е. заключен договор займа № 284528994, ответчику выдан заем в сумме 170 000 рублей. Срок действия договора определен с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа 60 месяцев. Процентная ставка в процентах годовых 28,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа 10 %. Согласно п.6 Договора возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами (количество платежей 60) 20 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Размер первого платежа 7149,73рублей, размер последнего платежа 7 148,28 рублей. В нарушении условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение полученного займа.

16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пулиной Л.Е. задолженности по договору займа от 20.06.2018 № 284528994, отменён 19.10.2020 определением мирового судьи судебного участка.

Заявленная кредитором за период с 20.06.2018 по 01.09.2022 задолженность Пулиной Л.Е. по договору займа № 2842528994 от 20.06.2018 получена из задолженности по основному долгу 134375.85 рублей, договорных процентов по кредиту – 12813, 57 рублей, удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме без применения и без расчета пропуска срока исковой давности по платежам, с чем коллегия не может согласиться в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия договора и у истца/кредитора возникло право требовать гашения кредита. Указанные обстоятельства заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях, наличие просрочки исполнения, сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца/кредитора о том, что он вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору по кредитному договору.

Так, 01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав требования к ответчику, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» принял требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.06.2018 № 2842528994 сторонами согласованы условия об уступке прав (требований) по договору третьими лицами, а именно Банк вправе осуществить уступку. При подписании вышеуказанных условий договора Пулина Л.Е. подтвердила, что банк вправе уступить права требования по Договору третьему лицу. 19.09.2022 Пулиной Л.Е. направлено уведомление об уступке прав денежного требования (л.д. 28).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пулиной Л.Е. о пропуске срока исковой давности обращения кредитора в суд по некоторым платежам, судебная коллегия находит их обоснованными в части.

Согласно ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несостоятельны доводы кредитора о том, что выдача судебного приказа и его последующая отмена, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку только в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности.

в период времени с 16.09.2020 по 19.10.2020 течение срока не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако исковое заявление направлено в суд только 09.12.2022, то есть по истечении полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (свыше 2 лет), в связи с чем, по тем платежам, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок не подлежит удлинению на шесть месяцев.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ООО МФК «ОТП Финанс» обратился 16.09.2020, отменен 19.10.2020 (судебная защита осуществлялась 1 мес.3 дн), срок исковой давности по платежам со сроком наступления до 20.11.2019 следует считать истекшим ( иск 09.12.2022 -1 мес.3 дн=06.11.2022 -3 года= 06.11.2019). Согласно п.6 Договора возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами (количество платежей 60) 20 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Размер первого платежа 7149,73рублей, размер последнего платежа 7 148,28 рублей. Таким образом, платеж 20 числа октября месяца 2019 погашен ввиду истечения срока давности требования его уплаты.

При исчислении срока давности по надлежащий к истребованию платежам с 20.11.2019 по 01.09.2022 (заявлен в иске конечный период), представленного расчета задолженности по выписке из лицевого счета заемщика с указанием платежей и гашений по кредиту, судебная коллегия сочла возможным взыскание с Пулиной Ларисы Евгеньевны в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору займа № 284528994 от 20.06.2018, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» за период исковой давности с 20.11.2019 по 01.09.2022 в общей сумме 108422,83 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 97850,43 рублей (20.11.2019 – 1937,83 + 20.12.2019 – 1983,87 + 20.01.2020 – 1925,17+ 20.02.2020 – 1975,65 + 20.03.2020 – 2241,12 + 20.04.2020 – 2078,88 + 20.05.2020 – 2234,90+ 22.06.2020 – 1977,72 + 20.07.2020 – 2538,32 + 20.08.2020 – 2295,02 + 21.09.2020 – 2253,19 + 20.10.2020 – 2598,78 + 20.11.2020 – 2469,96 + 21.12.2020 – 2530,42 + 20.01.2021 – 2677,63 + 22.02.2021 – 2473,74 + 22.03.2021 – 2970,29 + 20.04.2021 – 2952,11 + 20.05.2021 – 2938,20 + 21.06.2021 – 2849,26+ 20.07.2021- 3152,78 + 20.08.2012 – 3075,95 + 20.09.2021 – 3151,44 + 20.10.2021-3298,49 + 22.11.2021-3175,61 + 20.12.2021-3581,39 + 20.01.2022-3475,61 + 21.02.2022 - 3501,95 + 21.03.2022-3815,47 + 20.04.2022 - 3793,71 + 20.05.2022 - 3883,82 + 20.06.2022 - 3928,98 + 20.07.2022 - 4069,40 + 22.08.2022 - 4043,77 = 97850,43), а также проценты, с учётом произведенных Пулиной Л.Е. выплат, в сумме 10572, 40 рублей по расчету: (начислены: 21.11.2019 – 7,67 + 21.11.2019 – 3405,19 + 21.12.2019- 1231,29 + 01.01.2020 – 2232,59 + 21.01.2020 – 3413,39 + 21.02.2020 – 3147,93 +21.03.2020 – 3310,17, 21.04.2020 – 3154,15 + 21.04.2020 – 49,25 + 21.05.2020 – 3411,33 + 21.05.2020 – 112,41 + 23.06.2020 – 2850,73 + 23.06.2020 – 139,10 + 21.07.2020 – 2894,42 + 21.07.2020 – 202,19 = 29561,81, истцом не представлен расчёт начисления процентов далее 21.07.2020) – (погашены: 25.11.2019 – 2241,18 + 20.12.2019 – 3412,85 + 20.01.2020 – 3463,88 + 20.02.2020 – 3413,40 + 20.03.2020 – 3147,93 + 20.04.2020 – 2164,06 + 27.08.2021 – 1146, 11 = 18989,41) = 10572,40).

Заявленная кредитором за период с 20.06.2018 по 01.09.2022 задолженность Пулиной Л.Е. по договору займа № 2842528994 от 20.06.2018 получена из задолженности по основному долгу 134375.85 рублей+ договорных процентов по кредиту 12813, 57 рублей, подлежит изменению с связи с присуждением за иной период с 20.11.2019 по 01.09.2022 задолженность по основному долгу 97850,43 рублей + договорных процентов 10572, 40 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащего применению закона, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором установлено погашение кредитных средств ежемесячными платежами, исходя из срока исковой давности, установленного статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для периодических ежемесячных платежей, положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с отказом кредитору во взыскании задолженности по платежам за период с 20.06.2018 до 20.11.2019 г..

В порядке ст.98 ГПК РФ обжалуемым решением от 16.03.2023, с учётом определений суда от 10.04.2023, 10.07.2023 об исправлении описки в дате решения, при уплаченной кредитором суммы госпошлины 4185,63 руб. при обращении с иском в суд, с ответчицы в пользу истца кредитора взыскана госпошлина 4185,63 руб. при удовлетворении иска в полном объеме задолженности от цены иска. Поскольку исковые требования коллегией удовлетворены частично, подлежит перераспределению госпошлина взысканием 3600 руб. В остальной части исковых требований кредитору отказать за необоснованностью.

руководствуясь ст.ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2023 -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 284528994 ░░ 20.06.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2019 ░░ 01.09.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░ 108422,83 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 97850,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 10572, 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>