Решение по делу № 33-2913/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-2913/2022 (2-1933/2022)

УИД72RS0025-01-2021-015493-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Саитовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.П.С. в лице представителя Щ.Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск О.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу О.П.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЕК13-Блок 2-3-172 участия в долевом строительстве от 21.10.2019 года за период с 01.07.2021 года по 26.11.2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика Е.С.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника. Специализированный застройщик») о признании односторонних передаточных актов от 01 сентября 2021 года по договорам участия в долевом строительстве №№ ЕК-13-Блок 6-2-116п, ЕК-13-Блок 6-2-185к недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 607 892 руб., за период с 09 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве №№ ЕК-13-Блок 6-2-116п, ЕК-13-Блок 6-2-185к, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ ЕК-13-Блок 2-3-172, ЕК-13-Блок 6-2-116п, ЕК-13-Блок 6-2-185к, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объекты дольщику. Договорами предусмотрена обязанность застройщика передать объекты долевого строительства участнику не позднее 30 июня 2021 года, фактически объект долевого строительства по договору № ЕК-13-Блок 2-3-172 передан истцу с нарушением срока исполнения обязательств – 26 ноября 2021 года. Объекты по договорам участия в долевом строительстве №№ ЕК-13-Блок 6-2-116п, ЕК-13-Блок 6-2-185к не переданы, в отношении указанных объектов ответчиком составлены односторонние передаточные акты, которые являются незаконными. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора.

Истец О.П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Щ.Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – Е.С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07 мая 2101 года, о готовности сдачи объектов истец был уведомлен извещением, направленным в его адрес 08 мая 2021 года, 05 июня 2021 года при приемке истец заявил замечания по квартире, при этом каких-либо замечаний к качеству машино-места и кладовой не заявлял до настоящего времени. 16 ноября 2021 года в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и необходимости приемки квартиры, по кладовой и машино-месту разъяснено, что в отношении указанных объектов составлены односторонние акты передачи. 26 ноября 2021 года истец подтвердил устранение недостатков по квартире, после чего квартира была ему передана по акту. Указывает, что исковые требования в части взыскания неустойки по квартире явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Требование о признании односторонних передаточных актов от 01 сентября 2021 года по договорам участия в долевом строительстве №№ ЕК-13-Блок 6-2-116п, ЕК-13-Блок 6-2-185к недействительными считает необоснованными, так как истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию, приступил к приемке квартиры, но к приемке машино-места и кладовой не приступил, каких-либо замечаний к ним не предъявлял. Моральный вред необоснованы, который в случае его взыскания должен быть снижен. Штраф не обоснован, в случае его взыскания просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими оказанным услугам, просит их уменьшить, с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, сложности дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец О.П.С. в лице представителя Щ.Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования о признании одностороннего передаточного акта от 01 сентября 2021 года по договору № ЕК13-Блок6-2-116п участия в долевом строительстве и одностороннего передаточного акта от 01 сентября 2021 года по договору № ЕК13-Блок6-2-185к участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 67 840 руб., неустойки за период с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа в размере 50 %.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве № ЕК13-Блок6-2-116п и № ЕК13-Блок6-2-185к, по которым ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что ответчик был обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать его истцу до 30 июня 2021 года, а машино-место так и не было передано, просрочка обязательства составляет 160 календарных дней, соответственно, неустойка – 55 840 руб. В связи с тем, что ответчик был обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать его истцу до 30 июня 2021 года, а кладовая так и не была передана, просрочка обязательства составляет 160 календарных дней, соответственно, неустойка – 12 000 руб. Общая сумма неустойки по состоянию на 08 декабря 2021 года составляет 67 840 руб.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что по каждому договору участия в долевом строительстве должно быть отправлено отдельное уведомление о готовности объекта к передаче. Ответчиком же было направлено только одно уведомление по договору № ЕК13-Блок2-3-172, вследствие чего истец своевременно приступил к принятию данного объекта долевого строительства, что подтверждается актом осмотра. Ответчик в нарушение закона составил односторонние передаточные акты от 01 сентября 2021 года. Уведомлений о готовности объектов по договорам участия в долевом строительстве № ЕК13-Блок6-2-116п и № ЕК13-Блок6-2-185к истец не получал. Ответчик не имел законных оснований для составления передаточных актов ранее 08 сентября 2021 года. В уведомлении о готовности квартиры не было доведено до сведения, что ответчик готов передавать парковочные места. Вместо уведомлений ответчик задним числом подготовил для суда односторонний акт приема-передачи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в лице представителя Е.С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца О.П.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и О.П.С. был заключены договор участия в долевом строительстве № ЕК-13-Блок 2-3-172 на объект долевого строительства – трехкомнатной квартиры, стоимостью 7 248 000 руб. (л.д. 17-24), 29 октября 2019 года договор участия в долевом строительстве № ЕК-13-Блок 6-2-116п на объект долевого строительства – машино-места, стоимостью 698 000 руб. (л.д. 25-31), 29 октября 2019 года договор участия в долевом строительстве № ЕК-13-Блок 6-2-185к на объект долевого строительства – нежилого помещения (кладовой), стоимостью 150 000 руб. (л.д. 32-28), по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объекты дольщику. С условиями договоров стороны были ознакомлены и согласны.

Свои обязательства в части оплаты договоров истец выполнил надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Условиями договоров предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатация соответствующего этапа строительства, но не позднее 30 июня 2021 года.

07 мая 2021 года в отношении многоквартирного дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

08 мая 2021 года О.П.С. сообщено о завершении строительства жилого дома с подземным паркингом.

05 июня 2021 года при осмотре объекта строительства – квартиры, Ожерелковым П.С. установлены недостатки. Заявление с указанными недостатками передано представителю застройщика.

01 сентября 2021 года в связи с уклонением О.П.С. от принятия объектов долевого строительства машино-места и кладовой, застройщиком составлены односторонние передаточные акты, которые направлены О.П.С. по почте 25 сентября 2021 года.

16 ноября 2021 года в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и необходимости приемки квартиры, по кладовой и машино-месту разъяснено, что в отношении указанных объектов составлены односторонние акты передачи.

17 ноября 2021 года истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки сдачи объектов в размере 566 147 руб., признании односторонних передаточных актов недействительными, заключении новых актов приема-передачи, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 40-45), которые поступили застройщику 02 декабря 2021 года (л.д. 46).

26 ноября 2021 года истец подтвердил устранение недостатков по квартире, после чего квартира была ему передана по акту (л.д. 39).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 8, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО 2Брусника. Специализированный застройщик» нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 00 руб. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании односторонних передаточных актов недействительными, руководствуясь статьей 8, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что истец необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи машино-места и кладовой, в связи с чем у застройщика имелись основания для составления одностороннего актов передачи указанных объектов долевого строительства, а также из того, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков машино-места и кладовой, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания актов приема-передачи указанных объектов, в суд не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период времени с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве № ЕК13-Блок6-2-116п и № ЕК13-Блок6-2-185к, суд исходил из того, что застройщик выполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства, о чем свидетельствуют извещение участника долевого строительства о завершении строительства и готовности передаче указанных объектов к передаче участнику долевого строительства, необходимости принятия объектов и последствиях бездействия по его приятию от 08 мая 2021 года, односторонние передаточные акты от 01 сентября 2021 года по договорам участия в долевом строительстве № ЕК-13-Блок6-2-116п и № ЕК-13-Блок6-2-185к, а доказательств обратного в суд не предоставлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве № ЕК13-Блок6-2-116п и № ЕК13-Блок6-2-185к, по которым ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а также о том, что по каждому договору участия в долевом строительстве должно быть отправлено отдельное уведомление о готовности объекта к передаче, судебная коллеги отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и О.П.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕК-13-Блок 2-3-172, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом <.......> в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира стоимостью 7 248 000 руб.

29 октября 2019 года между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и О.П.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕК-13-Блок 6-2-116п, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом <.......> в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является машино-место стоимостью 698 000 руб.

29 октября 2019 года между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и О.П.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕК-13-Блок 6-2-185к, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом <.......> в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая) стоимостью 150 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства истцом исполнена.

07 мая 2021 года в отношении Комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом <.......> в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

08 мая 2021 года О.П.С. направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом <.......> в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом», в котором указано о необходимости принять объект долевого строительства, подписать передаточный акт и получит ключи по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также то, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня окончания срока передачи объекта участнику долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве застройщик вправе составить односторонний передаточный акт.

Принимая во внимание, что трехкомнатная квартира, машино-место и нежилое помещение (кладовая) входят в состав объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом <.......> в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом», судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик исполнил обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом <.......> в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом» к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о завершении строительства по договорам участия в долевом строительстве № ЕК13-Блок6-2-116п и № ЕК13-Блок6-2-185к, а также о том, что односторонние акты составлены задним числом, являются несостоятельными.

Оснований для признания недействительными односторонних актов приема-передачи от 01 сентября 2021 года не имеется, поскольку истцом без уважительных причин не выполнена обязанность по приемке объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве № ЕК13-Блок6-2-116п и № ЕК13-Блок6-2-185к и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного следствия и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2022 года.