Решение по делу № 12-151/2014 от 31.03.2014



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17315/2012 Судья: Новикова И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    10 декабря 2012 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Селезнёвой Е.Н.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/12 по апелляционной жалобе Раджабовой А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Раджабовой А. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании включить спорный период в специальный стаж, признать право на пенсию, назначить пенсию с <дата>,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца Раджабовой А.Н., представителя истца Самойловой Е.В., представителей ответчика Пархацкого А.В., Трофимовой А.В.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Раджабова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просила обязать ответчика засчитать период работы в должности преподавателя НОУ «<Б...>» с <дата> по <дата> в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; признать право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, с <дата>. Уточняя заявленные требования Раджабова А.Н. отказалась также от части ранее заявленных исковых требований, а именно об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Раджабовой А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Раджабовой А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, считает решение суда не подлежащим отмене.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (п/п. 10 п. 1), списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением УПФ РФ в Центральном районе №... от <дата> (во изменение решения от <дата>) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа - 25 лет.

Рассматривая заявленные требования, суд, проверив законность решения УПФ РФ в Центральном районе Санкт – Петербурга об отказе Раджабовой в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа 25 лет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в требуемых стаж периода работы истца с <дата> по <дата> в должности преподавателя английского языка НОУ «<Б...>».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом пунктом 3 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение факта работы истца в период с <дата> по <дата> в должности преподавателя английского языка, суд первой инстанции признал, что истец фактически работала в должности педагога дополнительного образования.

Вместе с тем, исследовав документы, представленные НОУ «<Б...>», а именно Уставы, утвержденные решением от <дата> и решением от <дата>, лицензию, принимая во внимание пояснения представителя Учреждения о том, что НОУ «<Б...>» не тождественно общеобразовательной школе, а тождественно учреждениям типа Дворцов пионеров, также признал, что НОУ «<Б...>» является учреждением дополнительного образования.

По смыслу приведенного выше положения пункта 3 Правил работа в должности педагога дополнительного образования может быть засчитана в специальный стаж только при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений", однако этим пунктом предусмотрены только учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), а не учреждение, в котором осуществляла трудовую деятельность истица в должности педагога дополнительного образования в период с <дата> по <дата>.

Пунктом 2 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения):

центр дополнительного образования для детей, развития творчества детей и юношества, творческого развития и гуманитарного образования, детско-юношеский, детского творчества, детский (подростковый), внешкольной работы, детский экологический (оздоровительно-экологический, эколого-биологический), детского (юношеского) технического творчества (научно-технического, юных техников), детский морской, детский (юношеский), эстетического воспитания детей (культуры, искусств или по видам искусств), детский оздоровительно-образовательный (профильный); Дворец детского (юношеского) творчества, творчества детей и молодежи, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, спорта для детей и юношества, художественного творчества (воспитания) детей, детский культуры (искусств); Дом детского творчества, детства и юношества, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества (юных техников), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов), художественного творчества (воспитания) детей, детский культуры (искусств); станция юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества (научно-технического, юных техников), детская экологическая (эколого- биологическая), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов); детская школа искусств, в том числе по виду (видам) искусств; детско-юношеские спортивные школы всех наименований; специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва; детско-юношеские спортивно- адаптивные школы всех наименований.

Наименование учреждения, в котором Раджабова занимала должность педагога по английскому языку – НОУ «<Б...>» – указанным пунктом не предусмотрено.

В свою очередь, возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на которую указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. №25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", относится к случаям работы в соответствующих должностях в учреждениях, предусмотренных списками.

Возможность же признания права на досрочное назначение пенсии за лицами, которые осуществляли соответствующую деятельность в должностях, аналогичных предусмотренным списками, но в иных учреждениях, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 г. №237-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Галактионовой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 вышеназванных Правил исчисления периодов работы, и положениями вышеназванного списка должностей и учреждений, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

При таком положении у суда не имелось оснований для включения каких-либо из спорных периодов в специальный стаж Раджабовой А.Н., независимо от оценки представленных ею доказательств в подтверждение характера её работы, а также того факта, что эта работа осуществлялась в негосударственном образовательном учреждении, созданном для работы с детьми.

Более того, даже при возможности включения в специальный стаж истицы периода работы в должности педагога английского языка этот стаж не соответствовал бы требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, возражая против иска, пенсионный орган правильно указывал на положение пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №781, согласно которому работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Суд установил, что трудовой стаж истца по состоянию на <дата> в должности и в учреждении, поименованном в Списке составил 16 лет 01 месяц 03 дня; факт работы истца в период с <дата> по <дата> в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка отсутствует, в связи, с чем признал период работы истца в НОУ «<Б...>» не подлежащим зачету в качестве специального стажа, поскольку условия, установленные п. 12 названных Правил, не соблюдены. Данные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривается ею в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, учитывая, что указанные условия не выполнены применительно к трудовой деятельности истца, то периоды работы истца в должности педагога по английскому языку НОЙ «<Б...>» обоснованно не были включены судом первой инстанции в его педагогический стаж.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая вышеизложенные выводы суда, ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, ошибочно пришел к выводу об отнесении НОУ «<Б...>» к учреждениям дополнительного образования, а должности, которая в спорный момент занимала истец к должности педагога дополнительного образования.

Между тем, данные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Включение судом первой инстанции в специальный трудовой стаж периода работы истца в НОУ «<Б...>» не свидетельствуют о наличии правовых оснований в силу действия пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Работа истца в НОУ «<Б...>» была бы зачтена лишь при условии наличия у истца на <дата> не менее 16 лет 8 месяцев специального стажа либо при условии наличия у истца факта работы в период с <дата> по <дата> в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, что прямо следует из указанного пункта Правил.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –