Решение по делу № 22К-1160/2015 от null

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-1160/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Саблиной Н.В.,

защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 252,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрел по апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткаченко В.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым условно осужденному

Ткаченко Виталию Сергее­вичу, ...

-условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года - отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года лишения свободы без ограничения свободы. Судом постановлено объявить Ткаченко В.С. в розыск, поручив его ..., при обнаружении Ткаченко Виталия Сергеевича заключить его под стра­жу и до отправки к месту отбывания наказания содержать в следственном изо­ляторе по месту задержания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, освободить из под стражи, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года Ткаченко B.C. признан виновным и осужден по ст. 158 ч 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать ус­ловным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

15.09.2014 года распоряжение суда об исполнении приговора поступило в ....

Принятыми мерами розыска, проживание условно осужденного Ткаченко В.С. по адресам указанным в приговоре и другим установленным адресам, не установлено.

29.10.2014 года в Спасский районный суд Приморского края в отношении условно осужденного Ткаченко В.С. поступило представление начальника ... об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года условное осуждение Ткаченко В.С. отменено, для отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года он направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года лишения свободы без ограничения свободы. Осужденный Ткаченко В.С. объявлен в розыск с заключением его под стражу при обнаружении до отправки к месту отбывания наказания.

26.11.2014 года осужденный Ткаченко В.С. был обнаружен и задержан сотрудниками полиции ... и водворен в ....

Осужденный Ткаченко В.С., будучи не согласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, просит судебное решение от 20 ноября 2014 года пересмотреть и назначить ему более мягкое и справедливое наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что его работа была связана с вахтовым методом, о чем он предупреждал инспектора .... По приезду с работы узнав, что находится в федеральном розыске, явился к следователю и сообщил о своем приезде, однако был арестован сотрудниками полиции и был помещён в .... За все время своего условного наказания он не совершал противозаконных поступков, поэтому считает постановление Спасского районного суда от 20.11.2014 года жестким и не справедливым.

Осужденный Ткаченко В.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам, Ткаченко В.С. по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года осужден по ст. 158 ч 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы ус­ловно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению: не менять места постоянного жительства без уведомления специали­зированного государственного органа, осуществляющего исправление осуж­денного; являться один раз в месяц по вызову в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий кон­троль за исправлением осужденного; в течение месяца со дня вступления при­говора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога и ....

После оглашения приговора от условно осужденного Ткаченко В.С. было отобрано письменное обязательство:

*встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу;

*исполнять возложенные на него судом обязанности*

*отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и образе жизни;

*являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

*ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;

Он предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Согласно ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, таким органом являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

С момента вынесения приговора от 25 июня 2014 года осуж­денный Ткаченко B.C. в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет самостоятельно не явился, постановлен на учет с 15 сентября 2014 года на основании распоряжения суда об исполнении приговора, которое поступило туда 15 сентября 2014 года.

Принятыми мерами розыска установлено, что по адресам указанным в приговоре и другим установленным адресам, где возможно его местонахождение, Ткаченко В.С. не проживает.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 90 УИК РФ скрывающимся от контроля лицом признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Условно осужденный Ткаченко В.С. в нарушение обязательств данных после оглашения приговора 25 июня 2014 года на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не встал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, по месту жительства указанного им, он не проживал.

Начальник ... обратился в суд с представлением в отношении условно осужденного Ткаченко В.С. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции по г.Спасску-Дальнему, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников процесса, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании было достоверно установлено, что условно осужденный Ткаченко В.С. до поступления приговора для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию в указанный контролирующий орган самостоятельно не явился, на учет не встал, по месту жительства указанному в приговоре и других местах возможного проживания фактически не проживал, скрывшись от контроля.

Все материалы в отношении условно осужденного Ткаченко В.С. были тщательно исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.52-53).

Суд первой инстанции, оценив полноту проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения условно осужденного Ткаченко В.С., (опросы по месту возможного проживания, запросы в различные учреждения) обоснованно счел их достаточными.

Из материалов следует, что в период с 23 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года были организованы и проведены первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко B.C. был проверен сотрудни­ком ... по месту жительства: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что хозяйка дома, ФИО1, знакома с Ткаченко B.C., они совместно сожительствовали по указанному адресу, но с ... он с ней не проживает, последний раз Ткаченко B.C. по данному адресу по­являлся ДД.ММ.ГГГГ года. Его местожительство на настоящий момент ей не известно.

15 октября 2014 года в ... поступила информация о проверках, из которой следует, что Ткачен­ко B.C. по адресам: <адрес>, не проживает и его местонахождение не извест­но.

В ходе розыскных мероприятий инспекцией были направлены запросы в соответст­вующие инстанции: в ...; в медицинское учреждение; ...; .... Обнаружить и разыскать осужденного Ткаченко B.C. не представилось возможным, так как с постоянного места жительства осужден­ный скрылся в неизвестном направлении, в уголовно-исполнительную ин­спекцию самостоятельно не являлся.

Согласно медицинским справкам, Ткаченко В.С. за медицинской помощью не обращался, по сообщению ... условно осужденный Ткаченко В.С. на учете у врача-нарколога не состоит, лечение не проходит ( л.д. 26).

Таким образом, условно осужденный Ткаченко В.С. не выполнил возложенную на него судом обязанность в течение месяца со дня вступления при­говора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога, а в случае выявления медицинских показателей - пройти курс лече­ния от алкоголизма.

Из изложенного следует, что выводы суда о том, что условно осужденный Ткаченко В.С. скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Поскольку условно осужденный Ткаченко В.С. длительное время в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не являлся, длительное время не проживал и не появлялся, как по указанному им месту фактического проживания, так и по месту регистрации, контролирующему органу и родственникам осужденного о его местонахождении не было известно, что подтверждается возвратом заказного письма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, как скрывшегося от контроля в течение испытательного срока. Право на защиту условно осужденного Ткаченко В.С. было обеспечено участием адвоката по назначению суда.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ткаченко В.С. был обнаружен и задержан сотрудниками полиции ... и водворен в ..., где содержится и в настоящее время.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что назначенное наказание осужденному Ткаченко В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.06.2014 года суд признал отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, исходя из прежней судимости за тяжкое преступление, которое он отбывал в местах лишения свободы по предыдущему приговору, судимость за которое на момент совершения нового преступления не была погашена.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего.

Представление об ухудшении положения осужденного прокурором не подавалось, в связи с чем, вопрос об изменении вида исправительного учреждения на более строгий вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ткаченко В.С. о том, что он от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, находился на вахтовой работе, о чем своевременно уведомил инспектора уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он с момента вынесения приговора от 25 июня 2014 года на учет самостоятельно не встал, от явки в инспекцию уклонялся, по указанному им месту жительства не проживал, что подтверждает его уклонение от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Каких-либо данных, объективно препятствующих его явке в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, из материалов не усматривается. Из представленных материалов также не усматривается, что условно осужденный Ткаченко В.С. уведомлял инспекцию о смене указанного им места жительства либо о его вахтовой работе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ткаченко В.С. Б.Ю. о смягчении и назначении ему более мягкого и справедливого наказания, не могут служить основанием для изменения судебного решения, состоявшегося по настоящему делу, поскольку в данном случае суд разрешал вопрос, связанный с исполнением приговора Спасского районного суда Приморского края от 25.06.2014 года, вступившего в законную силу, не назначая осужденному нового наказания. Вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания может быть рассмотрен в ином порядке.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 74 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ признает его законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года в отношении осужденного Ткаченко Виталия Сергеевича об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...