Решение по делу № 33-3844/2020 от 13.03.2020

Судья Филиппова З.В. Дело № 33-3844/2020

Московский районный суд г. Н.Новгорода

Дело №2-22/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород     09 июля 2020 года                  07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Паршиной Т.В.         Паршиной Т.В.

судей      Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре     Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Профьева М.А.

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2020 года

по иску Профьева М.А. к Иванову К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Смирнова Д.С. – представителя Иванова К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Истец Профьев М.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Иванову К.В. о взыскании суммы займа по договору от 12 октября 2015 года в сумме 245800 рублей, процентов за пользование денежными средствами на момент обращения в сумме 292904 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 294,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная, с даты вынесения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда в размере, установленном статьей 395 ГПК РФ, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

[дата] между истцом Профьевым М.А и ответчиком Ивановым К.В. был заключен договор займа, который оформлен письменной распиской. По условиям договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 155 800 рублей сроком на три месяца - до [дата] и займ в размере 90 000 рублей сроком на шесть месяцев – до [дата]. В подтверждении заключения договора займа ответчик Иванов К.В. написал истцу расписку.

В установленный договором займа срок ответчик не выполнил обязанности по возврату денежных средств, что стало поводом для обращения в суд.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований Профьева М.А. к Иванову К.В. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Взыскать с Профьева М.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Профьева М.А. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В апелляционной жалобе Профьев М.А. просит об отмене состоявшегося решения, просит проверить законность и обоснованность принятого решения в интересах законности в полном объеме. Обращает внимание на тот факт, что Иванов К.В. постоянно менял свою позицию в суде. Кроме того выводы суда в решении противоречат заключениям судебных экспертиз, не учтено вступившее в законную силу решение суда о том, что ранее ответчик по другому займу ответчик не исполнял свои обязанности по возврату денег, он злоупотребляет своими правами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Профьев М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснение Смирнова Д.С. – представителя Иванова К.В., судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска Профьеву М.А. к Иванову К.В. о взыскании денежных сумм по договору займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанностей Иванова К.В. по его возврату. При этом суд сослался на то, что представленная истцом расписка не может быть расценена как договор займа, а по займу от [дата] ответчик исполнил свои обязательства, о чем истец письменно подтвердил в выданной ответчику расписке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи. 807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что "в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении данного дела установлено, что действительно между сторонами существовали заемные правоотношения, оформленные письменной распиской [дата].

Из содержания данной расписки следует, что Иванов К.В. получил у Профьева М.А. денежную сумму 155 800 рублей сроком на 3 месяца и обязался возвращать проценты за пользования кредитом в размере 5% в месяц. Кроме того, он взял 90 000 рублей со сроком возврата на 6 месяцев без выплаты процентов, что подтверждается распиской (л.д.34).

Суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств установил, что свои заемные обязательства ответчик исполнил перед истцом, представив суду расписку, на оборотной стороне которой имеется собственноручная запись Профьева М.А. о том, что он получил от Иванова К.В. денежную сумму в размере 70000 рублей и более претензий не имеет. Данная запись истца датируется [дата] (л.д.111- оборот).

Учитывая, что сроки возврата денежных сумм по расписке от [дата] истекли, иных займов между сторонами не было, вывод суда первой инстанции о том, что все финансовые обязанности Иванова К.В. перед Профьевым М.А. по данному заемному обязательству погашены.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявитель жалобы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал факта получения указанной суммы на оборотной стороне расписки, а поэтому судом с целью разрешения спора и установления истицы были назначены судебные экспертизы.

Так, по ходатайству представителя ответчика Иванова К.В. была назначена судебная экспертиза на предмет, каким техническим способом изготовлен документ, так как является ли текст на документе рукописным либо является его изображением (отсканированным либо отображенным с применением иных технологий.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» [номер] следует, что рукописный текст, начинающийся словами «Расписка. ФИО2…№ и заканчивающийся словами «без процентов.», рукописное цифросочетание «12.10.15», и подпись, расположенная под рукописным текстом в расписке от [дата] от имени Иванова К.В. выполнены чернилами перьевой ручки непосредственно на бумаге и являются оригиналом документа.

Кроме того, определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца Профьева М.А. – Кузнецова А.Ю., была назначена судебно – техническая экспертиза на предмет определения давности нанесения текста на лицевую и оборотную сторону расписки от [дата], представленной стороной ответчика на предмет определения давности нанесения текста на лицевую и оборотную сторону расписки от [дата], представленной представителем ответчика Иванова К.В. – Смирновым Д.С.

Согласно сообщению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», отсутствует возможность исследования указанного вопроса в виде истечения срока проверки оборудования.

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца Профьева М.А. – Кузнецова А.Ю. была назначена судебно – техническая экспертиза на предмет давности нанесения рукописной записи, имеющейся на оборотной стороне расписки, выполненной [дата] (л.д.111)? Какова давность выполнения всего документа – расписки, а именно оборотной и лицевой стороны (л.д.111)? Определить какая из расписок является подлинной, а именно расположенная на л.д.16 либо на л.д.111?

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертная компания Процесс»[номер] от [дата] следует, что 1, 2, 3 время выполнения рукописных записей и подписи от имени Профьева М.А., расположенных на расписке от имени Профьева М.А. от [дата] (оборотная сторона л.д.111), не соответствует дате, указанной в документе, то есть [дата].

Рукописные записи и подпись от имени Профьева М.А., расположенные на расписке от имени Профьева М.А. от [дата] (оборотная сторона л.д.111), нанесены на документ в период февраль – март месяцы 2018 года.

Расписка от имени Профьева М.А. от [дата] (оборотная сторона л.д. 111) является оригиналом документа.

Расписка от имени Иванова К.В. от [дата]. (лицевая сторона л.д.111) является копией документа и изготовлена электрофотографическим способом при помощи копировально-множительного печатающего устройства (либо многофункционального печатающего устройства).

Вопрос о давности изготовления Расписки от имени Иванова К.В. от [дата]. (лицевой стороны л.д. 111) не решался ввиду отсутствия научно - обоснованной методики определения давности изготовления документа, выполненного электрофотографическим способом.

Расписка от имени Иванова К.В. от [дата]. (лицевая сторона л.д. 16) является копией документа и изготовлена способом струйной печати с помощью принтера (либо многофункционального печатающего устройства).

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем заключениям судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что согласно выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств ответчика, следует, что за период с 2015 года по 2017 год он выплачивал истцу денежные средства за период с [дата] - [дата], истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опроверг получение денежных сумму по иным обязательствам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях ответчика признаков статьи 10 ГК РФ не подтверждена, наоборот, действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Ходатайство заявителя жалобы в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, изучено судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм права, судебная коллегия не усматривает оснований о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Профьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.