Решение по делу № 2-2313/2020 от 24.08.2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2020 по исковому заявлению ООО «Экспресс-кредит» к Шпакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к Шпакову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 92 385,88 руб., в том числе: 26 400 руб. – основной долг, 65 985,88 руб. – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <данные изъяты> и Шпаковым А.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 400 руб. ООО МК «Макро» выполнило свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, однако, ответчик, в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки. <дата> ООО МК «Макро» уступило права требования, в том числе, по вышеуказанному договору ООО «Экспресс-кредит» на основании договора уступки прав (требований) №№. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет 92 385,88 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3-4).

В судебное заседание ответчик Шпаков А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> между <данные изъяты>» и Шпаковым А.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого (л.д.9-10) сумма займа составила 26 400 руб.; срок возврата займа – <дата> включительно; процентная ставка – 547,500% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.10 оборот).

В случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику в размере 26 400 руб. <данные изъяты>» исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой операционного директора ООО МКК «Макро» Рожкова Л.И. (л.д.12), справкой о состоянии задолженности (л.д.11), расчетом суммы задолженности (л.д.4), а доказательств обратному суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.4), справкой о состоянии задолженности (л.д.11).

<дата> между <данные изъяты> и ООО «Экспресс-кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило ООО «Экспресс-кредит» права требования по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному со Шпаковым А.Н. (л.д.13-15,16-17).

Как следует из расчета задолженности (л.д.4), справки о состоянии задолженности (л.д.11) задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 92 385,88 руб., в том числе: 26 400 руб. – основной долг; 11 880 руб. – срочные проценты; 52 272 руб. – просроченные проценты; 1 833,88 руб. – пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ООО «Экспресс-кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со Шпакова А.Н. (л.д.8).

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком Шпаковым А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору потребительского займа № от <дата>, сумма взыскиваемой задолженности не превышает двух с половиной размеров суммы займа, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 92 385,88 руб., в том числе: 26 400 руб. – основной долг; 11 880 руб. – срочные проценты; 52 272 руб. – просроченные проценты; 1 833,88 руб. – пени

<дата> между ООО «Экспресс-кредит» и ИП <данные изъяты> был заключен агентский договор № (л.д.19).

<дата> между ООО «Экспресс-кредит» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № от <дата> (л.д.20), в соответствии с п. 1 которого стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб.

<дата> между ООО «Экспресс-кредит» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № от <дата> (л.д.20), в соответствии с п. 1 которого стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 10 000 руб.

Согласно реестру на оказание услуг стоимость услуг <данные изъяты> по составлению настоящего искового заявления составила 10 000 руб. (л.д.21).

Согласно платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> произвело <данные изъяты> оплату по агентскому договору № от <дата> в размере 500 000 руб. (л.д.20).

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, сложности рассмотренного спора, а также не участия представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,58 руб. (л.д.6,7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-кредит» к Шпакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать со Шпакова Андрея Николаевича в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по договору потребительского займа № от 17.04.2019 года за период с 17.04.2019 года по 16.01.2020 года в размере 92 385,88 руб., в том числе: 26 400 руб. – основной долг; 11 880 руб. – срочные проценты; 52 272 руб. – просроченные проценты; 1 833,88 руб. – пени, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,58 руб., а всего взыскать 100 357 (сто тысяч триста пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина