Решение по делу № 33-86/2023 (33-3334/2022;) от 28.11.2022

33-86/2023 (2-549/2022)                                                                             Судья Коргутов Д.И.

УИД 62RS0023-01-2022-000780-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Артемовой Елены Викторовны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к Артемовой Елене Викторовне, удовлетворить.

Взыскать с Артемовой Елены Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Рязанской области 2 ноября 2021 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от 18 июня 2021 г. в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 680 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО «Смарт» Поляковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смарт» обратилось в суд с иском к Артемовой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что 18 июня 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний – принять и оплатить автомобиль <скрыто>, стоимость которого по договору составила 2 176 000 руб. К указанному договору купли-продажи сторонами в тот же день заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется скидка на автомобиль в размере 100 000 руб. при одновременном выполнении покупателем ряда условий. Во исполнение условий дополнительного соглашения между Артемовой Е.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования финансовых рисков № от 18 июня 2021 г., между Артемовой Е.В. и ООО СК «Согласие-Вита» – договор страхования жизни № от 18 июня 2021 г., а также ряд других договоров. В дальнейшем, 30 июня 2021 г. на основании заявления ответчика со САО «ВСК» расторгнут договор страхования финансовых рисков № от 18 июня 2021 г., 5 июля 2021 г. – на основании заявления ответчика с ООО СК «Согласие-Вита» расторгнут договор страхования жизни № от 18 июня 2021 г. Поскольку ответчик отказалась от указанных договоров страхования на основании пункта 4 дополнительного соглашения, скидка Артемовой Е.В. аннулирована и у последней, по мнению истца, возникла обязанность по выплате продавцу денежных средств в размере 100 000 руб. Направленная 22 ноября 2021 г. ООО «Смарт» в адрес Артемовой Е.В. претензия с требованием произвести доплату денежных средств в размере 100 000 руб. в сроки, установленные дополнительным соглашением об условии предоставления скидки, в добровольном порядке проигнорирована Артемовой Е.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Артемовой Е.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от 18 июня 2021 г. в размере 100 000 руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артемова Е.В. просит об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллятор, ссылаясь на положения статей 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», указывает на то, что продавцом в договор купли-продажи включены условия об обязанности заключить договор страхования, ущемляющие установленные законом права потребителей, при этом потребитель вправе отказаться от предложенной услуги страхования, а отказ от договора страхования не может влиять на сделку купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ею, ответчиком, автомобиль приобретен в кредит с рассрочкой платежа, определенная договором купли-продажи цена автомобиля является существенным условием такой сделки. Заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля является договором розничной купли-продажи, а, следовательно, – публичным, ввиду чего продажа одного и того же товара по разной цене (со скидкой и без скидки) маскирует собой иные отношения аффилированных лиц (автодилера и страховой организации). Моментом заключения сделки является подписание договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, ввиду чего итоговую цену соглашения сторон, по мнению апеллятора, необходимо определять по последней из указанных цен. По утверждению апеллятора, со стороны истца имело место предоставление потребителю недостоверной или неполной информации, влекущей введение потребителя в заблуждение. Считает, что после исполнения договора обеими сторонами условия договора уже не могут быть нарушены, так как стороны свободны от требований от их соблюдения. Изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным, при этом гражданское законодательство предусматривает возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обуславливающих эту цену, стороны не могут условием предоставления скидки определять те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа взаимоотношений. Отказ ответчика от страховых договоров не связан с изменением себестоимости автомобиля, а также затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Смарт» в лице представителя Поляковой Е.А. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Смарт» Полякова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчик Артемова Е.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ИП Савина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Артемовой Е.В. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. между ООО «Смарт» (продавец) и Артемовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний – принять и оплатить автомобиль <скрыто>, итоговая стоимость которого по договору составила 2 176 000 руб. (п.п. 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля № от 18 июня 2021 г. оплата автомобиля покупателем с привлечением заемных средств банка осуществляется в следующем порядке:

а) покупатель оплачивает из собственных денежных средств сумму в размере 764 000 руб., включая НДС (20%);

б) оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 1 312 000 руб., включая НДС (20 %), покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного АО «Тойота Банк».

Как следует из пункта 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля № от 18 июня 2021 г., оплата части стоимости автомобиля была произведена за счет денежных средств, полученных в результате приемки автомобиля (марка, модель: <скрыто>), что составляет 1 800 000 руб. без НДС по договору №выкуп от 18 июня 2021 г.

18 июня 2021 г. между ООО «Смарт» и Артемовой Е.В. заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля № от 18 июня 2021 г., согласно условиям которого размер скидки по данному дополнительному соглашению составляет 100 000 руб., в том числе НДС – 16 667 руб., а цена автомобиля с учетом скидки составляет 2 076 000 руб., в том числе НДС 346 000 руб. (п.п. 2.1., 2.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 вышеуказанного дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при одновременном соблюдении покупателем следующих условий:

- приобретение покупателем у страховых компаний-партнеров продавца страхового полиса по дополнительному страхованию – страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона и повреждением автомобиля                   (ГАП-Страхование);

- приобретение покупателем у страховых компаний-партнеров продавца страхового полиса – страхование жизни покупателя;

- приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков-партнеров продавца;

- заключение покупателем со страховой компанией-партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО);

- приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров.

В силу пункта 4 вышеуказанного дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита, ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

На основании пункта 4.2 вышеуказанного дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки в соответствии с пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней со дня направления продавцом соответствующего требования.

Во исполнение условий договора между Артемовой Е.В. и САО «ВСК» (партнером ООО «Смарт») заключен договор страхования № от 18 июня 2021 г., между Артемовой Е.В. и ООО СК «Согласие-Вита» (партнером ООО «Смарт») – договор страхования жизни № от 18 июня 2021 г., между Артемовой Е.В. и АО «Тойота Банк» (партнером ООО «Смарт») – кредитный договор в целях приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств, а также Артемова Е.В. заключила договор КАСКО со СПАО «Ингосстрах», приобрела карту помощи аварийных комиссаров № у ИП ФИО7

18 июня 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль <скрыто>.

Артемова Е.В. оплатила ООО «Смарт» полную стоимость автомобиля (с учетом скидки) в размере 2 076 000 руб.

30 июня 2022 г. ответчик Артемова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования № от 18 июня 2021 г. и выплате неиспользованной части страховой премии, после чего указанный договор расторгнут, а 16 июля 2021 г. Артемовой Е.А. САО «ВСК» возвращена страховая премия в размере 29 564,04 руб.

Аналогичным образом 30 июня 2022 г. ответчик Артемова Е.В. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от договора страхования жизни № от 18 июня 2021 г., после чего указанный договор страхования 5 июля 2021 г. расторгнут, 30 июля 2021 г. Артемовой Е.А. возвращена страховая премия в размере 90 051 руб.

22 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате денежных средств в размере 100 000 руб. в сроки, установленные дополнительным соглашением, в добровольном порядке. Указанное требование получено Артемовой Е.В. 27 ноября 2021 г., однако оставлено без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (договором купли-продажи автомобиля с дополнительным соглашением об условии предоставления скидки на автомобиль, актом приема-передачи автомобиля, платёжными документами, страховыми полисами, заявлениями, взаимной перепиской сторон и пр.), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом предоставлена полная информация о его цене, ответчик совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, однако последующие действия ответчика по отказу от услуг, которые были предусмотрены соглашением, послужили основанием для аннулирования предоставленной скидки и, соответственно, возникновения задолженности по договору купли-продажи, при том что с условиями договора и дополнительного соглашения к нему Артемова Е.В. была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 того же кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля № от 18 июня 2021 г., подписывая дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной полной стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения.

Из условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, однозначно следует, что сторонами согласованы условия о предоставлении скидки, размере скидки, стоимости автомобиля с учетом скидки, случаи, порядок и последствия аннулирования скидки.

Вопреки надуманной позиции апеллятора, при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Смарт» Артемовой Е.В. предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 100 000 руб. и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Следовательно, заключение, в частности, кредитного договора и договоров страхования, приобретение дополнительных услуг явилось результатом волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она, ответчик, могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемление прав покупателя в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В данном случае заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением кредитного договора либо договоров страхования, приобретением дополнительных услуг, ответчик могла приобрести транспортное средство и без их заключения, но за другую цену, что, по мнению судебной коллегии, не является нарушением прав потребителя.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров страхования и кредитного договора, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Вопреки надуманным доводам апеллятора, обратного ни условия основного договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 2021 г., ни дополнительного соглашения к нему от 18 июня 2021 г. не предусматривают.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

Не находит судебная коллегия и признаков аффилированости страховых организаций истцу (о чем апеллирует ответчик) и получения прибыли истцом при заключении договоров страхования ответчиком с партнерами истца, из материалов дела такие признаки не усматриваются, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы же апеллятора о том, что итоговую стоимость предмета заключенного сторонами договора купли-продажи следует определять с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением, судебной коллегией отклоняются, поскольку пункты 4-4.2 дополнительного соглашения от 18 июня 2021 г. предусматривают обязанность ответчика по выплате денежных средств в размере 100 000 руб. лишь при несоблюдении последней условий по предоставлению скидки.

Не выдерживают правовой критики и доводы автора жалобы о нарушении прав потребителя оспариваемыми условиями договора, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения положениям указанной выше статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

В исследуемом случае возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллятора о невозможности аннулирования скидки со ссылкой на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они используются для целей налогообложения, а предоставление истцом ответчику спорной скидки в полной мере согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанных Артемовой Е.В., конклюдентные действия последней по заключению, в том числе, договоров страхования и кредитного договора, приобретение дополнительных услуг, волю покупателя, направленную на получение спорной скидки, а также последующий отказ ответчика от данных услуг страхования в течение 31 дня с даты их приобретения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Смарт» предоставлена полная информация о его цене, покупатель, действуя своей волей и в своем интересе, совершила все обозначенные действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Поскольку последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования в течение 31 дня с момента заключения договоров страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 100 000 руб. исходя из добровольно ею принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, выводы суда об удовлетворении иска обозначенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, несогласие же апеллятора с правовой оценкой собранных по делу доказательств и обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Артемовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: