Решение по делу № 33а-3421/2017 от 25.08.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело 33а-3421/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2017 года, которым постановлено

Административное исковое заявление Секей ФИО17 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Банина В.В., отменить постановление от 31.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 68054/16/48004-ИП, принять меры по исполнению требований исполнительного производства в отношении должника Сулейманова Э.М.: установить местонахождение транспортных средств, имеющихся в собственности должника, третьих лиц, у которых могут находиться эти транспортные средства, и обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предпринять иные меры, направленные на розыск имущества должника.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Взыскатель Секей И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 31 января 2017 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Сулейманова Э.М., указывая на то, что оно вынесено без надлежащей проверки его имущественного положения.

В судебном заседании представители административного истца Ластовец Н.П. и Петрова Н.Г. заявление поддержали.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области Селиванова М.Ю. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, считая проверку имущественного положения должника надлежащей.

Представитель должника Сулейманова Э.М. адвокат Капырина Л.М. также просила отказать в удовлетворении административного иска.

Секей И.Е., судебный пристав-исполнитель Банин В.В., представитель Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области и Сулейманов Э.М. в суднбное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сулейманова Э.М. в пользу Секей И.В. 62.527 руб.32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 31 января 2017 года исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о непринятии достаточных мер к проверке имущественного положения должника.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

По материалам дела в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества, объявлялся розыск должника и его имущества.

Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий и розыскных мероприятий, но не их объему.

Совершенные исполнительные действия в части установления имущества Сулейманова Э.М. не могли быть признаны достаточными для окончания исполнительного производства, поскольку не разрешены вопросы о юридической судьбе и месте нахождения принадлежащих ему автомобилей, а также о наличии и возможности ареста домашнего имущества.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2015 года и от 12 февраля 2016 года были запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих Сулейманову Э.М. автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.знак №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.знак №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 года указанные транспортные средства были объявлены в розыск.

В объяснении от 3 июня 2016 года Сулейманов Э.М. указал, что продал данные автомобили по доверенности, и не знает, где они находятся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2016 года розыск автомобилей должника прекращен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2016 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года (по результатам прокурорского надзора) вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника.

19 октября 2016 года заведено соответствующее розыскное дело.

Согласно сообщению УФМС России по Липецкой области Сулейманов Э.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и 4 января 2012 года убыл в Республику Башкортостан по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному месту жительства должника: <адрес>.

Согласно акту выхода на место, по указанному адресу проживают супруги ФИО12 и ФИО13, которым Сулейманов Э.М. не известен.

Вместе с тем, ограничившись получением объяснения должника о продаже автомобилей по доверенности, судебный пристав-исполнитель не проверил сам факт перехода права собственности на них, поскольку одна лишь доверенность такой переход не влечет.

В деле имеются сведения о привлечении должника к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, однако административные материалы не были истребованы и проверены на предмет принадлежности должнику автомобилей, которыми он управлял.

Представленные акты выхода по месту жительства должника не свидетельствуют о принятии достаточных мест к установлению его домашнего имущества, поскольку проверка наличия такого имущества по указанным адресам не проводилась.

Также не было проверено наличие домашнего (движимого) имущества по иным адресам должника, в том числе в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд правильно признал оспариваемое постановление незаконным, и обязал судебного пристава-исполнителя совершить необходимые эффективные исполнительные действия.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи