Решение по делу № 2-2418/2023 от 01.06.2023

    Дело № 2-2418/2023

    УИД 39RS0004-01-2023-001960-31

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Эдуарда Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Екатерине Дмитриевне, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца сумму стоимости уничтоженного судебным приставом имущества в размере 429749,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Е.Д. было вынесено постановление в отношении должника К.Е.И.., согласно которому последняя обязана в течении суток с момента получения указанного постановления исполнить решение <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Солодухина Е.Д. без каких-либо объяснений при участии экскаватора произвела снос забора, ограждающий земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», принадлежащий Кузнецову Э.А. <данные изъяты>.

Кузнецов Э.А. пытался объяснить судебному приставу, что забор ограждает участок, не имеющий отношения к судебному решению, поскольку по решению суда К.Е.И.. обязана привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа забора.

Судебный пристав-исполнитель, не проверив обоснованность пояснений Кузнецова Э.А., продолжила свои незаконные действия и уничтожила имущество, принадлежащее истцу, причинив материальный ущерб, согласно экспертному заключению №, в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, который, с учетом состояния здоровья и сильного эмоционального потрясения, истцом оценен в <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своих представителей.

Представитель истца Кузнецова Э.А. по ордеру Спехова Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Полагала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерба, а также моральный вред.

Представитель истца Кузнецова Э.А. и третьего лица Кузнецовой Е.И. по доверенности Воробьева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Полагала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Дополнительно на вопросы суда пояснила и указала на схеме расположения земельных участков, что истцом забор был установлен на границе его земельного участка со стороны проезжей части, при этом при установке отступы от водоема были изменены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухина Е.Д. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кузнецова Е.И. была уведомлена. Ввиду того, что Кузнецовы являются <данные изъяты>, есть основания полагать, что истец знал об исполнительном производстве, возбужденном в отношении его <данные изъяты>. Также пояснила, что сомнений в принадлежности забора не имелось, в связи с чем решение суда было исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Калининградской области по доверенности Титова Д.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику было предоставлена возможность добровольного исполнения решения суда, однако, должник таким правом не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ КСВМК «Дельфин» по доверенности Зарицкий А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности, указав, что со стороны Кузнецовых имело место быть нарушение прав СНТ КСВМК «Дельфин», выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем в отношении Кузнецовой Е.И. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого последней было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда. Пояснил, что истцом не было предоставлено доказательств принадлежности ему демонтированного в принудительном порядке забора. Также истцом не было предоставлено доказательств факта выполнения работ по установке забора и оплаты указанных работ. При этом отметил, что договор на установку забора был заключен с организацией, принадлежащей Кузнецову Э.А.

Третье лицо Кузнецова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым Э.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № формирование вышеуказанного земельного участка признано недействительным, также недействительным признан договор № передачи данного земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен <данные изъяты>».

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Кузнецову Е.И. была возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», используемого совместно с территорией земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

Судебными актами по гражданскому делу № было установлено следующее.

В совместном фактическом пользовании Кузнецовой Е.И. находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № прилегающая территория площадью <данные изъяты> кв.м., огороженная единым ограждением в виде забора, на спорной территории частично расположен водоем.

В пользовании Кузнецовой Е.И. находится территория, не предоставленная ей в установленном законом порядке на каком-либо праве, то есть самовольно ею используется.

Установка ограждения была осуществлена без согласования с Правлением Товарищества.

В рамках рассмотрения указанного дела стороной ответчика приводились доводы о том, что спорная территория частично входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Судом было установлено, что сформированный и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок расположен на территории <данные изъяты>» на территории общего пользования. Более того, данный земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории – водоохранная зона Балтийского моря.

Также судом было установлено, что из материалов межевания спорного участка следует, что один из его контуров полностью включает в себя расположенный на участке водоем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что в результате проведенного ответчиком межевания спорного земельного участка произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного использования членами <данные изъяты>», ввиду чего на Кузнецову Е.И. была возложена обязанность по демонтажу незаконно установленного забора для обеспечения доступа к водоему.

На основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Е.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении заявления <данные изъяты>» об исполнении требований исполнительного документа взыскателем за свой счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, был произведен снос спорного забора.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, Кузнецов Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на указанном земельном участке расположен водоем, обязанность по обеспечению доступа к которому путем демонтажа незаконно установленного забора была возложена на Кузнецову Е.И. вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного акта, указав, что решение было исполнено добровольно в ДД.ММ.ГГГГ

Демонтированный в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем забор, по утверждению стороны истца, был возведен Кузнецовым Э.А. на собственные денежные средства, в обоснование чего в материалы дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Кузнецовым Э.А., акт выполненных работ по указанному договору с приложением сметы.

Оценивая приводимые стороной истца доводы в обоснование заявленных требований суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца ввиду следующего.

Так ссылку истца о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, при наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд расценивает как намеренное искажение фактов.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что Кузнецов Э.А. и Кузнецова Е.И. являются <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела № Кузнецов Э.А. участвовал в деле в качестве представителя Кузнецовой Е.И., соответственно был осведомлен о том, что установка заборного ограждения, препятствующая доступу к водоему, признана судом незаконной, ввиду чего, даже в случае демонтажа указанного заборного ограждения, установка нового заборного ограждения на том же месте, препятствующего свободному доступу к указанному водоему, также являлась бы незаконной.

Доводы о том, что Кузнецова Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном прядке исполнила решение суда по гражданскому делу № судом также расценивается критически, поскольку решение по указанному гражданскому делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции стороной ответчика по данному делу на факт демонтажа заборного ограждения не указывалось, а заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда в ДД.ММ.ГГГГ было подано судебному приставу-исполнителю лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом критически расцениваются представленные стороной истца по настоящему делу документы в подтверждение установки Кузнецовым Э.А. нового заборного ограждения за свой счет, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», равно как и акт выполненных работ и смета к указанному договору.

Так из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» следует, что учредителем и генеральным директором указанной организации является истец. Документы подтверждающие оплату по указанному договору, со слов стороны истца, утеряны.

Кроме того, факт демонтажа и установки забора опровергается показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В совокупности изложенные выше обстоятельства указывают на имитацию истцом правовой активности в целях удовлетворения заявленных требований и получения денежных средств из казны Российской Федерации.

Однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению ему материального ущерба и компенсации морального вреда.

Оценивая вышеизложенное во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд полагает установленным факт намеренного искажения обстоятельств дела со стороны истца и приходит к выводу о его недобросовестном поведении ввиду чего полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Эдуарда Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Екатерине Дмитриевне, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья                                        М.А. Барышникова