Решение по делу № 2-1462/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1462/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Васевой С.А.,

с участием истца Караваевой В.С. и ее представителя – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Караваевой В.С. к управлению жилищных отношений администрации города Перми о восстановлении на жилищном учете,

установил:

    Караваева В.С. первоначально обратилась в суд с иском к администрации города Перми (далее по тексту – Администрация) о восстановлении ее с составом семьи, включая Караваева Ю.Г., Караваева В.Ю. Миронову К.Ю., на жилищном учете по общему списку в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с номером очередности, исходя из даты принятия на учет, - х года.

Впоследствии уточнив иск, и исключив из состава ответчиков администрацию, истец сформулировала свои требования к управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Управление) с указанием даты первоначального принятия ее на учет, с которого она подлежит восстановлению, – х г.

    Свои требования истец обосновала тем, что она с 12.01.1990 г. состояла в трудовых отношениях с ясли-садом № 36 Свердловской железной дороги; с июля 1990 г. она и члены ее семьи являются нанимателями комнаты, расположенной в коммунальной квартире общей площадью х кв.м. по адресу: г. х до 2003 г. указанное здание находилось в федеральной собственности и принадлежало ФГУП «Свердловская железная дорога» на праве хозяйственного ведения, в декабре 2004 г. передано ОАО «РЖД» и включено в реестр собственности города Перми на основании постановления администрации г. Перми от 29.12.2004 г. № 3946; при этом списки проживающих в данном доме работников ОАО «РЖД», состоящих на учете по улучшению жилищных условий, администрация не затребовала; детские учреждения ОАО «РЖД» такие списки в органы местного самоуправления не передавали; при этом администрация, принимая в 2004 г. жилищный фонд от ОАО «РЖД», где она (истец) состояла на жилищном учете, имела достоверные сведения о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, не была лишена возможности выяснить сведения о лицах, принятых на учет по улучшению жилищных условий по месту работы; считает, что непредставление передающей жилищный фонд стороной и неистребование принимающей стороной списков граждан, принятых на жилищный учет по месту работы, произошли по независящим от граждан причинам и не могут лишить граждан права продолжать состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма (л.д.3-5, 45-47,90).

    Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Третьи лица Караваев Ю.Г., Караваев Ю.В., Миронова К.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.95).

    Ответчик – Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.94). Ранее в письменном отзыве Управление возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку действовавшее ранее жилищное законодательство, в частности положения ст. 30 ЖК РСФСР, предоставляло гражданам нуждающимися в улучшении жилищных условий, право стоять на учете одновременно по месту жительства и по месту работы, при этом постановка на такой учет осуществлялась с момента обращения с соответствующим заявлением, однако, правом состоять на учете по месту жительства истец не воспользовалась (л.д. 69-70).

    Выслушав истца, ее представителя, оценив возражения ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-4612/15, № 2-3609/13 по искам Караваева Ю.Г. и исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    На основании частей 1 и 3 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев;

принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

    Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что функции принятия на жилищный учет в соответствии с действующим жилищным законодательством осуществляют исключительно органы местного самоуправления по месту жительства граждан.

Из исследованных судом доказательств следует, что 24.07.1990 г. по решению администрации, профсоюзного комитета локомотивного депо Пермь-2 и Дзержинского райисполкома г. Перми № 148 супругу Караваевой В.С. – Караваеву Ю.Г. и членам его семьи, включая истца, предоставлена комната площадью хм. по адресу: гх, что подтверждается ордером (л.д. 15) и установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 г., вступившим в законную силу 11.12.2013 г., и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела (дело № 2-3609/13, л.д. 124-127, л.д.162-163).

В данном жилом помещении по состоянию на 15.10.2012 г. зарегистрированы истец, ее супруг – Караваев Ю.Г., их сын Караваев В.Ю., 20.01.1994 г.р., дочь Миронова (до регистрации брака – Караваева) К.Ю., 31.07.1988 г.р., и внучка Миронова К.А., 01.06.2011 г.р. (л.д.16).

Согласно сведениям в финансовом лицевом счете и технических документах на жилое помещение, общая площадь комнаты составляет 29,3 кв.м. жилая площадь х кв.м. (л.д.55-57, 60), что свидетельствует о несоответствии данного жилого помещения учетной норме – в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. № 103. Не соответствовало данное жилое помещение и требованиям п. 2 Решения Исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 04.05.1989 г. № 277, действовавшего до 30.05.2006 г., согласно которому на учет граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 6,5 кв.м. и ниже.

Кроме того, судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дом, в котором расположено это жилое помещение, до 2003 года находилось в федеральной собственности на балансе ФГУП «Свердловская железная дорога», реорганизованное в ОАО «РЖД»; в декабре 2004 года занимаемое истцом с членами семьи жилое помещение с другими жилыми помещениями на основании постановления администрации г. Перми № 3946 от 29.12.2004 г. включены в единый реестр муниципальной собственности города Перми (л.д. 19, 20; гр.дело № 2-3609/13, л.д. 137-143), а 18.12.2008 г. в соответствии с заключением межведомственной комиссии данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.54).

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения иска к Управлению о восстановлении истца с составом семьи на жилищном учете по общему списку с 10.03.1992 года, исходя из следующего.

Как установил суд, х года истец Караваева В.С., являясь на тот период сотрудником ясли-сада № 36 станции Пермь-2 Свердловской железной дороги, была принята на жилищный учет граждан в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы с вышеуказанным составом семьи; 01.01.2004 г. данное дошкольное учреждение, именовавшееся уже как ГДОУ «Детский сад № 36», было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, истец переводом уволена и 01.01.2004 г. принята на работу в МДОУ «Детский сад № 24», в котором проработала до 22.11.2010 г.; 15.06.2011 г. принята на работу НДОУ «Детский сад № 136» ОАО «РЖД», в котором работает по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д.10-14), сведениями в копии списка очередности на жилье по детским учреждениям, согласно которым истец Караваева В.С., являясь работником принята на жилищный учет по месту работы сначала за № 12, затем номер очередности изменился на № 8 (л.д. 81-83, 86-87), показаниями свидетеля Соколовой Л.Р., являвшейся заведующей ясли-садом № 36 в период работы там истца и занимавшейся непосредственно жилищным учетом работников Свердловской железной дороги и также подтвердившей, что после передачи данного детского учреждения как ГДОУ «Детский сад № 36» в муниципальную собственность все учетные дела сотрудников, состоящих на жилищном учете, и журнал, в котором имелся список состоящих на жилищном учете сотрудников, были переданы в Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 138», являющееся ведомственным учреждением, принадлежащим ОАО «РЖД» (л.д. 86-87).

Суду истец пояснила, что какие-либо уведомления о снятии ее с жилищного учета ей не приходили.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства;

учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РСФР, Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива;

заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

    Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан с целью последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

    Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как установил суд, и не оспаривается сторонами, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, истец обратилась по месту своей работы, где и была поставлена на такой жилищный учет с составом семьи из четырех человек. С аналогичным заявлением в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов (районную администрацию) по месту своего жительства не обращалась, на жилищном учете по месту жительства не состояла и не состоит, тем самым распорядилась принадлежащим ей правом выбора, то есть возможностью состоять на жилищном учете одновременно и по месту работы и по месту жительства на жилищном учете не воспользовалась.

    Следовательно, сам факт постановки истца на жилищный учет по месту работы не порождает у нее права быть поставленной на жилищный учет с той же даты уже по месту жительства, и поскольку как установил суд истец на жилищном учете по месту жительства ни по общему списку, ни в льготной очереди никогда не состояла, то оснований для ее восстановления с составом семьи на жилищном учете по общему списку в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в том числе с заявленной даты – 10.03.1992 г., суд не усматривает.

    Довод истца о том, что при передаче жилищного фонда от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность ни ОАО «РЖД» списки работников, состоящих на жилищном учете, не передало, ни администрация города Перми при принятии жилищного фонда такие списки от ОАО «РЖД» не истребовала, правового значения не имеет, поскольку истец избрала место принятия на жилищный учет – по месту своей работы. При этом суд учитывает, что сама Караваева В.С. с заявлением о восстановлении ее на жилищном учете или о принятии на жилищный учет по месту жительства, в том числе в Управление, не обращалась, а ранее Управлением Караваеву Ю.Г. было отказано в принятии его и членов его семьи, включая истца, на жилищный учет по общему списку, так как данная семья к категории малоимущих граждан не отнесена, данный отказ судом признан законным (гр.дело № 2-3609/13, л.д. 12, 13-15, 124-127, 162-163).

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилищные права истца ответчиком в области жилищного учета не нарушены, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении ее иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере х возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Караваевой В.С. в удовлетворении иска к управлению жилищных отношений администрации города Перми о восстановлении с составом семьи, включая Караваева Ю.Г., Караваева В.Ю., Миронову К.Ю., на жилищном учете по общему списку в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с номером очередности, исходя из даты принятия на учет, - 10.03.1992 года, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)