Решение по делу № 2-680/2017 от 19.06.2017

Дело <номер> Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 августа 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

помощника прокурора города Кандалакши Петровой Р.Р.,

истца Елышевой Е.П.,

представителя ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Гававка Т.В.,

представителя ответчика МКУ «УГХ» Шуиной Н.А.,

представителя ответчика ООО «Мурманскавтодор» Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Елышевой Е.П. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКлининг», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтодор» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Елышева Е.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска Елышева Е.П. указала, что <дата> проходила по пешеходной дорожке вдоль здания № <адрес> по направлению к остановке междугородних автобусов. Дорога была скользкой, ничем не посыпана. Она поскользнулась и упала, потеряла сознание. В результате падения была доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой ЦРБ, где ей был диагностирован закрытый 3х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи. В период с <дата> по <дата> находилась на лечении в Кандалакшской ЦРБ в травматологическом отделении. <дата> была проведена операция, установлена конструкция и наложен гипс сроком на 2 месяца. После выписки было рекомендовано лечение и наблюдение у травматолога. Согласно акту судебно-медицинского исследования <номер> от <дата> телесные повреждения, полученные ею, расценены как тяжкий вред здоровью. В период с <дата> по <дата> постоянно находилась на больничном. Травматологом назначались лекарственные и обезболивающие препараты. Кроме того, в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в неврологическом отделении ЦРБ с диагнозом ДЭП 2ст. смешанного генеза, ухудшение. Вестибулярная и цефалгический синдром. Снижение когнитивных функций 1-2 степени. В выписке из карты отмечено, что данное состояние возникло после МОС внутренней лодыжки слева по поводу трехлодыжечного перелома левой голени с подвывихом стопы кнаружи от <дата>. Назначены лекарственные препараты. По факту падения прокуратурой города проведена проверка и впоследствии дополнительная проверка, в ходе которых установлено, что обледенелая часть дороги, по которой она двигалась принадлежит муниципальному образованию городскому поселению Кандалакша Кандалакшского района. Указывает, что поскольку у нее в ноге до настоящего времени находится металлическая конструкция, ей предстоит еще одна операция. Просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, в сумме 10102 руб. 84 коп., затраты понесенные на прокат и приобретение кресла-коляски для инвалидов, костыли в сумме 1362 руб. 42 коп., утраченный заработок за период нахождения на больничном в сумме 79038 руб. 58 коп., всего на общую сумму 90503 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлининг», общество с ограниченной ответственностью «Мурманскавтодор».

В судебном заседании истец Елышева Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства по больничным листам получила в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Гававка Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в декабре 2015 года заключен муниципальный контракт с ООО «ЕвроКлиниг» на выполнение работ по содержанию проезжих частей, улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2016 году. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту права и обязанности заказчика переданы МКУ «Управление городского хозяйства», в связи с передачей учреждению муниципального имущества на праве оперативного управления. Впоследствии ООО «Евроклиринг» заключен договор субподряда с ООО «Мурманскавтодор», который и принял на себя обязательства по содержанию улиц, тротуаров и дорог. Полагала администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» Шуина Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мурманскавтодор» Петрова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что пешеходная дорожка на участке от остановки пригородных автобусов до <адрес> находится в зоне обслуживания ООО «Мурманавтодор» по договору субподряда, заключенного с ООО «ЕвроКлиниг», на основании муниципального контракта. Указанная дорожка постоянно обрабатывается противоскользящими препаратами. Указала на отсутствие доказательств наличия скользкости на ней, не доказанность факта получения травмы в результате падения, причиной которого являлся гололед, не согласилась с заявленной суммой утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «ЕвроКлининг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что с ООО «Мурманавтодор» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, средства, затраченные на лечение, а также компенсация морального вреда в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, медицинские документы и материалы КУСП приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что <дата> около 14 часов Елышева Е.П. направлялась по личным делам в центральную часть города Кандалакша. Проходя по тропинке около <адрес> Елышева Е.П., вследствие снега и наледи на пешеходной дорожке, поскользнулась и упала, при этом потеряла сознание. Придя в себя, Елышева Е.П. почувствовала сильную боль в левой ноге и начала звать на помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Елышеву Е.П. в приемное отделение Кандалакшской ЦРБ. Елышевой Е.П. был поставлен диагноз: 3-х лодыжечный перелом левой голени, с подвывихом стопы снаружи, со смещением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП, медицинскими документами.

Из акта судебно-медицинского исследования (по медицинским документам) <номер> от <дата> следует, что, судя по описанию, у Елышевой Е.П. имелись следующие повреждения: закрытый 3-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи, со смещением. Данное телесное повреждение могло образоваться с результате ударного травматического воздействия, направленного по оси в сочетании с поворотом стопы кнаружи. Данное телесное повреждение выявлено <дата> и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1 треть.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств факта получения травмы в результате падения, причиной которого являлся гололед, судом не принимается в силу следующего.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1. показал, что в момент падения Елышевой Е.П. находился на расстоянии 7-8 м, дорожка была скользкой. Был свидетелем момента падения Елышевой Е.П., оказания ей помощи.

В материалах КУСП <номер> имеются объяснения Свидетель №1, который пояснил, что пешеходная дорожка, ведущая от <адрес> в сторону остановки автобусов была скользкая, сплошной лед, не посыпанный песком.

Также в материалах КУСП <номер> имеются объяснения ФИО7 о том, что <дата> к ней в медпункт обратились за оказанием помощи упавшей женщине, указала, что на улице было скользко.

Согласно акту от <дата>, составленному работниками МКУ «Управление городским хозяйством», по состоянию на 11 час. 30 мин. <дата> установлено наличие зимней скользкости на тротуаре от автобусной остановки пригородных автобусов до <адрес> от <дата> в адрес ООО «Мурманавтодор» сообщено об обнаруженных недостатках в содержании дорог и тротуаров, в том числе на тротуаре от автобусной остановки пригородных автобусов до дома <адрес>. Из ответа ООО «Мурманавтодор» от <дата> следует, что мероприятия по устранению несоответствий выполнены в полном объеме, в том числе: ликвидирована зимняя скользкость на тротуаре от автобусной остановки пригородных автобусов до <адрес>.

Из совокупности установленных обстоятельств следует наличие <дата> зимней скользкости на пешеходной дорожке от автобусной остановки пригородных автобусов до <адрес>.

Довод представителя ООО «Мурманавтодор» о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию, в том числе: тротуаров, подтвержденную записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, судом не принимается, вызывает сомнение, поскольку объем работ, указанный в данном журнале за период с <дата> по <дата> (дата, по состоянию на которую зимняя скользкость была устранена), ежедневно практически не меняется. При этом, подсыпка тротуаров дорожными работниками в указанном объеме кубометров песка на всех заявленных маршрутах само по себе не свидетельствует о качестве выполненных работ. Кроме того, наличие зимней скользкости на вышеуказанной пешеходной дорожке и устранение ее подтверждено ответом ООО «Мурманавтодор» от <дата>.

Из технического паспорта пешеходной дорожки на участке от остановки пригородных автобусов до <адрес> следует, что преобладающий тип покрытия дорожки асфальтобетон. Участок № II L 24,40 представляет собой уплотненный грунт с частичной подсыпкой гравия.

В ходе судебного разбирательства произведен выезд на место падения истицы Елышевой Е.П. для установления точного места падения.

Сторонами на отрицался факт того, что падение произошло на участке пешеходной дорожки № II L 24,40, отраженной на плане объекта к техническому паспорту объекта, принадлежащей на праве собственности администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Факт принадлежности указанной пешеходной дорожки администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчиками не оспаривались и в судебном заседании подтверждены следующие обстоятельства.

Постановлением <номер> от <дата> администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» закреплено имущество, в том числе согласно перечню проезжая часть, тротуары по <адрес>, Спекова, о чем составлен договор <номер> от <дата> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и дополнительное соглашение к договору от <дата>.

<дата> между администрацией муниципального образования городского поселения Кандалакша и ООО «ЕвроКлининг» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства г. Кандалакша в 2016 году, в том числе пешеходной дорожки, на которой произошло падение истца.

<дата> между ООО «ЕвроКлиниг» и ООО «Мурманавтодор» заключен договор <номер> субподряда по выполнению работ по содержанию проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2016 году, в том числе пешеходной дорожки, на которой произошло падение истца. Настоящий договор заключен сторонами в целях исполнения Генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2016 году, в том числе пешеходной дорожки, на которой произошло падение истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание пешеходной дорожки на участке от остановки пригородных автобусов до <адрес>, на котором произошло падение истца, является ООО «Мурманавтодор», то есть надлежащим ответчиком по делу.

Указанное истцом место падения подтверждено также допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, который видел момент падения Елышевой Е.П.

В результате падения Елышевой Е.П. причинены телесные повреждения, поставлен диагноз: поставлен диагноз: 3-х лодыжечный перелом левой голени, с подвывихом стопы снаружи, со смещением.

Елышева Е.П. находилась на лечении в травматологическим отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с <дата> по <дата>, что подтверждено медицинской картой <номер> стационарного больного.

Из протокола операции <номер> от <дата> следует, что Елышевой Е.П. произведен разрез в области внутренней лодыжки левой голени послойно до кости. Выявлен перелом лодыжки со смещением. Устранена интерпозиция мягких тканей. Линия перелома выделена. Лодыжка фиксирована тремя спицами Киршнера.

При выписке рекомендовано: лечение наблюдение у травматолога по месту жительства, беречь гипс, ходить на костылях без нагрузки на ногу. На прием к травматологу <дата>.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период времени с <дата> по <дата> Елышева Е.П. находилась на больничном в связи с полученной травмой.

С <дата> по <дата> открыт новый лист нетрудоспособности у врача травматолога. Лист нетрудоспособности неоднократно продлевался до <дата>.

В период с <дата> по <дата> Елышева Е.П. находилась на лечении в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в неврологическим отделении с диагнозом: <данные изъяты>. То есть проходила параллельное лечение по иному заболеванию.

Вместе с тем, из медицинских документов медицинской карты <номер> стационарного больного следует, что ей при лечении в неврологическим отделении оказывалась медицинская помощь врачом-травматологом.

Так, из акта осмотра заведующей травматологическим отделением от <дата> следует, что Елышевой Е.П. рекомендовано ходить на костылях с дозирующей нагрузкой на ногу, ЛФК, массах голеностопного сустава, бинтование голеностопного сустава, голени эластичным бинтом утром сверху вниз, мази Троксевазин, Индовазин, таблетки Детралекс, рентген-контроль в поликлинике.

Невозможность осуществлять трудовую деятельность в связи с полученной травмой подтверждена продлением больничного листа по травме с <дата> по <дата>.

В период лечения в связи с полученной травмой врачами-травматологами истцу назначались следующие препараты: мази Троксевазин, Индовазин, таблетки Детралекс, Кальцемин, Структурм, Леатон, Флебодиа, анальгетики.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов: Флебодиа, Венарус, Кардиомагнил, Эналаприл, Эхинацея пурпурная, Структурм, Пенталгин, Корвалол, Валерьяны Экстракт, Детралекс, Троксерутин, Цитрамон, перекись водорода.

При этом, из акта осмотра анестезиолога от <дата> следует, что Елышева Е.П. до получения травмы постоянно принимает препараты Эналаприл, Кардиомагнил, противоаллергические.

Таким образом, и учитывая, что истцом не подтверждена необходимость приема лекарственных препаратов: Венарус, Кардиомагнил, Эналаприл, Эхинацея пурпурная, Корвалол, Валерьяны Экстракт, Цитрамон, перекись водорода, непосредственно для лечения перенесенной травмы, суд отказывает в удовлетворении в данной части.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость лекарственных препаратов Флебодиа, Троксерутин (аналог Троксевазина), Детралекс, Структурм, анальгетиков, необходимость приема которых указана в медицинских документах.

Согласно представленным документам стоимость лекарственных препаратов: Флебодиа составляет 976 руб. 10 коп. (товарный чек <номер> от <дата>), Структурм -1400 рублей (чек от <дата>), анальгетик (Пенталгин) – 416 руб. (чек от <дата>), Пенталгин – 171 руб. 93 коп. (чек от <дата>), Детралекс – 1435 руб. 60 коп. (товарный чек от <дата>), Индовазин гель- 287 руб. (товарный чек от <дата>), Флебодиа – 1503 руб. (чек от <дата>), Детралекс – 1547 руб. 10 коп. (чек от <дата>), Троксерутин гель – 46 руб. 80 коп. (чек от <дата>), итого на сумму 7783 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с выдачей технических средств реабилитации (костыли, кресло-коляска для инвалидов), что подтверждено договорами 13/16-ТСР от <дата>, <номер>-ТСР от <дата>, <номер>-ТСР от <дата>, квитанциями ГОАУСОН «Кандалакшская КЦСОН» на сумму 862 руб. 42 коп., а также на приобретение трости (товарный чек от <дата>) на сумму 1362 руб. 42 коп. Указанные расходы для реабилитации истца в период нахождения на больничном после перенесенной травмы суд полагает оправданными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом на лечение, составляет 9145 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Мурманавтодор» в пользу Елышевой Е.П.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 79038 руб. 58 коп. из расчета 155 дней нетрудоспособности (15297 руб. 79 коп. (средний заработок за вычетом удержаний) / 30 дней х 155 дней).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из приведенной нормы следует, что при расчете утраченного заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Согласно расчету истца утраченный заработок составляет 79038 руб. 58 коп.

Из справки бухгалтерии Муниципального автономного учреждения Дворец Спорта следует, что за период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата> Елышевой Е.П. подлежала выплате заработная плата в размере 92492 руб. 71 коп., без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ - 80468 руб. 66 коп.

Елышевой Е.П. за указанный период произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности с учетом НДФЛ в размере 69238 руб. 73. коп. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, утраченный заработок составляет 11229 руб. 93 коп. из расчета 80468 руб. 66 коп.(подлежащая выплате заработная плата с учетом НДФЛ) – 69238 руб. 73 коп. (выплаченное пособие с учетом НДФЛ).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Мурманавтодор» в пользу истца утраченный заработок в сумме 11229 руб. 93 коп., в остальной части требования о взыскании утраченного заработка подлежат отказу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации Государственная предусматривает, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, тяжесть причиненного повреждения здоровью, характер повреждений, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811 руб. 28 коп. (исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» в пользу Елышевой Е.П. расходы, понесенные на лечение, в размере 9145 руб. 95 коп., сумму утраченного заработка в размере 11229 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Елышевой Е.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 811 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева