Решение по делу № 2-701/2014 (2-11227/2013;) от 29.10.2013

№ 2- 701\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Човган В.В. о возмещении ущерба

Установил:

Истец, обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 270457,08руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5904,57 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю А/м госномер № причинены механические повреждения автомобилем А/м2 госномер № под управлением водителя Човган В.В. который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по мнению истца, составила 390457,08руб. Ущерб причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме. Страховой компанией, где была застрахована ответственность Човган В.В., в пределах лимита 120000 рублей, выплатила сумму ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном заявлении не возражал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик: Човган В.В. судебное заседание явился, не оспаривая вину в данном ДТП, вместе с тем, не согласился с суммой причиненного ущерба.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошел наезд на припаркованный автомобиль с участием автомобиля А/м2 под управлением водителя Човган В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения ( л.д.12). Автомобилю А/м под управлением водителя Белова А.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП ( л.д.12).

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 390457,08руб., с учетом износа ( л.д.14-23). Истец выплатил страховой компании потерпевшего участника ДТП страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация).

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена автотехническая экспертиза ( л.д.51). По заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290972,57 руб. ( л.д.53-63).

В силу положений ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности и обладают специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств ( л.д.69-75).

Таким образом, оценивая названые обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 170972,57руб. (стоимость восстановительного ремонта 290972,57р.- 120000 р.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскание госпошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4619.45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Човган В.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 170972.57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4619,45 рублей, а всего 175592,02 рубля, а в остальной части исковых требований ООО «истец» в сумме 99484,51руб., расходы по госпошлине 1285,14 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ