Решение по делу № 33-880/2021 от 25.02.2021

     Дело №33-880/2021                                                                          судья Алёхина И.Н.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Роздухова М.Е. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2020 года по иску гражданское дело №2-1501/2020 по исковому заявлению Лабзовой Н.М., Алпатовой Т.В. , Степановой И.Б., Завидова В.В. , Деминой Т.В., Долгополова Р.С. , Козловой Л.А., Федотовой Ю.И., Кабанковой Н.Г., Емец В.В., Авдюхиной М.В., ФИО3, Панферовой А.В., Коликова А.Н., Ашпина Н.А. , Одинцовой И.В., Люхановой О.Н., Тимашкова К.А., Семина С.С., Львова А.В., Иноземцевой Н.В., Вихрова А.Ю., Шванич А.А. , Паршина А.В., Сидоровой О.Н., Слизькой Н.А. к ООО «Селена» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

                    установила:

Лабзова Н.М., Алпатова Т.В., Степанова И.Б., Завидов В.В., Демина Т.В., Долгополов Р.С., Козлова Л.А., Федотова Ю.И., Кабанкова Н.Г., Емец В.В., Авдюхина М.В., Кожан А.Е., Панферова А.В., Коликов А.Н., Ашпин Н.А., Одинцова И.В., Люханова О.Н., Тимашков К.А., Семин С.С., Львов А.В., Иноземцева Н.В., Вихров А.Ю., Шванич А.А., Паршин А.В., Сидорова О.Н., Слизькая Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Селена», ИП Роздухову М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что мебельный магазин, расположенный в нежилых помещениях № общей площадью 477,7 кв.м на первом этаже здания торгово-развлекательного центра «Макси» по адресу: <адрес> находился в пользовании ООО «Селена» на основании краткосрочного договора аренды, заключенного с ИП Роздуховым М.Е.

По договорам продажи мебели с образца, заключенными с ООО «Селена», истцы приобрели наборы мебели из наличия (с образца витрины), а именно Лабзова Н.М. на общую сумму 173 700 руб. (договор от 08.07.2020), Алпатова Т.В. на общую сумму 183 800 руб. (договор № от 09.07.2020), Степанова И.Б. на общую сумму 72 400 руб. (договор № от 09.07.2020), Завидов В.В. на общую сумму 114 800 руб. (договор от 09.07.2020), Демина Т.В. на общую сумму 9 990 руб. (договор от 10.07.2020), Долгополов Р.С. на общую сумму 80 000 руб. (договор № от 10.07.2020), Козлова Л.А. на общую сумму 310 500 руб. (договор от 08.07.2020), Федотова Ю.И. на общую сумму 244 000 руб. (договор № от 08.07.2020), Кабанкова Н.Г. на общую сумму 52 480 руб. (договор от 09.07.2020), Емец В.В. на общую сумму 144 700 руб. (договор № от 09.07.2020), Авдюхина М.В. на общую сумму 58 900 руб. (договор № от 08.07.2020), Кожан А.Е. на общую сумму 95 600 руб. (договор № от 09.07.2020), Панферова А.В. на общую сумму 135 700 руб. (договор № от 10.07.2020), Ашпин НА. на общую сумму 149 900 руб. (договор № от 09.07.2020), Одинцова И.В. на общую сумму 143 800 руб. (договор от 08.07.2020), Люханова О.Н. на общую сумму 50 000 руб. (договор от 09.07.2020), Тимашков К.А. на общую сумму 139 500 руб. (договор № от 09.07.2020), Семин С.С. на общую сумму 109 300 руб. (договор № от 09.07.2020), Львов А.В. на общую сумму 104 600 руб. (договор № от 09.07.2020), и на сумму 52 900 руб. (договор МА-1939 от 10.07.2020), Иноземцева Н.В. на общую сумму 96 900 руб.     (договор № от 09.07.2020), Вихров O.Ю. на общую сумму 84 500 руб. (договор № от 09.07.2020), Шванич А.А. на общую сумму 143 300 руб. (договор № от 10.07.2020), Паршин А.В. на общую сумму 55 800 руб. (договор № от 10.07.2020), Сидорова О.Н. на общую сумму 269 290 руб. (договор № от 08.07.2020), Слизькая Н.А. на общую сумму 17 580 руб. (договор № от 10.07.2020).

Стоимость товара была оплачена всеми покупателями полностью, товар каждым из них оставлен на краткосрочное временное хранение у продавца, срок самовывоза определен в период с 16 по 25 июля 2020.

В указанный в договорах срок покупатели вывезти товар не смогли, поскольку магазин не работал.

В ответ на претензии, продавец товар не возвратил, ссылаясь на то, что арендодателем ИП Роздуховым М.Е. доступ в мебельный магазин прекращен как покупателям, так и непосредственно самому продавцу.

Обращения к руководству торгово-развлекательного центра также были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени покупатели не смогли вывезти из помещения магазина ООО «Селена», расположенного в ТРЦ «Макси» вышеперечисленное имущество (товары), принадлежащее им на праве собственности, истцы просили о защите нарушенного права.

Определением от 11.11.2020 ИП Роздухов М.Е. исключен из числа ответчиков.

Истцы Лабзова Н.М., Алпатова Т.В., Степанова И.Б., Завидов В.В., Демина Т.В., Долгополов Р.С., Козлова Л.А., Федотова Ю.И., Кабанкова Н.Г., Емец В.В., Авдюхина М.В., Кожан А.Е., Панферова А.В., Коликов А.Н., Ашпин Н.А., Одинцова И.В., Люханова О.Н., Тимашков К.А., Семин С.С., Львов А.В., Иноземцева Н.В., Вихров А.Ю., Шванич А.А., Паршин А.В., Сидорова О.Н., Слизькая Н.А., их представитель по доверенностям адвокат Кирюхина М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Директор ООО «Селена» Карев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.11.2020 на ООО «Селена» возложена обязанность передать истцам принадлежащие им на праве собственности имущество, находящееся в арендованном ранее ООО «Селена» под мебельный магазин помещении № расположенном в здании Торгового центра «МАКСИ» по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ИП Роздухов М.Е. просит постановленное по делу решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом оставлены без внимания его возражения относительно доводов истцов, не получили оценки его доводы, не разрешены ходатайства, направленные на установление юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу, не выяснен вопрос о принадлежности удерживаемого имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Косинова А.В. и истцов по доверенностям и ордеру адвоката Кирюхиной М.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, изначально истцами был заявлен иск к двум ответчикам: ООО «Селена» – продавцу товаров и ИП Роздухову М.Е. – арендодателю нежилых помещений, арендованных Обществом для размещения мебельного магазина, и непосредственно удерживающему эти товары, хранящиеся в помещениях магазина.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и адресовали свои требования только к одному ответчику ООО «Селена». Одновременно истцы заявили об исключении ИП Роздухова М.Е. из числа ответчиков.

Определением от 11.11.2020 ИП Роздухов М.Е. был исключен из числа ответчиков.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности принять признание иска ответчиком ООО «Селена» без исследования фактических обстоятельств дела и постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, полагает его основанным на неправильном применении норм процессуального права, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств.

Так, в силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество (товары) во владении ООО «Селена» не находится, а хранится в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Роздухову М.Е., ранее арендованных у него продавцом ООО «Селена» для размещения мебельного магазина.

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем существует спор по вопросу невнесения арендатором арендной платы, в связи с чем спорное имущество удерживается арендодателем, со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Подтверждением тому является дело № по иску ИП Роздухлва М.Е. к ООО «Селена» о взыскании задолженности по арендной плате, рассматриваемое в Арбитражном суде Вологодской области.

Принимая признание иска, районный суд не учел, что спорное имущество удерживается непосредственно ИП Роздуховым М.Е., и его интересы не совпадают с интересами ответчика ООО «Селена», но признавшим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не владеющим этим имуществом.

Указанное свидетельствует о том, что суд не проверил соответствует ли закону признание иска ООО «Селена» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исключая ИП Роздухова М.Е., возражавшего против заявленных требований, из числа ответчиков, суд также не проверил соответствует ли отказ от иска к данному ответчику требованиям закона.

Более того, суд рассмотрел этот вопрос с нарушением ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований (части исковых требований).

Таким образом, исключив ИП Роздухова М.Е. из числа ответчиков, суд одновременно с этим производство по делу по требованию истцов к ИП Роздухову М.Е. не прекратил.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у районного суда отсутствовали основания для принятия признания иска без выяснения фактических обстоятельств дела, так как в этом случае ущемляются права третьего лица, прямо заинтересованного в исходе дела.

Поскольку решение суда принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета юридически значимых для дела обстоятельств, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение как незаконное и необоснованное.

При этом учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 56-КГ19-19, 2-7310/2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, положения абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцами требований, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято только по причине признания ответчиком ООО «Селена» иска без установления и исследования всех обстоятельств дела.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истцов, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции с соблюдением ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов диспозитивности, задач гражданского судопроизводства, определенных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, установить позицию истцов о правовых основаниях заявленных ими требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, позицию иного лица, фактически владеющего спорным имуществом, предложив представить возражения по существу заявленных требований, а также представить доказательства, в обоснование своих возражений, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Лабзовой Н.М., Алпатовой Т.В. , Степановой И.Б., Завидова В.В. , Деминой Т.В., Долгополова Р.С. , Козловой Л.А., Федотовой Ю.И., Кабанковой Н.Г., Емец В.В., Авдюхиной М.В., Кожан А.Е., Панферовой А.В., Коликова А.Н., Ашпина Н.А. , Одинцовой И.В., Люхановой О.Н., Тимашкова К.А., Семина С.С., Львова А.В., Иноземцевой Н.В., Вихрова А.Ю., Шванич А.А. , Паршина А.В., Сидоровой О.Н., Слизькой Н.А. требований по существу.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи:

<данные изъяты>