Решение по делу № 33-624/2022 (33-23118/2021;) от 20.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-624/2021 УИД 78RS0008-01-2020-007736-92	Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Мелешко Н.В., Ничковой С.С.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Анфисы Вадимовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2167/2021 по иску Скопцова Сергея Олеговича к Смирнову Владиславу Михайловичу, Смирновой Анфисе Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скопцов С.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову В.М., Смирновой А.В., в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 274 023,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по гражданскому делу №2-3532/10 со Смирновой А.В. в пользу Скопцова С.О. взыскано 3 525 700 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-482/13 долг Смирновой А.В. в размере 3 525 700 руб. признан общим долгом супругов Смирновой А.В. и Смирнова В.М. в равных долях. Решение вступило в законную силу 12.12.2013.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1604/2017 со Смирновой А.В. и Смирнова В.М. в пользу Скопцова С.О. взысканы проценты за период с 16.01.2014 по 08.11.2017. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2017г.

На 24.11.2020 в Ладожском ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу имеются исполнительные производства в отношении должника Смирновой А.В.: № 25669/11/31/78, остаток задолженности по которому составляет - 1 575 054,72 руб.; №11381/18/78031 -ИП остаток задолженности по которому составляет 1 244 016,90 руб., а также в отношении должника Смирнова В.М.: №60376/14/78031-ИП, остаток задолженности по которому составляет 1 731 205,32 руб.; №1385/18/78031-ИП, остаток задолженности по которому составляет 1 323 987,58 руб.

Имеющиеся денежные обязательства, присужденные ко взысканию с ответчиков в пользу истца, до настоящего времени не исполнены, денежные средства в полном объеме взыскателю не возвращены, что подтверждается справками Ладожского ОСП УФССП России Санкт-Петербургу о размере задолженности, общий размер которой на 24.11.2020 составляет 5 874 264,52 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования Скопцова С.О. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать в равных долях

со Смирновой Анфисы Вадимовны, <...>

со Смирнова Владислава Михайловича, <...>

в пользу Скопцова Сергея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017г. по 31.03.2021г. в размере 1 274 023 рублей 05 коп.

и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 коп.

Взыскать в равных долях

со Смирновой Анфисы Вадимовны, <...>

со Смирнова Владислава Михайловича, <...>

в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 570,11 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Смирнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, извещения получены лично истцом и ответчиком Смирновым В.М. в соответствии с вернувшимися уведомлениями о вручении, ответчик Смирнова А.В. извещена судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в ее апелляционной жалобе, также являющемуся адресом регистрации по месту жительства (л.д. 58), и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года постановлено в отсутствие ответчиков Смирнова В.М., Смирновой А.В. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Смирнова В.М., Смирновой А.В. о судебном заседании 31 марта 2021 года, открытом в 10 час. 47 мин. и закрытом в 10 час. 53 мин., поскольку ответчики извещались судом о заседании 31 марта 2021 года в 11 час. 30 мин. (л.д. 56, 63-64).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Смирнова В.М., Смирновой А.В., не извещенных надлежащим образом о времени проведении судебного заседания 31 марта 2021 года, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиков извещали посредством повесток и смс-сообщений о времени и дате судебного заседания на 31 марта 2021 года к 11 час. 30 мин. (л.д.63,64), что также следует из протокола предварительного судебного заседания от 03 марта 2021 года (л.д. 56). При этом согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2021 года открыто судебное заседание было в 10 час. 47 мин. (л.д.74,78).

Как указано в апелляционной жалобе, представитель ответчика прибыл в суд к назначенному времени судебного заседания (11 час. 30 мин.), после чего узнал, что дело уже рассмотрено в 10 час. 30 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Смирнова В.М., Смирновой А.В., протокольным определением от 09 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1604/2017 со Смирновой А.В. и Смирнова В.М. в равных долях в пользу Скопцова С.О. взысканы проценты за период с 16.01.2014 по 08.11.2017 в размере 1 309 237 рублей 58 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.12.2017г.

Установлено, что должниками не исполнено в полном объеме решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1604/2017, вступившее в законную силу 14.12.2017г.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен и принят судебной коллегией как составленный в соответствии с исковыми требованиями и не противоречащий требованиям действующего законодательства.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[б]	[1]х[4]х[5]/[6]
5 874 264,52	24.11.2017	17.12.2017	24	8.25%	365	31 865,87
5 874 264,52	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	69 847,42
5 874 264,52	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	50 695,71
5 874 264,52	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	204 191,04
5 874 264,52	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	109 840,70
5 874 264,52	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75%	365	227 004,11
5 874 264.52	17.06.2019	28.07.2019	42	7.50%	365	50 695,71
5 874 264,52	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	49 005,85
5 874 264,52	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	55 201,99
5 874 264,52	28.10.2019	15.12.2019	49	6.50%	365	51 258,99
5 874 264,52	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	16 093,88
5 874 264,52	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	40 124,76
5 874 264,52	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	74 150,55
5 874 264,52	27.04.2020	21.06.2020	56	5.50%	366	49 433,70
5 874 264,52	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	25 278,60
5 874 264,52	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	107 775,10
5 874 264,52	01.01.2021	31.03.2021	90	4,25%	365	61 559,07
Итого:	1224	6,47%	1 274 023,05

Судебная коллегия на основании представленных по делу доказательств, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, равно как и контррасчет.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017г. по 31.03.2021г. в размере 1 274 023 рублей 05 коп. отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ответчиков в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях со Смирновой Анфисы Вадимовны и Смирнова Владислава Михайловича в пользу Скопцова Сергея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 023 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать в равных долях со Смирновой Анфисы Вадимовны и Смирнова Владислава Михайловича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 570 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 января 2022 года.