Решение по делу № 2-10/2017 (2-5289/2016;) от 03.06.2016

Гр. дело 2-10 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е РАЦ И И

10 апреля 2017 г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>., причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что ФИО2, обратилась в Арбитражный суд МО с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ФИО6в размере <данные изъяты>.Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. требования налогового органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.являющийся членом ФИО7.Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГгдолжник был признан банкротом и в отношении ФИО6 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего дожника. Кредитор ФИО2-100% голосов, размер требований <данные изъяты>.Определением АС МО от ДД.ММ.ГГГГгходатайство ФИО4.было удовлетворено,с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>.Не согласившись с данным судебным актом ФИО2 подало апелляционную жалобу в Десятый Арбитражный апелляционный суд.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг истец перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.ФИО6»зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., директором в период осуществления деятельности в спорный период, являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

В указанный период времени за данным юридическим лицом образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>., на основании: начислений по результатам выездной налоговой проверки.Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты>,предлождено уплатить недоимку <данные изъяты>,пени -<данные изъяты>

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг ФИО6 привлечено к налоговой ответственнорсти по п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>.Данным решением по проверке установлено,что указанное ООО не исполнило обязанность по своевремееннолму представлению Единой(упрощенной)налоговой декларации зва полугодие ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг ФИО6 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> ФИО6 решения ФИО2 не выполнило. На основании налоговой декларации по ЕСН были начислены,но не уплачены суммы со сроком уплаты <данные изъяты>.На основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ были начислены суммы налога в размере <данные изъяты>

Руководитель ФИО6»ФИО3, заранее знавший о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок, чем нарушил ст.ст. 9, 10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Следовательно, оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ФИО6, в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено.Таким образом сумма, включенная в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>., из них налог-<данные изъяты>.,пеня <данные изъяты>,штраф <данные изъяты> остается непогашенной. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов ФИО2, осуществлявшему процедуры банкротства данного лица и взысканию с ФИО2, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве являлось для ФИО2 вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о знании его банкротом.Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО6»законодательством о банкротстве обязанностей.В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрение делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и права на их опровержение.В связи с чем, у суда при рассмотрении настоящего искового заявления отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый ответчика ФИО3 рассказал ему об имеющейся вакансии в ФИО6. После этого состоялась встреча между ответчиком и ФИО5, которым был бенефициаром организации. Ответчик был принят на должность логиста. После некоторого времени ответчику поступило предложение о смене должности, на должность генерального директора ФИО6.Не имея должного опыта в данной сфере деятельности, ответчик согласился на это предложение. Состоялось общее собрание учредителей, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначили на должность генерального директора. После этого ответчик обратился к нотариусу ФИО8, оформили подпись как генерального директора надлежащим образом, в соответствии с определенной формой. О задолженности ФИО6 ответчик не знал. По делу была назначена экспертиза, для ее проведения были представлены все необходимые документы. Эксперт в своем заключении указал, что подпись на доверенности № не соответствует подписи ответчика и сделана другим лицом или лицами. Никакой деятельности по управлению ФИО6 ответчик не вел, уведомлений и требований ФИО2 о наличии задолженности не получал и не подписывал.Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо ФИО4в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ФИО6, руководителем которого являлась ответчик, не выполнивший предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту «Закон о банкротстве», обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с ответчика по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхемуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15ГК РФ).

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Согласно п. 1 ст.9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст.33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст.44Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст.9,10Закона о банкротстве, ст.15ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ФИО6»могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 руб.;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;
- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст.9Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);
- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, является основанием для привлечения руководителя и собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица и собственника имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ФИО6, то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком требований ст.9Закона о банкротстве и наступившими убытками.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО6 зарегистрировано (до ликвидации) в ФИО2 включено в государственный реестр юридических лиц.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.25-26) ответчик ФИО3 назначен на должность генерального директора ФИО6

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты>., т.е. свыше 100 000 рублей на протяжении более трех месяцев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 рублей, подтверждается материалами дела, обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Как следует из части 3 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГг (л.д.7-8) вынесено определение АСМО о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения.

С учетом последнего и применительно к ст.9, 38,44, абз.8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у руководителя ФИО6 также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, что сделано не было.

Судом установлено,что в спорный период руководителем ФИО6»являлся ответчик ФИО3

Однако суд в ходе судебного следствия установил, чтоФИО3являясь руководителем ФИО6, не знал о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме более <данные изъяты>, поэтому никаких действий по обращению с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом) не предпринимал.

В судебном заседании в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не оспорено заявление ответчика о том,что он лишь формально был назначен генеральным директором указанного ООО,никакой деятельности как руководитель не вел.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза(л.д.247-252).

Согласно заключению эксперта.не оспоренному в судебном заседании сторонами установлено,что подпись от имени ФИО3,расположенная в нижней части листа доверенности № от имени ФИО6 в лице генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГгслева от печатного текста «ФИО3»и подпись,изображение которой расположено на последнем листе электрофотографической копии возражений по акту выездной налоговой проверки о т ДД.ММ.ГГГГ № справа от слов «Генеральный директор ФИО3» выполнены не самим ФИО3,а другим лицом(лицами)(л.д.162-188).

Вопрос о способе изготовления данной подписи на исследуемых документах экспертом не исследовался,т.к.установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и не противоречит материалам дела.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ООО, однако ему не было известно о задолженности ФИО6 перед ФИО2,поскольку он не был ознакомлен с Актом налоговой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,подписи в возражениях на этот акт не ставил(л.д.162-188).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как руководитель ФИО6 обязан был обратиться в АСМО с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом), однако как руководитель предприятия не знал о данной задолженности и требовании ФИО2

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника ФИО6»задолженности <данные изъяты>.(л.д.7-8) не погашенной более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ООО признаков несостоятельности (банкротства).

В отношении ООО введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 определено его вознаграждение <данные изъяты> в месяц.

На основании определения АСМО о введении конкурсного производства судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.
Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.14) конкурсное производство в отношении ФИО6 завершено.

При этом судом сделан вывод о невозможности ФИО6» рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами ввиду имеющейся свыше трех месяцев просроченной задолженности.

Постановлением 10 Арбитражного Суда МО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-17) с ФИО2 в пользу арбитражного ФИО4 взыскано <данные изъяты>.

Как следует из заявок на кассовый расход(л.д.18)истец выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу ФИО2. Обоснованность несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО и выплаты вознаграждения ФИО2 были предметом проверки АСМО.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения ФИО2 своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.
Однако судом установлено, что имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства у ФИО6 на момент начала процедуры банкротства ФИО2 не было, ООО самостоятельно не имело возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Данный юридический факт установлен Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.14),вступившим в законную силу, имеющего при рассмотрении данного спора в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Кроме того,суд установил,что ФИО3 формально являясь руководителем ФИО6, акт налоговой проверки не подписывал, о финансовом положении указанного ООО не знал,возражения от имени ФИО6не подписывал.

Поэтому суд в заявленном иске ФИО2 отказывает.

Р Е Ш И Л:

ФИО2 о взыскании с ФИО3 ИНН № убытков в размере <данные изъяты>, причиненных ФИО2 в рамках дела о банкротстве-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.