Решение по делу № 33-12539/2022 от 14.04.2022

Судья: Парфенова Т.И.	дело №33-12539/2022           УИД 50RS0011-01-2016-003117-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Банк «ОТКЫТИЕ» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе фио на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и фио( Ответчик 1), фио( Ответчик 2) был заключен Кредитный договор <данные изъяты>..

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 840 000,00 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей под 12, 95% годовых, сроком на 324 месяца.

Целевое назначение кредита - для приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из одной комнаты общей площадью 30,8 кв.м., жилой 19 кв. м., расположенного на третьем этаже пятиэтажного дома (далее - Квартира), стоимостью <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером <данные изъяты>

Кредит был предоставлен заемщикам <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет <данные изъяты> (факт предоставления суммы кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета)

Указанная квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от «27» июля 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пб Московской области «04» августа 2011 года, номер регистрации <данные изъяты>

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств банка, в силу ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору, при этом права ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по Кредитному договору были удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной, оформленной Заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «04» августа 2011 года.

В силу с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., З.1., 4.1.1. Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,95 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, начисляемых на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

В нарушении условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщики в настоящее время не вносят, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, также пени не уплачены.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора, п. 5.1. Закладной, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору более чем на 30 календарных дней, «29» июня 2016 года истец, руководствуясь п.п. 1.6, 4.4.1. Кредитного договора, п. 5.1. закладной, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам (в лице фио) требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое Ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом, по кредитному договору, по состоянию на «27» июля 2016 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога недвижимого имущества, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Аверта Групп» от <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Истец просит суд взыскать с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рублей -неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности фио, фио перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,8 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером. <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, для его реализации с публичных торгов, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик фио о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчик фио о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась, не престав ила суду, доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Заочным Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

фио подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и фио, фио был заключен Кредитный договор <данные изъяты>..

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12, 95% годовых, сроком на 324 месяца.

Целевое назначение кредита - для приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из одной комнаты общей площадью 30,8 кв.м., жилой 19 кв. м., расположенного на третьем этаже пятиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером <данные изъяты>

Кредит был предоставлен заемщикам <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет <данные изъяты> (факт предоставления суммы кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета)

Указанная квартира была приобретена ответчиками на основании Договора купли-продажи квартиры от «27» июля 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «04» августа 2011 года, номер регистрации <данные изъяты>

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств банка, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору, при этом права ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО как залогодержателя Предмета ипотеки и кредитора по Кредитному договору были удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной, оформленной Заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «04» августа 2011 года.

В силу с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк ОТКРЫТИЕ" от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЬПИЕ" было реорганизовано в форме присоединения его к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЬПОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЬПИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «05» ноября 2014 года за ГРН <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЬПОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), полное фирменное наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЬПОЕАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также изменено место нахождения: <данные изъяты>

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <данные изъяты> "Протокол <данные изъяты> от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>, ИНН7/<данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за <данные изъяты>

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 15.2 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации «10» ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., З.1., 4.1.1. Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,95 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, начисляемых на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

В нарушении условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщики в настоящее время не вносят, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени не уплачены.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора, п. 5.1. Закладной, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору более чем на 30 календарных дней, «29» июня 2016 года Истец, руководствуясь п.п. 1.6, 4.4.1. Кредитного договора, п. 5.1. Закладной, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Заемщикам (в лице фио) требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое Ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, факт неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, наличие задолженности по договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку 21 декабря 2016 г. и 29 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 166 и 168) судом первой инстанции в адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года – оставить без изменения,     апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи