Решение по делу № 2-4976/2021 от 26.08.2021

                                                                                    Дело №2-4976/21

        УИД 50RS0042-01-2021-007391-41

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2021 года                                                                           г. Сергиев Посад МО

                Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

    при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Булатовой Н.Ю., Конкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 340 583,54 под 33,90 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 247 828,62 руб., из которых: 178 823,50 руб.–основной долг, 69 005,12 руб.- проценты. Ответчик Булатова Н.Ю., нарушив обязательства, продала транспортное средство, являющееся предметом залога Конкину Д.В. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее Конкину Д.В., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 225057,50 руб.,    взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с Булатовой Н.Ю.- 5 687,29 руб., с КОнкина Д,ВА. - 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 6).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Булатова Н.Ю., Конкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчика Булатовой Н.Ю., вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Конкин Д.В. повестку получил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против этого не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» - ныне ПАО «Квант Мобайл Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ) и Булатова Н.Ю. заключили договор №-АПН на сумму 340 583,54 под 33,90 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечивались залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 247 828,62 руб., из которых: 178 823,50 руб.–основной долг, 69 005,12 руб.- проценты.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Булатовой Н.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Булатовой Н.Ю. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на предмета залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 225 057,60 руб., указав, что ответчик Булатова Н.Ю., нарушив обязательства, продала транспортное средство, являющееся предметом залога и с настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Конкин Д.В.

Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Nissan Almera 1,5, VIN:№, 2005 года выпуска.

На основании договора купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ Булатова Н.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Булатова Н.Ю, Конкин Д.В. же является предыдущим собственником указанной автомашины.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Конкину Д.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1 указанного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Булатовой Н.Ю., и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком Булатовой Н.Ю. не опровергнуты.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение Булатовой Н.Ю. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако при решении вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанные нормы гражданского законодательства, не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного выше требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 209404,06 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 678,29 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Булатовой Н.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 334,348,350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 828,62 руб., из которых: 178 823,50 руб.–основной долг, 69 005,12 руб.- проценты, и расходы по уплате государственной пошлины – 11 678,29 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество- автомашину <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую Булатовой Н.Ю., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и в части установления начальной продажной цены предмета залога -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       Т.А. Базылева