Решение по делу № 2-4103/2021 от 27.07.2021

66RS0006-01-2021-003996-94

Гражданское дело № 2-4103/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя ответчика ООО «Сантехметурал» – Глинястиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойкина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пойкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Сантехметурал» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2019 между Пойкиным И.А. и ООО «Сантехметурал» заключен договор займа < № >, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 3000000 рублей, сроком на один год. Согласно пункту 1.3 договора размер процентов за пользование займом составляет 24% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 стороны установили срок займа до 01.03.2021.

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 < № >.

По состоянию на 20.07.2021 за ООО «Сантехметурал» числится задолженность по договору займа в размере 1 885629 рублей 84 копейки, по процентам за пользование займом в размере 30996 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пойкин И.А. просит суд взыскать с ООО «Сантехметурал» задолженность по договору займа в размере 1885629 рублей 84 копеек, проценты за пользование займом в размере 30996 рублей 65 копеек, неустойку в размере 164726 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18607 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу Свердловской области в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу для дачи заключения по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 принято к производству суда уточненное исковое заявление, с учетом уточнений исковых требований Пойкин И.А. просит взыскать с ООО «Сантехметурал» задолженность по договору займа в размере 1827652 рубля 19 копеек, проценты за пользование займом в размере 21631 рубль 39 копеек, неустойку в размере 189 559 рублей 39 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18607 рублей.

В отзыве на иск ответчик ООО «Сантехметурал» снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом в уточнениях на иск ответчик согласился с расчетом задолженности, составленным Пойкиным И.А.

Представитель ответчика ООО «Сантехметурал» – Глинястикова Н.В. не оспаривала наличие долга по договору займа, процентов за пользование займом, выразила несогласие относительно заявленной к взысканию неустойки, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки завышен. Просила применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу Кардапольцев А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сантехметурал» – Глинястиковой Н.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ООО «Сантехметурал» и Пойкиным И.А. заключен договор займа < № >. По условиям данного договора истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на один год, с возможностью последующей пролонгации сроков возврата займа.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 24% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения займа (части займа), займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы несвоевременно погашенного займа (части займа) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы займа.

Факт перечисления денежных средств в размере 3 000000 рублей со счета Пойкина И.А. на счет ООО «Сантехметурал» подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 < № >.

31.01.2020 между ООО «Сантехметурал» и Пойкиным И.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа. По условиям данного соглашения заем предоставляется сроком до 01.03.2021, с возможностью последующей пролонгации сроков возврата займа. Проценты по займу выплачиваются по истечении трех месяцев с момента продления займа, то есть с 01.03.2020 в сроки, установленные графиком платежей к соглашению.

В установленные договором сроки сумма в полном объеме не возвращена.

Несмотря на направление претензии о возврате суммы займа от 05.03.2021, ООО «Сантехметурал» свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно заключению Межрайонного Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правого механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Материалами дела подтверждается ведение ответчиком экономической деятельности, наличие у истца доходов, позволяющих предоставить заем в указанном размере. Так, например, общий размер дохода Пойкина И.А. в 2019 году у налогового агента ИНН 5406121446 ООО «Компания БрокерКредитСервис» составил 8523533 рубля 87 копеек, у налогового агента ИНН 5835108733 ООО «Машиностроитель» составил 7782240 рублей.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по договору займа составляет 1827652 рубля 19 копеек, проценты за пользованием займом в размере 21631 рубль 39 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сантехметурал» – Глинястикова Н.В. с указанным размером задолженности по договору займа, процентами согласилась.

В отзыве на иск ответчик полагал расчет размера задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки верным.

Таким образом, в пользу Пойкина И.А. подлежит взысканию с ООО «Сантехметурал» задолженность по договору займа в размере 1827652 рубля 19 копеек, проценты за пользованием займом в размере 21631 рубль 39 копеек.

Пойкиным И.А. заявлено требование о взыскании с ООО «Сантехметурал» неустойки в размере 189559 рублей 39 копеек.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика ООО «Сантехметурал» – Глинястиковой Н.В. заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре займа от 07.02.2019 < № >, определено по свободному усмотрению сторон заемщиком ООО «Сантехметурал» и займодавцем Пойкиным И.А. в размере 0,05% в день.

Изложенное в договоре займа от 07.02.2019 < № > условие о взыскании неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что распространение эпидемии и ее социально-экономические последствия негативно повлияли на общество, является несостоятельным, в связи с тем, что ООО «Сантехметурал» не является экономически слабой стороной по данному договору, доказательств подтверждающих, что имеются финансовые трудности не представлено.

Кроме того, условие договора займа от 07.02.2019 < № > не является явно обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ООО «Сантехметурал» добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: заключить договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе с указанием иного размера неустойки.

Более того, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность за 2020 год, согласно которым у общества основные средства в размере 13663000 рублей. баланс актив на отчетную дату составил 218381000 рублей. размер выручки составил 87250000 рубелй, что больше чем в предыдущем году – 60922000 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 18607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пойкина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» в пользу Пойкина И. А. задолженность по договору займа в размере 1827652 рубля 19 копеек, проценты за пользование займом в размере 21631 рубль 39 копеек, неустойку в размере 189559 рублей 39 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 607 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова