Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-9/2021 - (16-2790/2020) от 29.04.2020

                                    №16-9/2021

(№16-2790/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        26 февраля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Данилова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Алексея Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23 октября 2019 года (№5-661/2019), оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2020 года (№12-24/2020), Данилов Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Данилов А.А. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 12 октября 2019 года в 03 часа 42 минуты возле дома <данные изъяты>, водитель Данилов А.А., управлявший автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Данилова А.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Данилова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении Данилова А.А. от управления транспортным средством от 12 октября 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении Данилова А.А. на медицинское освидетельствование от 12 октября 2019 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2019 года (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Данилова А.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Даниловым А.А. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу в отношении Данилова А.А., о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, со ссылками на то, что при применении мер обеспечения по делу понятые фактически не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Порядок направления Данилова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Данилов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Данилова А.А. на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов А.А. отказался, о чем в акт освидетельствования собственноручно внес запись, заверив ее своей подписью (л.д.5).

Факт отказа Данилова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Данилова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Данилов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, запись заверил своей подписью.

Нарушений требований законности при применении к Данилову А.А. мер обеспечения по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых – ФИО1 ФИО2 Факт отказа Данилова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен понятыми, подписавшими протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Данилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний и возражений.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В ходе составления в отношении него процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, а также участия понятых, Данилов А.А. не выразил, такой возможности лишен не был.

Содержание составленных в отношении Данилова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Данилов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы Данилов А.А. подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Данилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Данилову А.А. разъяснены, о чем им в протокол внесена подпись. Копия протокола вручена Данилову А.А. в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Данилова А.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, дана объективная оценка всем доводам Данилова А.А., приведенным в ходе рассмотрения дела.

При назначении Данилову А.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Данилова А.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда было необоснованно отказано в оказании помощи в вызове в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений. Ходатайство защитника Данилова А.А. - Первухина А.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> судьей районного суда было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с данным процессуальным решением судьи районного суда не имеется (л.д.36). При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> не повлияло на правильность выводов судей о виновности Данилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Данилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей Данилов А.А. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, вину признал, указал, что отказался от освидетельствования, так как устал. При рассмотрении дела судьей районного суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Данилов А.А. в судебном заседании не участвовал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, его интересы представлял защитник Первухин А.А., который обосновывал позицию Данилова А.А.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу Данилова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И