Решение по делу № 2-554/2023 от 14.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области                                                          13 июня 2023 года

     Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-554/2023 по исковому заявлению Гостенова ФИО12 к ООО «Сервиснефтегаз» о признании увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервиснефтегаз» о признании увольнения незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 177/ТД от 28.11.2022 г. он был принят в ООО «Сервиснефтегаз» на должность заведующего складом ПВА НПГЭ № 2. Согласно п 1.4 Трудового договора срок работы определен с 28.11.2022 г. по 27.12.2022 года, в данном пункте указано, что договор является срочным.

28.11.2022 г. ему было вручено уведомление, что о том Трудовой договор срочный, последним рабочим днем является 27.12.2022 г., разъяснен порядок получения трудовой книжки. 28.12.2022 г. он выехал домой. Однако, приказом № 4 л/с от 13.01.2023 г. был уволен за проступок по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение его проступка ответчиком был ему представлен акт медицинского освидетельствования от 28.12.2022 г.. В медицинском освидетельствовании он не участвовал, его подписей ни в одном акте нет. Какие-либо алкогольные напитки или спиртосодержащие препараты он не принимал. С приказом об увольнении он не ознакомлен, копии не получал. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным. Законных оснований для его увольнения не имелось. Для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Для дачи письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня. Однако приказ об увольнении № 4 л/с от 13.01.2023 г. нарушает Трудовой кодекс РФ, т.к. издан без предоставленных работнику прав для объяснений, без оформления дисциплинарного производства.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что действие Трудового договора окончено 27.12.2022 г. согласно подписанному уведомлению от 28.11.2022 г..

В судебном заседании истец Гостенов А.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, объяснений с него по факту совершения проступка никто не отбирал. О том, что в отношении него составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему известно не было. Считает о неправомерности своего увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просил признать незаконным приказ № 4 л/с от 13.01.2023 г. ООО «Сервиснефтегаз» об его увольнении по подпункту «б» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «б» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации с 28.12.2022 года.

Ответчик – представитель ООО «Серфиснефтегаз» Кожевникова Т.И. в судебном заседании пояснила, что с Гостеновым А.В. был заключен срочный трудовой договор от 28.11.2022 г. № 177ТД/22. Гостенов А.В. был принят на должность заведующего складом ПВА Нижневартовской промыслово-геофизической экспедиции № 2, со сроком действия по 27.12.2022 г.. Согласно ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, 27.12.2022 г. не являлось для истца последним днем работы, т.к. он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора; истцу не был выплачен расчет при увольнении и не вручена трудовая книжка. 28.12.2022 г. в 09 ч. 05.мин. истец появился на работе (в диспетчерской НПГЭ-2) с признаками опьянения: покраснение склер глаз, невнятная (неразборчивая) речь, неадекватное агрессивное поведение, резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данному факту был составлен Акт от 28.12.2022 г. о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ознакомиться под роспись с данным актом истец отказался. Учитывая тяжесть совершенного проступка, поведение истца и потенциальную опасность для окружающих в случае допуска истца на рабочее место, истец был отстранен от работы. Ознакомиться с приказом об отстранении от работы под роспись истец отказался. Для установления (опровержения) факта нахождения истца на работе в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что истец согласился и в сопровождении должностных лиц организации был направлен в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». В медицинском учреждении сначала истец согласился пройти медицинское освидетельствование, но чуть позже поменял свою позицию и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом вел себя вызывающе, хамил, пререкался с медработниками, требовал предоставления ему уставных документов больницы и лицензии на право занятия медицинской деятельностью, грозил судебными разбирательствами. По факту обращения в медучреждение был получен Акт от 28.12.2022 г. о медицинском освидетельствовании истца на состояние опьянения. Какое-либо медицинское освидетельствование истца 28.01.2023 г. не производилось. Выяснять причину отсутствия истца на рабочем месте, не требовалось, т.к. он был уволен за нахождение на работе в состоянии опьянения, а не за прогул.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ими была не нарушена: до применения дисциплинарного взыскания от истца в устной и письменной форме было затребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3 ст. 193 ТК РФ); приказ об увольнении истца был издан 13.01.2023 г., а проступок совершен 28.12.2022 г., т.е. месячный срок не истек; при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: учитывая, что трудовое законодательство относит нахождение на работе в состоянии опьянения к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, иные обстоятельства, в том числе факт самовольного убытия истца 28.12.2022 г. из расположения НПГЭ-2 в неизвестном направлении, организацией было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию. Организацией истцу было направлено уведомление о необходимости прибытия в отдел кадров организации для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, однако истец прибыл только 23.01.2023 г.. Трудовая книжка истцом была получена лично, однако в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, от подписи истец отказался. Полагает, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Роспотребнадзора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22, от 24.11.2015 № 52) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Пунктом 10 Приказ Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748) предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Сервиснефтегаз» является действующим юридическим лицом, внесена в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1076330003100 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области 18.12.2007 г.

Истец был принят на работу в ООО «Сервиснефтегаз» в обособленное подразделение ООО «Сервиснефтегаз» Нижневартовская промыслово-геофизическая экспедиция № 2 (местонахождение (местонахождение - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная. 64, местность, приравненная к районам Крайнего Севера) на должность заведующего складом ПВА для работы вахтовым методом, с ним был заключен трудовой договор № № 177ТД/22 от 28.11.2022 г.. Настоящий трудовой договор является срочным, заключенным для выполнения прострелочно-взрывных работ в рамках согласованных заказчиками ООО «Сервиснефтегаз» объемов, сроком с 28.11.2022 г. по 27.12.2022 г.. Дата начала работы истца 28.11.2022 года.

Приказом директора ООО «Сервиснефтегаз» № 4 д/с от 13.01.2023 г. Гостенов А.В. уволен 13.01.2023 г. за совершение проступка по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния. Приказ издан на основании: служебной записки специалиста по ТБ, ПБ и ООС Мерзликина М.В. от 28.12.2022 г.; докладной записки главного инженера НПГЭ № 2 Дмитрюкова В.И. от 28.12.2022 г.; акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 28.12.2022 г.; приказа № 181 от 28.12.2022 г. «Об отстранении работника от работы», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 28.12.2022 г.

В трудовую книжку истца внесена запись за № 25 об увольнении на основании приказа № 4 л/с от 13.01.2023 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование законности увольнения ответчиком предоставлены суду:

- приказ 181 от 28.12.2022 г. об отстранении заведующего складом ПВА НПГЭ № 2 Гостенова А.В. от работы с 09 часов 05 минут до 20 часов 00 минут 28.12.2022 г.;

- акт от 28.12.2022 г. об отказе работника ознакомиться с Актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подписанные, главным инженером НГП Э-2 Дмитрюковым В.И., специалистом по ОТ, ПБ и ООС Мерзликиным М.В., техником ПТО НПГЭ-2 Андреевой А.Г.: 28.12.2022 г. в 09 ч. 05 мин. местного времени заведующий складом ПВА НПГЭ-2 Гостенов А.В. находился на работе (в диспетчерской НПГЭ-2) в состоянии опьянения. От дачи объяснения и подписи, Гостенов А.В. отказался.

- актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 28.12.2022 г., подписанный теми же лицами: что 28.12.2022 г. в 09 ч. 05 мин. местного времени заведующий складом ПВА НПГЭ-2 Гостенов А.В. находился на работе (в диспетчерской НПГЭ-2) в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: покраснение склер глаз; невнятная (неразборчивая) речь; неадекватное агрессивное поведение (поведение, не соответствующее окружающей обстановке); резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Объяснить причины нахождения на работе в состоянии опьянения Гостенов А.В. отказался также, как и предоставить письменное объяснение. По его требованию был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 20 от 28.12.2022 г., - 28.12.2022 г. в 10.10 часов Гостенов А.В. от медицинского освидетельствования отказался.

- уведомлением от 28.11.2022 г.: в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с Гостеновым А.В. прекращены с 28.12.2022 г., в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, последний рабочий день является 27.12.2022 г., и необходимостью получения трудовой книжки. Имеется личная подпись Гостенова А.В. от 28.11.2022 г. об ознакомлении и получении одного экземпляра.

13.01.2023 г. ООО «Сервиснефтегаз» направило в адрес Гостенова А.В. извещение о том, что в связи с прекращением трудовых отношений 13.01.2023 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему необходимо явиться в отдел кадров ООО «СНГ» для получения трудовой книжки и справок при увольнении. В случае невозможности получения трудовой книжки и справок при увольнении, сообщить в письменной форме по какому адресу их направить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Решетов А.Д. пояснил, что работает в должности директора НПГЭ-2 ООО «Сервиснефтегаз». В его подчинении находился Гостенов А.В.. 28.12.2022 г. в 09.05 часов, Гостенов А.В. находясь на рабочем месте в диспетчерской НПГЭ-2, выражал признаки алкогольного опьянения. От Гостенова А.В. исходил резкий запах алкоголя, было неадекватное, агрессивное поведение, покраснение склер глаза. Поскольку имелись основания полагать, что Гостенов А.В., имеет признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Сначала Гостенова А.В. согласился, однако прибыв в медицинское учреждение, от медицинского освидетельствования отказался, а 28.12.2022 г. вообще выбыл из вахтового общежития в неизвестном направлении. Заявлений об увольнении по собственному желанию от Гостенова А.В. не поступало.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца осуществлено без достаточных к тому оснований и с нарушением процедуры увольнения.

Под сомнения суда ставится: трудовой договор, заключенный 28.11.2022 г. с Гостеновым А.В.. По условиям трудового договора, договор является срочным и заключен на срок с 28.11.2022 г. по 27.12.2022 г., начало срока работы 28.11.2022 г., возможно в трудовом договоре имеется техническая ошибка.

Этим же днем, 28.11.2022 г. ООО «Сервиснефтегаз» уведомляет Гостенова А.В. о том, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с ним прекращаются с 28.12.2022 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № 177ТД/22 от 28.11.2022 г..

Таким образом, Гостенова А.В. поставили в известность о том, что он, еще не приступив к работе, предупрежден о прекращении трудового договора в связи с его истечением. Дата заключения трудового договора и дата уведомления является одинаковой – 28.11.2022 г..

Уже после окончания действия трудового договора (27.12.2022 г.), 28.12.2022 г. Гостенов А.В. был отстранен от занимаемой должности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а в дальнейшем трудовой договор с ним был прекращен.

Истец Гостенов А.В. в судебном заседании пояснил, что никаких документов: об отстранении его от работы, предоставлении письменного объяснения по факту нахождения в алкогольном опьянении ему никто не представлял, и не предлагал написать. 23.12.2022 г. он предупредил работодателя, о завершении своей трудовой деятельности, и 27.12.2022 г. им было написано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию. 27.12.2022 г. был его последний трудовой день. 28.12.2022 г. придя на рабочее место, руководитель начал предъявлять ему замечания, говорил, что он, Гостенов А.В., находится в алкогольном опьянении, предлагал пройти медицинское освидетельствование. Позднее, 28.12.2022 г., ему был предоставлен акт медицинского освидетельствования.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем из дела следует, что истцу не предлагалось дать соответствующие объяснения.

В подтверждение выполнения вышеуказанного требования закона при увольнении Гостенова А.В. ответчик ссылался на акты от 28.12.2022 года об отказе от дачи объяснения, по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем в ходе допроса в качестве свидетеля Решетова А.Д., включенного в число лиц, составивших данный акт, факт истребования у истца объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения не подтвердился.

Известно, что срок действия трудового договора истек 27.12.2022 г., Гостенов А.В. не выразил желание работать далее, и предупредил об этом работодателя, а также написал заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении Гостенова А.В. не имеет фактического основания и вынесен с нарушением установленной законом процедуры, суд признает такое увольнение незаконным.

Как следует из абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, суд считает возможным изменить Гостенову А.В. формулировку основания увольнения по приказу № 4 л/с от 13.01.2023 года с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменив дату увольнения на 28.12.2022 года.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервиснефтегаз» о признании увольнения незаконным – удовлетворить.

    Признать незаконным приказ директора ООО «Сервиснефтегаз» № 4 л/с от 13.01.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гостеновым А.В. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, незаконным.

    Изменить Гостенову ФИО13 формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменив дату увольнения на 28.12.2022 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                        М.Н. Законов

Мотивированное решение 20 июня 2023 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах гражданского дела № 2-554/2023, 63RS0033-01-2023-000425-74