Решение по делу № 2-380/2015 от 09.04.2015

Решение в окончательной форме принято 10.06.2015.

дело № 2-380/2015 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2015 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Шабалиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Шимолин А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска Шимолин А. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, при движении управляемым автомобилем задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), которым управлял он (Шимолин А. А.). В результате его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения: излом переднего бампера, разбит корпус левой блок-фары, изломан щиток грязезащитной арки левой, излом крепления и корпуса заглушки левой передней противотуманной фары, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот.

У него (истца) на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Виноват в ДТП ФИО2, у которого на момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак К 094 0М/96) была застрахована также в ООО «Росгосстрах» (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ он (Шимолин) обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником (оценщиком) ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа и утраты товарной стоимости.

За проведение работы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля им (истцом) было уплачено<данные изъяты>, следовательно, сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, будет составлять <данные изъяты>

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ частично произвел ему (истцу) страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена претензия, в которой он требовал от страховщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В качестве подтверждения своих требований к претензии были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие его расходы на проведение независимой экспертизы.

По его претензии ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвел выплату в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению №.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в оставшейся части, в размере <данные изъяты>, ему (истцу) так и не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая, были поданы им (Шимолиным) страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести страховую выплату или отказать в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата, которую ответчик (по мнению истца) не доплатил, составляет <данные изъяты>

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней.

Следовательно, размер неустойки будет составлять за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> <данные изъяты> (страховая выплата) /100 % X 88 (дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Его (истца) требования о страховой выплате оставлены ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите права потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачено, что препятствует своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Данное обстоятельство нарушает его права как потребителя из договора страхования, лишает возможности полноценно пользоваться имуществом и вынуждает эксплуатировать поврежденный автомобиль, не отвечающий требованиям завода-изготовителя.

Факт причинения ему (истцу) нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, он (истец) считает, что страховщик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования

В связи с причинением вреда им (истцом) были понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг, которые включают в себя подготовку и направление в адрес ответчика претензии, подготовку искового заявления и документов для подачи иска в суд, представление интересов в судебном заседании.

Кроме этого, в целях предоставления в суд в качестве доказательства размера причиненного вреда, он (истец) понес расходы в размере <данные изъяты> на подготовку экземпляра экспертного заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить расходы на оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Шимолин А. А. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на требование истца представитель ООО «Росгосстрах», указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Страховщиком в соответствии с п. п. З, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта им не предъявлялось.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики расчета. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты в <данные изъяты>.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

На основании досудебной претензии истца ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с применением Единой методики расчета, действующей с 01.12.2014 и гарантирующей единый результат расчета (согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 - в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности).

В выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что предоставленный последним отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике расчета (использованы значения нормочаса, стоимости запчастей и материалов, отличные от данных справочников), в связи с чем, у страховщика отсутствует возможность проверить его обоснованность.

О данных нарушениях истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно истцу было предложено представить документы, составленные в соответствии с Единой методикой.

Одновременно истцу выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – утрата товарной стоимости (УТС), <данные изъяты> - оплата независимой экспертизы.

По состоянию на дату подачи искового заявления названное нарушение истцом не устранено.

В связи с чем ООО «Росгосстрах» считает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ими исполнены в полном объеме. Аналогичная позиция отражена в решении мирового судьи № судебного участка № 34 Иланского района Красноярского края.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо (истец) вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы и законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Закона об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о cтраховой выплате.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ) и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

В связи с чем представитель ООО «Росгосстрах» просил оставить иск Шимолина А. А. без рассмотрения.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 у <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ - не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом управляемым им автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), принадлежащим Шимолину А. А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: излом переднего бампера, был разбит корпус левой блок-фары, изломан щиток грязезащитной арки левой, произошел излом крепления и корпуса заглушки левой передней противотуманной фары, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот.

О данном происшествии свидетельствует материал по факту ДТП, поступивший в суд из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району (л. д. 45-55): рапорт оперативного дежурного, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение ФИО2 объяснение Шимолина А. А., схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

И хотя должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, с учетом объяснений истца, третьего лица, изученного материала по ДТП, суд полагает виновным в происшествии ФИО2, нарушившим п. 8.12 ПДД РФ и допустившим наезд управляемым им автомобилем на автомобиль истца.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, который, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, совершил ДТП.

Нарушение ФИО2 указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением ДТП, и, соответственно, причинением имущественного вреда для истца. В действиях Шимолина А. А. суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Таким образом, ФИО2 суд считает виновным в ДТП, соответственно, он является лицом, от действий которого был причинен ущерб потерпевшему Шимолину А. А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у Шимолина А. А., при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) была застрахована также в ООО «Росгосстрах» (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в справке о ДТП (л. д. 7), акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании изложенного, учитывая, что у Шимолина А. А. и ФИО2 на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договорам ОСАГО, то произошедшее ДТП с участием автомобилей под их управлением суд считает страховым случаем.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 151, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) принадлежит Шимолину А. А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 9) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 10).

Посчитав произошедшее ДТП с участием автомобилей Шимолина А. А. и ФИО2 страховым случаем, страховщик ООО «Росгосстрах» составил акт № о страховом случае (л. д. 11), по заявлению истца произвел последнему ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> (л. д. 12).

Шимолин А. А., посчитав выплаченную страховщиком ему сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО4 за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л. д. 16-26).

Шимолин А. А. уплатил ИП ФИО4 за составление экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> (расчет материального ущерба АМТС – <данные изъяты>., расчет УТС - <данные изъяты>), что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Шимолин А. А. обратился к страховщику с претензией (л. д. 14, 15), просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в полном объеме, то есть еще выплатить <данные изъяты>, представив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ответило Шимолину А. А., что при проверке представленных им документов, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике, в связи с чем, страховщик не имеет возможности проверить обоснованность расчета и не имеет оснований для его удовлетворения. При предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой он (страховщик) готов вернуться к рассмотрению претензии.

Вместе с тем, страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ снова составил акт о страховом случае № и дополнительно произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату Шимолину А. А. в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> составляет УТС, <данные изъяты> - оплата независимой экспертизы по УТС).

Давая оценку действиям потерпевшего Шимолина А. А. и страховщика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Суд полагает, что при наступлении страхового случая Шимолин А. А. действовал в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и досудебный порядок урегулирования спора им (истцом) был полностью соблюден.

Вместе с тем, страховщик в соответствии с п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения претензии обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ответе на претензию страховщик не был согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному последним расчету такой стоимости и утверждал, что расчет истца не соответствует Единой методике расчета, так как были использованы значения нормочаса, стоимости запчастей и материалов, отличные от данных справочников, в связи с чем, у страховщика отсутствует возможность проверить его обоснованность.

Вместе с тем, истцом было представлено страховщику вместе с претензией заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, имеющим соответствующие сертификаты соответствия судебного эксперта, включенного в государственный реестр оценщиков СРО ОО «РОО» (регистрационный номер №) (л. д. 27, 23-26),

Ответчиком же было представлено в суд экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца, составленная ЗАО «Технэкспро» ФИО5

Однако данных о том, что проведение подобной экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации (ЗАО «Технэкспро»), и что данное юридическое лицо имеет в своем штате не менее одного эксперта-техника, в том числе ФИО5, для которого эта организация является основным местом работы, в суд представлено не было.

Кроме этого, в представленном экспертномзаключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, имеется заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, чего нет в экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро».

Вместе с тем, страховщик посчитал приемлемым для себя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и выплатил Шимолину А. А. сумму утраты товарной стоимости его транспортного средства, в том числе и расходы на его (заключение) составление в размере <данные изъяты>, не указав, почему размер УТС, рассчитанный ИП ФИО4 его устраивает.

Кроме этого суд отмечает, что при оспаривании ответчиком заключения №, ООО «Росгосстрах» не указало, в чем именно не соответствует Единой методике расчета заключение ИП ФИО4, так и нет убедительных для суда данных о том, что были использованы Лебедевым при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца значения нормочаса, стоимости запчастей и материалов, которые отличаются от данных нормочаса, а также стоимости запчастей и материалов, указанных в справочниках, и каких справочников.

При таких обстоятельствах заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает в качестве допустимого доказательства и не принимает в качестве такового заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», которое было представлено ответчиком.

На основании изложенного суд не принимает во внимание вывод ответчика в части того, что разница между фактически произведенной им (страховщиком) страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, что допустимо и должно признаваться находящимся в пределах статистической достоверности. Кроме этого, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме <данные изъяты> и суммой ущерба в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что значительно превышает 10 %.

Суд также полагает, что ссылка ответчиком в возражениях на решение мирового судьи № судебного участка № 34 Иланского района Красноярского края, не уместна, так как суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.

Таким образом, ответ ООО «Росгосстрах» на претензию истца суд находит не аргументированным, и в этом случае отказ в выплате недостающей части страховой выплаты не обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части доплаты за счет ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в пределах лимита страховой выплаты в 120000 рублей подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> (<данные изъяты> (недостающая сумма страховой выплаты) + <данные изъяты> (стоимость независимой технической экспертизы).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено? что страховщик не выполнил свои обязательства перед страхователем Шимолиным, не доплатив последнему <данные изъяты> после обращения им с заявлением о страховой выплате.

Суд полагает, что и по претензии ООО «Росгосстрах» также необоснованно отказало истцу в выплате указанной суммы.

По этим основаниям суд полагает, что страховщик ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в страховой выплате, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку, несмотря на то, что на дату вынесения судом решения страховое возмещение (часть его) было выплачено Шимолину, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, и в установленные законом сроки не произвел выплату полного страхового возмещения в добровольном порядке, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательства является неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> судом был проверен, суд расчет находит верным, сумма неустойки рассчитана правильно.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком на протяжении всего времени производства по гражданскому делу не был решен вопрос по возмещению ущерба, страховая выплата потерпевшему в полном объеме страховщиком не произведена.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил 10.12.2014, следовательно, к требованию по штрафу должны применяться положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Шимолина А. А. должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, тем самым, нарушая законные права и интересы потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в 5000 рублей, суд находит обоснованным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эту сумму.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек ФИО8, составив с ним договор (л. д. 31-32) на оказание юридических услуг и уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> (л. д. 33).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Шимолиным А. А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем оказываемых представителем услуг, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей за счет ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Шимолин А. А. понес расходы на изготовление копии экспертного заключения № для предоставления его в суд, потратив на это <данные изъяты> (л. д. 30).

Данные расходы истца суд признает и считает другими необходимыми расходами, так как они подтверждены соответствующими документами, соответственно, подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом удовлетворены требования истца по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Следовательно, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шимолина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шимолина А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. Судья Анохин С. П.