Решение по делу № 1-1364/2023 от 17.07.2023

дело № 1-1364/2023 (12301930001000721)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    город Кызыл     16 ноября 2023 года

               Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Идам В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каражикпая Д.Э., представившего удостоверение №838, ордер №Н-038123,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освободившегося от наказания по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов, ФИО1 в общественном туалете торгового дома «Алексеевский» (далее, ТД «Алексеевский»), расположенного по адресу: Республики Тыва, <адрес>, увидев в кармане куртки находившейся в том же месте Потерпевший №1-ооловны сотовый телефон, решил совершить тайное хищение чужого имущества из одежды при потерпевшей с причинением ей значительного материального ущерба. Для реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролирует свое имущество, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 из правого кармана куртки Потерпевший №1 рукой тайно похитил сотовый телефон марки «Itel» модели «А48» и скрылся с места совершения преступления, получив, при этом, реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1-ооловне значительный материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов, ФИО1 возле банкомата ПАО «Сбербанк» торгового дома «Алма», расположенного по адресу: Республики Тыва, <адрес>, увидев кармане куртки находившейся у банкоматов ФИО16 решил совершить тайное хищение чужого имущества из одежды при потерпевшей с причинением ей значительного материального ущерба. Для реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что ФИО16 не контролирует свое имущество, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 из левого кармана плаща ФИО16 рукой тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А12» и скрылся с места совершения преступления, получив, при этом, реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, возле кассы аптеки «Дешевая аптека», расположенной по адресу: <адрес>, увидев в кармане куртки находившейся в аптеке ФИО20 сотовый телефон, решил совершить тайное хищение чужого имущества из одежды при потерпевшем. Для реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что ФИО20 не контролирует свое имущество и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 рукой тайно похитил из кармана куртки ФИО20. сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade А7» и скрылся с места совершения преступления, получив, при этом, реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 21 минут, ФИО1 на общественной остановке «Почта» в восточном направлении, расположенной по адресу: Республики Тыва, <адрес>, увидев как стоявшая на остановке Потерпевший №2 положила в карман своего плаща сотовый телефон, решил совершить тайное хищение чужого имущества из одежды при потерпевшем с причинением значительного материального ущерба. Для реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не контролирует свое имущество и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 рукой тайно похитил из кармана плаща Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 14» и скрылся с места совершения преступления, получив, при этом, реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1-ооловны ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в общественном туалете ТД «Алексеевский» по адресу: <адрес> него возник умысел на кражу увиденного в кармане куртки незнакомой ему женщины сотового телефона, так как у него не было денежных средств на проживание и питание. Для реализации своего умысла он подошел ближе к женщине и, увидев, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно из её внешнего кармана вытащил сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был сенсорным марки «Ител» серого цвета, сим-карту выбросил на улице. Данный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей у центрального рынка <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В совершении кражи сотового телефона марки «Ител» вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 30-33).

Из оглашенных показаний ФИО1 по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у банкоматов в ТД «Алма» и заметил женщину тувинской национальности около 50 лет, в кармане куртки которой был виден край сотового телефона красного цвета. В это время пришла мысль украсть данный сотовый телефон, чтобы выручить денежные средства. Рядом с женщиной были люди, которые тоже занимали очередь к банкомату, он незаметно для всех подошел сзади к данной женщине и быстро вытащил рукой телефон и направился к выходу ТД «Алма». Выйдя из ТД «Алма», данный телефон марки «Самсунг» красного цвета продал незнакомому мужчине на центральном рынке за 2 000 рублей. В тот день он был одет в черную куртку без шапки, был в медицинской маске черного цвета в брюках черного цвета (том 1 л.д. 221-225).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке под названием «Дешевая аптека», расположенной по адресу <адрес> Республики Тыва <адрес>, увидев в кармане куртки женщины тувинской национальности сотовый телефон, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Для этого, он подошел к той женщине и из кармана её куртки вытащил сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он продал неизвестному лицу за 1 000 рублей в районе Детского мира. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 46-49, л.д. 71-74).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на остановке общественного транспорта «Почта» в восточном направлении <адрес>, увидел ранее ему незнакомую женщину тувинской национальности в возрасте 20-25 лет, которая положила сотовый телефон в левый карман плаща. Увидев сотовый телефон той девушки, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Для этого, он приблизился к ней сзади незаметно и, когда приехал маршрутный автобус для девушки и окружавших, вытащил сотовый телефон из кармана плаща девушки. Украденный им сотовый телефон был марки «Айфон» белого цвета. По дороге он чехол и сим-карту сотового телефона выбросил, телефон продал неизвестному ему парню тувинской национальности за 2 000 рублей на центральном рынке. Вырученные денежные средства потратил на свои собственные нужны. Вину в совершении кражи из одежды девушки на остановке общественного транспорта «Почта» <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 151-154).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1-ооловны следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она зашла в ТД «Алексеевский» по адресу: <адрес> банкоматам на 1 этаже, чтобы вытащить наличные денежные средства. Она сняла 2 200 рублей, из них 100 рублем решила оплатить за пользование туалетной комнатой. Свой сотовый телефон марки «Itel А48» положила в правый карман куртки, и в это время к ней сзади подошли ранее ей неизвестные парни тувинской национальности, один из них был в маске, другой без маски в нетрезвом состоянии. Парень без маски вел себя странно, привлекал к себе внимание и зашел в туалет, а она в это время расплачивалась за туалет и получала сдачу от 100 рублей. В это время парень в маске стоял сзади нее. Воспользовавшись туалетной комнатой, она вышла из ТД «Алексеевский» и направилась в сторону кафе «Оазис» по <адрес>, чтобы покушать. Зайдя в кафе, она хотела позвонить своим родственникам, однако, не обнаружила свой сотовый телефон. После написания заявления и дачи объяснений в УМВД вместе с сотрудником полиции посмотрели записи с камер и было видно, что когда она подошла к туалету на 1 этаже, к ней сразу сзади подошли 2 парня, один без маски, другой в медицинской маске белого цвета с полиэтиленовым пакетом черного цвета с рисунком посередине, в черной куртке и черной бейсболке и встал близко к ней. Далее, парень в маске уходит через входную дверь со стороны <адрес>, через некоторое время из туалетной комнаты выходит парень без маски и также уходит через ту же дверь, что и парень в маске. Далее, она выходит из туалетной комнаты и уходит через дверь со стороны <адрес>. Данный мобильный телефон был марки «Itel А48» сероватого цвета, который ей подарили ДД.ММ.ГГГГ её дети в честь «Дня учителя», примерная стоимость 10 000 рублей, также в комплекте были для мобильного телефона защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол и карта памяти объемом 64 Гб. Мобильный телефон был в новом исправном рабочем состоянии без трещин и сколов. К данному мобильному телефону был привязан мобильный банк Россельхозбанка, Сбербанка, Росбанка. В мобильный телефон была вставлена сим-карта сотовых операторов «Мегафон и Теле2» с абонентским номером №, №, оформленные на её имя. Заряд мобильного телефона был полный, так как перед отъездом в <адрес> зарядила его. При разблокировке установлен графический ключ. С учетом износа и использования она оценивает свой мобильный телефон в 10 000 рублей. Данный ущерб в сумме 10 000 рублей для неё является значительным, так как она получает ежемесячную заработную плату в размере 27 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 5 400 рублей, одна воспитывает своих детей. Другого источника дохода она не имеет (том 1л.д. 91-93).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут она приехала в ТД «Алма» по адресу: <адрес>, и направилась к банкоматам «Сбербанк». Её телефон марки «Samsung Galaxy А12» красного цвета с защитным стеклом находился в левом наружном кармане куртки. Сняв наличные денежные средства, на лифте поднялась на 4 этаж и зашла в кафе «Рыба Love». В кафе она встретилась со своими детьми, они заказали еду, сидели и обедали. Во время обеда, она хотела показать фотографию из своего телефона и обнаружила, что его нет в кармане куртки. Время было около 14 часов. Тогда она сразу спустилась на первый этаж, в подвальное помещение, чтобы посмотреть в камеры видеонаблюдения. На камерах видеонаблюдения видно, что мужчина высокого роста, когда она снимала наличные денежные средства, тайно вытащил из ее левого наружного кармана сотовый телефон. После она сразу обратилась в полицию. Сотовый телефон она приобретала в 2020 году в мае месяца в магазине «ДНС» за 18 000 рублей. Сумма для нее является значительной (том 1 л.д. 153-155).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она зашла в аптеку «Дешевая аптека» по адресу: <адрес>. С собой был мобильный телефон марки «ZTE» черного цвета, в левом кармане демисезонной куртки. В аптеке она прошла прямо к кассе и заняла очередь. Через пару секунд подошла её очередь и она положила свою дамскую сумку на стойку для сумок под прилавком кассы. Когда она начала закупаться и общаться с фармацевтом, в аптеку зашел незнакомый молодой человек тувинской национальности, в возрасте около 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно около 168-175 см, который был в маске на лице. На кассе она простояла около 5 минут, после чего, направилась к остановке общественного транспорта под названием «Почта» <адрес>. На пешеходной дорожке она обнаружила пропажу мобильного телефона в кармане куртки, так как хотела позвонить своим родным. Время тогда было около 15 часов 30 минут. Обыскав карманы куртки и свою сумку, она сразу вернулась в аптеку и попросила просмотреть записи с видеокамер. На записи с камер видеонаблюдения было видно, как тот вышеупомянутый незнакомый молодой человек встал с левой стороны и незаметно, с помощью полимерного пакета прикрывая свою руку, похитил её телефон, после чего, сразу же ушел, а она осталась дальше стоять. Он был одет в куртку с капюшоном и брюки черного цвета и шапку светло-зеленого цвета. Похищенный телефон был марки «ZTE» черного цвета без чехла и без защитного стекла, приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. Имелась флэш-карта с картой памятью 32 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, которая не имеет для нее материальной ценности. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как в данное время она не работает, является пенсионером по старости, на иждивении имеет 3 детей, один из которых является студентом. Оплачивает ежемесячно кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанком» в сумме 11 400 рублей, также ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 32 400 рублей. Муж её в данное время не работает, находится по уходу с ребенком, который является инвалидом I группы (том 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО20 следует, что документы сотового телефона отсутствуют, по фотографии из сети Интернет ее телефон черного цвета был марки «ZTE» модели «Blade А52» памятью 64 ГБ. (том 2 л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё в собственности имелся сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 14» белого цвета, imei №, 128 Gb объемом памяти, который приобрела в салоне сотовой связи ООО «Мегафон Ритейл» за 73 939 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ходила по своим делам, в 16 часов 19 минут подошла к остановке общественного транспорта «Почта» <адрес> в восточном направлении, чтобы сесть в маршрутный автобус. В это время она, поговорив с мужем по сотовому телефону, положила его в левый карман плаща бежевого цвета. Когда к остановке общественного транспорта подъехал маршрутный автобус под номером № «А», она села рядом с кондуктором. Когда автомобиль двинулся, она хотела оплатить проезд путем перевода через услугу «900», в это время она обнаружила пропажу сотового телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 21 минут. На остановке «Дом быта» она вышла и сразу побежала до остановки «Почта» и стала искать телефон на данной остановке, спрашивала у продавца киоска, в здании «Тывасвязьинформ». В КЦО «Аныяк» спрашивала, есть ли камеры видеонаблюдения, однако, они ответили, что сотовый телефон никто не приносил, камер видеонаблюдения нет. После чего, она приехала в УМВД России по <адрес> и написала заявление. Ей причинен ущерб в сумме 73 939 рублей, который для неё является значительным (том 2 л.д. 95-97).

Согласно оглашенным дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в социальной сети «ВКонтакте», «Viber», «Instagram» она выставила объявление следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 мужчина, который на «остановке Почта» украл телефон Айфон 14, цвет белый, чехол розовый, просим вернуть по хорошему. В наличии имеется полная видеозапись, где видно, как вы берете чужой телефон. Заявление в полицию уже написано, если вернете телефон, готовы забрать заявление, у каждого есть право на ошибку. Написать в личное сообщение или позвонить по номеру №». ДД.ММ.ГГГГ на номер мужа позвонил абонентский № и сообщили, что её сотовый телефон нашелся и попросили приехать в ТД «Дом Быта». По приезду в ТД «Дом Быта», прошла на 2-ой этаж к сервисному центру, где ремонтируют сотовые телефоны. Она увидела двух молодых парней, один из которых передал ей сотовый телефон. Она узнала свой телефон. Со слов парня, свой сотовый телефон он обменял на её телефон и передал 2 000 рублей в пивном баре «Ковчег» по <адрес>.. В настоящее время ее сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 14» белого цвета, imei № "№, 128 Gb объемом памяти, в целости и в сохранности находится у нее (том 2 л.д. 124-125).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он приехал к пивному бару «Ковчег» по <адрес> вместе с другом ФИО29. Когда он расплачивался на кассе, в помещение пивного бара зашел парень тувинской национальности, одетый в куртку желтоватого цвета, бейсболку белого цвета, 24-26 лет, рост 160-165 см., худощавого телосложения. Данный парень сначала смотрел пиво, далее он подходил к лицам и предлагал купить сотовый телефон. На его предложение купить сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 13» белого цвета, при этом говорил, что нашел телефон, он захотел приобрести указанный телефон и предложил тому парню обменять свой телефон марки «Apple» модели «IPhone 7» на его телефон с доплатой 2 000 рублей. На его предложение парень согласился и они обменялись сотовыми телефонами. Он получил данный сотовый телефон без сим-карты заблокированный. Он передал парню свой телефон сим-карту с абонентским номером № и денежные средства в сумме 2000 рублей. Парень называл свое имя «Сонам». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он обратился в сервисный центр в ТД «Дом Быта» для разблокировки. Парень, осмотрев телефон, сообщил, что данный телефон украденный, что было объявление в сети Интернет о его краже, что необходимо его вернуть хозяину. Он не знал, что телефон был краденным. Они просмотрели объявление о розыске данного сотового телефона, позвонили и сообщили о находке сотового телефона. Через некоторое время к ним приехала девушка тувинской национальности, которая показала им коробку от сотового телефона, телефон они вернули ей добровольно (том 2 л.д. 122-123).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, он занимается ремонтом сотовой техники. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему подошел парень тувинской национальности, который принес сотовый телефон марки Apple модели IPHONE 14 белого цвета для разблокировки. Выяснив, что в интернете он видел в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже сотового телефона данной модели, начал разбираться. Он увидел имя Потерпевший №2 и позвонил по указанному телефону. Трубку взял мужчина, которому он сообщил все. Через несколько минут прибежала девушка тувинской национальности и он удостоверился, что данный телефон ее. Он вернул ей сотовый телефон. Парень сообщил ему, что данный телефон обменял на свой сотовый телефон с доплатой 2 000 руб. в пивном баре у незнакомого лица (том 2 л.д. 136-137).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено место происшествия: Торговый дом «Алексеевский», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых объектов и предметов не изымалось (том 1л.д.117-120).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведена выемка у свидетеля ФИО12 СД-диска с видеозаписью (том 1 л. д. 18-79).

    Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового дома «Алексеевский», расположенного по ул. <адрес>, в промежутке времени с 0:00:24 секунд по 0:03:00 секунд из туалета заходят и выходят люди. Далее, в 0:03:02 секунд из туалета выходит мужчина в бейсболке и медицинской маске, в руках держит полиэтиленовый пакет с рисунками, который открывая пакет, держа в руках какой-то предмет, засовывает в пакет и направляется в южную сторону коридора и исчезает из поля видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 показал, что на данном видеозаписи это не он, так как одежда другая, и там стоит другой человек (том 1 л.д. 137-139, 140).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель месяц 2023 года сотового телефона марки «Itel» модели «А48» в корпусе серого цвета, которая составила 8 600 рублей (том 1 л.д. 126-128).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено помещение ТД «Алма», а именно, коридор, расположенный на первом этаже торгового дома «Алма» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых объектов и предметов не изымалось (том 1 л.д. 194-197).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведена выемка у свидетеля ФИО12 СД-диска с видеозаписью, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета (том 1 л.д. 184-185).

    Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового дома «Алма» по адресу: <адрес>, в промежутке времени с 0:00:01 по 0:01:34 секунд отражено как перед банкоматом стоит 4 женщины, а за ними стоит мужчина в бейсболке, в куртке черного цвета, на лице надета медицинская маска белого цвета, в руках держит полиэтиленовый пакет с рисунками. В промежутке времени в 0:01:36 секунд данный мужчина в бейсболке с капюшоном в медицинской маске на лице, подходит к женщине стоящей возле банкомата, одетой в плащ яркого цвета с дамской сумкой, левой рукой из кармана женщины вытаскивает какой-то предмет и уходит в восточную сторону коридора вне поля видеонаблюдения в 0:01:44 секунд. Далее, просматривая видеозапись обвиняемый ФИО1 показал, что по видеозаписи, это он стоит возле банкомата и, подойдя к женщине возле банкомата, из ее кармана украл сотовый телефон (том 1 л.д. 227-228, 229).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель месяц 2023 года сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» памятью 64 ГБ составила 7 200 рублей (том 1 л.д. 216-219).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведена выемка плаща бежевого цвета у потерпевшей ФИО16 (том 1 л.д. 202-203).

    Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен плащ с верхом из синтетической ткани бежевого цвета из синтетической ткани. После осмотра плащ возвращен потерпевшей Кызыл-оол Ч.Д. (том 1 л.д. 205-206).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена аптека под названием «Дешевая аптека» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 237-241).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведена выемка демисезонной куртки бирюзового цвета (том 2 л.д. 13).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена куртка с верхом из синтетической ткани бирюзового цвета с пленочным полимерным покрытием из изнаночной стороны и синтетической ткани, которая после осмотра возвращена потерпевшей Натпит-оол А.М. (том 2 л.д. 17-18).

    Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения аптеки «Дешевая аптека» по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему, при воспроизведении 19-2023 15:08:54 отражено помещение аптеки, а именно, рабочая зона за прилавками. Перед прилавками стоит женщина в шапке яркого цвета и в куртке, рядом с данной женщиной стоит мужчина в спортивной шапке зеленого цвета с маской черного цвета на лице, в куртке черного цвета, в руках держит полиэтиленовый пакет, который в промежутке времени 15:08:47 секунд подходит к данной женщине на близком расстоянии, прикрывая левой рукой полиэтиленовый пакет, правой рукой вытаскивает из кармана данной женщины какой-то предмет и, прикрывая пакетом, направляется к входной двери аптеки. После просмотра обвиняемый ФИО1 показал, что это не он (том 2 л.д. 75-77, 78).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель месяц 2023 года сотового телефона марки «ZTE» модели «Blade А7», памятью 64 ГБ, которая составила 4200 рублей (том 2 л.д.62-65).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Почта» в восточном направлении по <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра места происшествия криминалистических следов и объектов не изымалось (том 2 л.д. 95- 97).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведена выемка плаща с целью дальнейшего осмотра, признания и приобщения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращения законному владельцу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-109).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр плаща из матерчатой ткани бежевого цвета в бывшем пользовании, размера «М», не имеет загрязнений. После осмотра плащ возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (том 2 л.д. 111-112).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведено изъятие сотового телефона марки «Apple» модели «IPhone 14» белого цвета с имей № (том 2 л.д. 127-128).

    Протоколом осмотра предметов от 1705.2023 г. и фототаблицей к нему, произведен осмотр сотового телефона марки «Apple» модели «IPhone 14» белого цвета с imei №, изъятый в ходе производства выемки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ год» (том 2 л.д. 130-131).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на май месяц 2023 года сотового телефона марки «Apple» модели «IPhone 14» памятью 128 ГБ, которая составила 68 000 рублей (том 2 л.д. 162-165).

        Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем по трем эпизодам, а также в совершении кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, а также исследованных в суде показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО16., ФИО20., Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевших, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5-Х, установивших, что телефон краденый.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в Торговом доме «Алексеевский» и в аптеке «Дешевая аптека», в результате просмотра которых ФИО1 пояснил, что мужчина, который похитил сотовые телефоны у женщин в Торговом доме «Алексеевский» и в аптеке «Дешевая аптека», является иным лицом, суд относится критически, поскольку в своих признательных показаниях он подробно описывал свое личное участие в кражах сотовых телефонов граждан Потерпевший №1 и ФИО20, его показания согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами по делу. Причин самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не установлено, сведений об оказании давления на него не поступало. Потерпевшие с ним не знакомы, тем самым, оснований оговаривать его у них также не имеется.

Тем самым, суд считает, что виновность ФИО1 по указанным в обвинении фактам тайного хищения чужого имущества полностью доказанной, каких –либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

В соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам тайного хищения чужого имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО16., Потерпевший №2, как кражу чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, суд считает правильной и подтвержденной материалами дела, с учётом показаний потерпевших и суммы причиненного ущерба потерпевшим, соответственно, в размере 8600 рублей, 7200 рублей, 68 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1), как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей <данные изъяты>), как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО20), как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2), как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится (л.д.40), его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.63).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, посредственная характеристика с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также молодой возраст.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против чужой собственности, уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевших, ФИО1 был установлен и задержан в результате оперативно –розыскных мероприятий, обстоятельства по делу стали известны органам следствия в результате допроса потерпевших, а также проведенными органами следствия первоначальными следственными мероприятиями, при задержании показания ФИО1 не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступлений, тем самым, суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не признает возвращение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2 добровольным со стороны ФИО1, признав лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение аналогичных умышленных преступлений, тем самым, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым не применять к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд также не усмотрел.

Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

При этом, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

            При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время признан виновным и осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний с наказанием по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО16.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО20..) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 зачесть в отбытый срок время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в отбытый срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшим, - снять ограничение по хранению, СД-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                    А.Б. Хомушку