Решение по делу № 33-694/2022 от 01.02.2022

УИД: 04RS0021-01-2020-006521-48

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-694                                                                           поступило 01 февраля 2022 года

Судья Наумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                     28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Болдонова А.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлочук Наталии Сергеевны к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ Никольской И.В. и представителя третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Куренова А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Комлочук Наталии Сергеевны ущерб в размере 58 881,17 руб., судебные расходы в размере 7 466,40 руб., всего взыскать 66 347,57 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчиков Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Никольской И.В., представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ и третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Куренова А.Ю., истца Комлочук А.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комлочук Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском и дополнением к нему, просила взыскать с ГО «город Улан-Удэ» сумму материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей ТС в размере 58881,17 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Комлочук Н.С. является собственником транспортного средства <...>, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>.

09 августа 2018 года автомобиль под управлением ее супруга Комлочука А.С. на ул. <...> провалился в промоину правой частью, в результате чего получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель Комлочук А.С. был трезв, двигался со скоростью 7-10 км/ч., его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, у него не было технической возможности его избежать.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 881,17 руб.

Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является ГО «город Улан-Удэ», на который законом возложена ответственность за ремонт и содержание дорог, включая обеспечение и техническое оснащение.

При рассмотрении дела в суде истец Комлочук Н.С. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать денежные средства с ГО «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьего лица Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ,

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель Комлочук А.С., Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель Морокова Е.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Никольская И.В. возражала против исковых требований. Пояснила, что ул. <...> находится в границах городского округа. Жители не обращались с вопросом о наличии канавы, по требованиям к эксплуатационному состоянию улицу можно отнести к группе улиц Е, срок устранения дефектов до 12 суток.

Вина Администрации г. Улан-Удэ не доказана. Ливень, дожди проходили почти каждый день. Администрация в полной мере осуществляла возложенные полномочия, проводились работы по грейдированию, по мере необходимости и с учетом погодных условий.

Кроме того, считала, что Администрация г. Улан-Удэ и Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку речь идет о благоустройстве и содержании территории общего пользования.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что 25 июля 2018 года проводились работы по грейдированию улиц, в августе заявок не поступало. Полагал, что отсутствует вина Администрации г. Улан-Удэ, имеется вина со стороны водителя, допустившего грубую неосторожность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комлочук А.С. и представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ Никольская И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, в т.ч., судом не дана оценка определению о прекращении дела об административном правонарушении, не установлена степень вины и не дана оценка действиям самого участника дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях истец Комлочук Н.С. с доводами жалоб не согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ и ответчика Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ Никольская И.В., представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ и третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю. доводы жалоб поддержали.

Истец Комлочук Н.С. полагала, что вины водителя не имеется.

Представители третьего лица Комитета по управлению имущества Администрации г. Улан-Удэ, третье лицо Комлочук А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Комлочука А.С. совершил съезд в канаву в районе дома № 34 «А». Автомобиль получил механические повреждения, которые оценены экспертом на сумму 58 881, 17 руб.

Собственником транспортного средства <...> является истец Комлочук Н.С.

Из материалов дела, представленных фотоматериалов следует, что на участке грунтовой дороги между домами 35 «А» и 3 «б» по ул. <...> образовалась промоина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса ГК РФ, федеральными законами «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является именно Администрация г. Улан-Удэ, установив отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД.

При этом суд исходил из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде промоины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в целом полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, подробно мотивированными.

Доводы апелляционных жалобы о ненадлежащих ответчиках и отсутствии их вины в причинении ущерба подлежат отклонению как не основанных на законе и обстоятельствах дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка определению о прекращении дела об административном правонарушении, не установлена степень вины и не дана оценка действиям самого участника дорожно-транспортного происшествия.

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, включающие совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответственность причинителя вреда Администрации г. Улан-Удэ как отвечающего за безопасность дорожного движения наступает в данном случае при наличии его вины, которая доказана в судебных заседаниях, потому речь о грубой неосторожности потерпевшего речи идти не может.

Вместе с тем, коллегия полагает, что должная осмотрительность участника дорожного движения предусмотрена действующим законодательством, а вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Комлочук Н.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

Согласно абзацу 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31 декабря 2020 года) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 этих Правил).

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, могли ли действия самого истца содействовать возникновению ущерба с учетом количества и характера повреждений транспортного средства, времени суток, времени года, состояния дороги, состояния погодных и метеорологических условий.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не дана.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии вины в действиях водителя Комлочука А.С. в наступившем ДТП и вопрос о назначении, в связи с этим, судебной автотехнической экспертизы.

Стороны, в связи с изложенным, оставили вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения технической возможности водителя предотвратить ДТП на усмотрение коллегии, которая, при данных обстоятельствах дела, не находит оснований для ее назначения.

Исходя из материалов дела (фото, схемы) и пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об их обоюдной вине в наступившем ДТП.

При этом, Администрация г. Улан-Удэ отвечает за свою вину за необеспечения безопасности дорожного движения, установленную в суде по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а потерпевший отвечает без вины как владелец источника повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ, нарушивший вышеуказанные положения Правила дорожного движения.

Соотношение судебная коллегия определяет как 90 на 10 процентов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с уменьшением взысканной судом суммы с ответчика пропорционально на 10 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Комлочук Наталии Сергеевны ущерб в размере 52 993,05 руб., судебные расходы в размере 6719,76 руб., всего взыскать 59 712,81 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                           Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии                                  А.И. Болдонов

                                                                                                    Б.С. Семенов