Решение по делу № 12-108/2024 от 27.05.2024

Мировой судья по с/у № 36 Кохова О.Д.                                        Дело № 12-108/2024

УИД 35MS0036-01-2024-000791-92

РЕШЕНИЕ

    05 июня 2024 года                                                                                                  г. Сокол

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Никуличева А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 02 мая 2024 года Никуличев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Никуличев А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не оспаривает того, что 22.02.2024 года в 13.05 произошло ДТП. Участниками событий были три человека: он, водитель ФИО4 и пассажир ФИО5, которые были допрошены в судебном заседании. При выяснении вопроса о том, как считают данные лица, мог ли он в момент, когда автомобили поравнялись друг с другом и по итогу произошло их соприкосновение (это не является автоматически констатацией факта того, что произошло дорожно-транспортное происшествие), понимать, что он причинил ущерб автомобилю потерпевшему, оба сказали, что не могут утверждать этого, т.к. сами услышали только глухой звук. На видеозаписи его объяснений он указывает, что соприкосновение автомашин было, но то, что от этого были повреждения, абсолютно не следовало, поэтому о том, что произошло ДТП он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, тем самым в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ровно как и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Никуличев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22 февраля управлял автомобилем, в районе кадетской школы впереди его двигался автомобиль с прицепом, который располагался ближе к середине части. Он решил объехать его по обочине с краю дороги. Во время опережения услышал звук, как будто стукнул камушек, не думал, что произошло ДТП, и что он повредил транспортное средство другого участника дорожного движения. Был предпразничный день, поэтому, приехав домой, решил во время обеда употребить спиртное. Выпил 3-4 стопки водки. После этого позвонил сотрудник полиции, сказал, что произошло ДТП. В разговоре с сотрудником он употребил слово «поцеловались», имел при этом ввиду, что было легкое касание машин, но без причинения ущерба. В случае, если бы он знал, что произошло ДТП и он повредил зеркало другого автомобиля, он был обязательно остановился.

Защитник Никуличев А.Н. - адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам, дополнительно обращала внимание, что непосредственно в момент ДТП ни Никуличев А.Н., ни второй участник, не знали о дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод следует из показаний второго водителя, который остановился не сразу после касания машин, а спустя 30 метров, увидев, что повреждено правое зеркало. На вопрос, заданный ему в судебном заседании у мирового судьи, о том, как он считает, понимал ли Никуличев в момент ДТП, что причинил повреждения машине, он ответил: «Не знаю, наверное, нет». Также считает, что зеркало могло быть плохо закреплено, и сломаться не в момент касания автомобилей, а в последующем во время движения, в том числе – при проезде пешеходного перехода. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины. В судебном заседании этого уставлено не было. Между машинами было микроскопическое соприкосновение, автомобиль Никуличева А.Н. никаких повреждений не имеет. Также считает, что мировым судьей некорректно и неполно описано событие вменяемого правонарушения, оно не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КрАП РФ.

Судья, заслушав Никуличева А.Н. и его защитника – адвоката Гомзякову Н.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушением является невыполнение лицом требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении установлено, что 22.02.2024 в 15 часов 41 минуту Никуличев А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ по адресу: <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024 в 13 часов 05 минут, участником которого он являлся, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки.

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства не в полной мере соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указание при описании совершенного деяния пункта Правил дорожного движения не может быть признано надлежащим описанием события административного правонарушения.

Данное нарушение является существенным, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Доводы об отсутствие в действиях Никуличева А.Н. состава административного правонарушения судьей не рассматриваются, поскольку постановление мирового судьи отменено в связи с наличием нарушений процессуальных требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 02 мая 2024 года о привлечении Никуличева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова