Решение по делу № 2-814/2013 от 08.05.2013

Гр.дело №2-814/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

с участием представителя ОСП по Можайскому муниципальному району, ФИО6,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ФИО11» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, Отдел судебных приставов по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес>), -

у с т а н о в и л:

ОАО «ФИО12» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и ФИО3 в пользу ОАО «ФИО13» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 2511154 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16655 руб. 77 коп. На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> муниципальному району в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №\СВ, которое было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, который, однако, никаких исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства длительное время не совершает и не извещает взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ОАО «ФИО14» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязать его устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и устранить иные препятствия к осуществлению права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, а также направить судебное решение по данному делу старшему судебному приставу по <адрес> муниципальному району для устранения допущенных нарушений федерального закона об исполнительном производстве.

Заявитель, ОАО «ФИО15», в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явился, в ходе предыдущего судебного заседания возражал против удовлетворения заявления.

Должники, ФИО2 и ФИО3, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на заявление суду не представили.

Представитель ОСП по <адрес> муниципальному району УФФСП России по <адрес>, ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд считает, заявление ОАО «ФИО16» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании из пояснений, данных участниками процесса в ходе предыдущих судебных заседаний, пояснений представителя ОСП по <адрес> муниципальному району в данном судебном заседании и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении, соответственно, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с них в пользу ОАО «ФИО17» задолженности в общем размере 2527810 руб. 23 коп. (л.д.9, 10), которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №/СВ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> муниципальному району ФИО7 в рамках данного сводного исполнительного производства были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должникам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников (л.д.26-29, 35-38), а также направлены запросы в органы государственной регистрации о наличии у должников имущества, и в налоговый и пенсионный органы о наличии соответствующих счетов на имя должников (л.д.30-34, 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ указанное сводное исполнительное производство в отношении ФИО10 было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> муниципальному району ФИО1, что подтверждается соответствующим актом, утвержденным старшим судебным приставом (л.д.50), тогда как ДД.ММ.ГГГГ то же сводное исполнительное производство было изъято у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и передано судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> муниципальному району ФИО8 (л.д.49).

Между тем, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в период нахождения данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1, ни им самим, ни представителем ОСП по <адрес> муниципальному району суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО18» обратилось в адрес начальника ОСП по <адрес> муниципальному району с ходатайством о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (л.д.12-13), которое, однако, было фактически проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ОАО «ФИО19» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, на которого непосредственным руководителем возложена обязанность по принятию исчерпывающих мер принудительного характера в соответствии с законодательство РФ и направлению в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> муниципальному району, судебный пристав-исполнитель ФИО6, пояснил, что в день передачи ему материалов сводного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ – именно им был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО9 земельный участок (л.д.24-25).

Таким образом, суд считает объективно и достоверно установленным, что в период нахождения материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и С.В. в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, последним каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершалось и не предпринималось, что, с учетом установленных в ст.36 указанного Федерального закона сроков совершения исполнительных действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое не может быть признано судом законным.

В силу положений ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> муниципальному району ФИО1 незаконным – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание нахождение сводного исполнительного производства на момент рассмотрения дела судом в производстве другого судебного пристава-исполнителя, суд полагает требование ОАО «ФИО20» о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя на судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым возложить обязанность по устранению выявленных нарушений законности в ходе указанного исполнительного производства в отношении должников ФИО10 на ОСП по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

заявление ОАО «ФИО21» - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №№\СВ в отношении ФИО2 и ФИО3, о солидарном взыскании с последних в пользу ОАО «ФИО22» задолженности по кредитному договору в сумме 2511154 руб. 46 коп. и государственной пошлины в размере 16655 руб. 77 коп., - незаконным.

Обязать ОСП по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> устранить выявленные нарушения законности в ходе указанного исполнительного производства в отношении должников ФИО10.

ОАО «ФИО23» в удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений законности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.