Решение по делу № 8Г-16353/2022 [88-16328/2022] от 28.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16328/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2022 (УИД № 42RS0007-01-2021-004524-27) по исковому заявлению Артюшевского Сергея Викторовича к Третьяковой Марии Валерьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, Игнатьева Владимира Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Блескина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюшевский С.В. обратился в суд к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2020 г. между ним и Третьяковой М.В. с учетом договора от 24 апреля 2021 г. и дополнительного соглашения от 24 апреля 2021 г. к договору процентного займа от 24 апреля 2020 г. заключен договор процентного займа с условием о залоге транспортного средства Lada Vesta, VIN № №, 2020 года выпуска, цвет серый, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 838 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядки, предусмотренные договором. Изначально срок возврата займа определен –     24 апреля 2021 г., однако с учетом дополнительного соглашения от 24 апреля 2021 г., стороны согласовали увеличение срока его возврата до 15 октября 2021 г. Транспортное средство - Lada Vesta, VIN № №, 2020 года выпуска, цвет серый, принадлежит Третьяковой М.В. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2020 г. Залог транспортного средства зарегистрирован 5 октября 2021 г. После установленного срока возврата займа, денежные средства не возвращены. За пользование займом, установлены проценты в размере 20% годовых, начисление которых начинается с 24 апреля 2020 г. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24 апреля 2020 г. в размере 838 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 246 732 руб. за период с 24 апреля 2020 г. по 15 октября 2021г., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 624 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Vesta, VIN № №, 2020 года выпуска, цвет серый.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Третьяковой М.В. в пользу Артюшевского С.В. задолженность по договору займа от 24 апреля 2020 г. в размере 838 000 рублей, проценты за пользование займом за период с                 24 апреля 2020 г. по 15 октября 2021 г. в размере 246 732 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 624 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Игнатьев В.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами дана неправильная оценка действиям истца и ответчика по заключению спорного договора, целью которого в действительности является дальнейшее сокрытие имущества во избежание обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Третьяковой М.В. Полагает, что выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), путем продажи с публичных торгов противоречат нормам действующего законодательства. Кассатор также указывает, что в нарушение требований абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не был зарегистрирован в реестре залогов в единой информационной системе нотариата. В соответствии со ст. 10 ГК РФ считает, что истец и ответчик действуют недобросовестно, а права истца в этой части не подлежат судебной защите.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 г. между Артюшевским С.В. (займодавец) и Третьяковой М.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Артюшевский С.В. передал Третьяковой М.В. денежные средства в размере 838 000 рублей. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. Срок возврата займа установлен до 24 апреля 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между Артюшевским С.В. (залогодержатель) и Третьяковой М.В. (залогодатель) подписан договор залога транспортного средства Lada Vesta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет серый, собственником которого указана Третьякова М.В. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2020 г.

В установленный срок 24 апреля 2021 г. денежные средства истцу не возвращены, 24 апреля 2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа с условием о залоге от 24 апреля 2020 г. Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны определили увеличить срок действия договора займа до 15 октября 2021 г.

Кроме того, 24 апреля 2021 г. между Артюшевским С.В. и Третьяковой М.В. заключен договор залога № транспортного средства, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о стоимости залогового имущества транспортного средства Lada Vesta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет серый, в сумме 838 000 рублей.

Уведомление о заключении договора залога транспортного средства Lada Vesta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет серый, зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате 5 октября 2021 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Артюшевский С.В. обратился 29 октября 2021 г. в суд с настоящим иском.

Игнатьев В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражая относительно исковых требований, считает, что данный договор займа обладает всеми признаками ничтожной сделки. Данные действия сторон истца и ответчика говорят о том, чтобы вывести имущество ответчика из-под ареста, стороны могли сразу, при заключении договора зарегистрировать залог транспортного средства. В производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства в отношении должника Третьяковой в пользу Игнатьева, в рамках которых на спорный автомобиль наложены запретительные меры. Полагает, что в данных правоотношения затрагиваются его права, поскольку залоговый автомобиль выбыл из залога у Игнатьева.

Так же установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Игнатьева В.Н. к Третьяковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, Ленинским районным судом г. Кемерово 25 марта 2021 г. приняты меры по обеспечению данного иска, наложен арест на спорный автомобиль. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2021 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. по иску Игнатьева В.Н. к Третьяковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования Игнатьева В.Н. удовлетворены и в его пользу взыскано неосновательное обогащение с Третьяковой М.В. 293 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 132,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, указав, что представленными доказательствами подтверждается наличие заемных правоотношений и залога транспортного средства, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и мнимости договора процентного займа от              24 апреля 2020 г., дополнительного соглашения от 24 апреля 2021 г., договора залога от 24 апреля 2021, их подложности отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству третьим лицом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими установленным по делу обстоятельствам, постановленными без учета норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что Игнатьев В.Н., ссылаясь на положения статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что договоры займа и залога являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также договоры совершены в целях воспрепятствования исполнению денежных обязательств Третьяковой М.В. перед Игнатьевым В.Н. за счет имущества – спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и залога и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, при этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судами оставлены без должной правовой оценки, что о наличии договоров займа и залога истец заявил только после инициирования Игнатьевым В.Н. вопроса о взыскании с Третьяковой М.В. денежной суммы и наложении ограничений на автомобиль, являющийся предметом залога, несмотря на то, что согласно договору займа срок его возврата установлен до 24 апреля 2021 г., а заемщиком денежные средства не возвращены, однако дополнительным соглашением продлен срок возврата денежных средств до     15 октября 2021 г.

В нарушение требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства не был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества, а соответствующие сведения о залоге транспортного средства внесены лишь 15 октября 2021 г.

При этом, решение Ленинского районного суда г. Кемерово по иску Игнатьева В.Н. к Третьяковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 132,50 рублей удовлетворены 6 августа 2021 г., по этому же делу приняты меры по обеспечению иска, в том числе о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем, о чем внесены следующие учетные сведения в ГИБДД.

Судами не дана оценка доводам третьего лица, что договоры займа и залога являются мнимыми сделками, поскольку, в частности, между сторонами при заключении договора залога, при длительном неисполнении обязательств заемщиком по договору займа на дату, указанную в качестве даты заключения договора залога, отсутствовала необходимость в его заключении, учитывая, что Третьякова М.В. не возражала против удовлетворения требований истца.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Соответственно, вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль разрешен без учета возражений третьего лица, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер