Решение по делу № 33-9309/2016 от 29.06.2016

Судья: Писарев С.Н.     Гр. дело № 33-9309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солонцовой ФИО8 на решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Солонцовой ФИО8 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонцова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Солонцова Л.А. ссылается на нарушение ее прав действиями ответчика. Истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по договору, также она не имеет никаких документов, кроме заявления, в котором прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Банк Русский стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия приложений к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец указывает, что, являясь клиентом банка, он, как потребитель банковских услуг имеет право на получение бесплатно информации о состоянии его лицевого счета и копии документов из кредитного дела. Самостоятельно, без помощи суда она не имеет возможности получить данные документы.

На основании изложенного истец просила, обязать ответчика предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Солонцовой Л.А., находящиеся в АО «Банк Русский стандарт», а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солонцова Л.А, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Солонцовой Л.А. поступило ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Способы защиты прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица; гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренной законом обязанности. При этом лицо, считающее свое право нарушенным, обязано доказать факт его нарушения.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заемщик по кредитному договору, являющийся в смысле определенном преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем, безусловно имеет право требовать от соответствующей кредитной организации выдачи выписки по лицевому счету о состоянии задолженности по кредиту, а также иной информации связанной с оказанием ему банковских услуг, в том числе копий соответствующего кредитного договора и приложений к нему. Однако, при разрешении исков о возложении на кредитную организацию обязанностей по предоставлению указанной информации и названных документов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, именно заемщик (потребитель) обязан доказать факт отказа банка исполнить соответствующее требование заявления потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела истцом представлена письменная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая предложение о расторжении кредитного договора заключенного с ней. Указанная претензия также содержит требование, адресованное кредитору о предоставлении истцу копий документов (договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, копию графика платежей, полную историю всех погашений по договору), выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт получения ответчиком данной претензии, либо отказа ответчика от ее получения.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному в качестве доказательства к списку внутренних почтовых отправлений, поскольку указанный документ предоставлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, отсутствует квитанция, подтверждающая прием регистрируемого почтового отправления, описи вложения (п.31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»). Кроме того, в копии списка отправитель указан ООО «Эскалат», который стороной договора не является.

Иных доказательств направления и получения этой претензии ответчиком истцом не представлено.

Кроме того, судом правильно отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательном) страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Исходя из вышеизложенного, направление заявления не самим клиентом банка, а иным лицом, не имеющим каких-либо документов о праве представлять заемщика, не подтверждает обращение истца к ответчику с требованиями, возникшими из правоотношений по заключению кредитного договора.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт отказа ответчика в предоставлении истцу какой-либо информации Солонцовой Л.А. не доказан. Вместе с тем, установлено, что при наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком заемщик имеет возможность получить всю требуемую им информацию, посредством личного обращения или через представителя в любом филиале (представительстве) ответчика.

Солонцова Л.А. в нарушении своих прав, ссылается на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанную информацию истец могла потребовать до заключения договора, чтобы определиться с кредитным продуктом.

Ссылка Солонцовой Л.А. в апелляционной жалобе на привлечение Банка к административной ответственности Роспотребнадзором за включении в кредитный договор условий о выдаче платных справок о задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения данного гражданского деда все документы запрашиваемые истцом у ответчика были представлены в материалы в дела, в связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солонцовой ФИО8 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: