Решение по делу № 1-591/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-591/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006113-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 25 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Карасевой О.В., Земцовой В.Н.,

потерпевших Р.И.С.., В.А.В..,

подсудимого Асташкина Р.Н., его защитника – адвоката Снетковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асташкина Р.Н., ///, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытии наказания,

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асташкин Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Асташкин Р.Н. в период времени с .... часов .... минуты <...> г. до .... часов .... минут <...> г., находясь у хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке вблизи д. .... по ...., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя обнаруженную тут же деревянную лестницу, поднялся к окну чердака, проникнув через него внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, используемой в качестве хранилища, откуда похитил бензопилу марки «....», в корпусе черно-красного цвета, стоимостью .... рублей, принадлежащую Р.И.С. после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.И.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Асташкин Р.Н., в период времени с .... часов .... минут <...> г. до .... часов .... минут <...> г., находясь у дома, расположенного по адресу ...., садоводческое товарищество «....», ул. ...., участок № ...., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный дом, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, вырвав фанеру, прикрывающую одно из окон, проник внутрь дома, откуда похитил провод маркировкой «//», стоимостью за 1 метр .... рублей, длиной ...., общей стоимостью .... рублей .... копейки, кабель (удлинитель) маркировки «///», стоимостью за 1 метр .... рубля, длиной ...., общей стоимостью .... рублей .... копеек, кабель (удлинитель) «///», стоимостью за 1 метр .... рубль, длиной ...., общей стоимостью .... рублей .... копеек, провод марки «///», стоимостью за 1 метр .... рублей, длиной ...., общей стоимостью .... рубль .... копеек, вилку марки «///» угловую с кольцом, стоимостью .... рублей, розетку марки «///», стоимостью .... рублей, две двойные розетки марки «///», стоимостью .... рубля за 1 штуку, общей стоимостью .... рубля, вилку марки «///», стоимостью .... рублей, общей стоимостью .... рублей .... копейки. После чего, с вышеуказанным имуществом, Асташкин Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А.В. материальный ущерб в общей сумме .... рублей .... копейки.

Подсудимый Асташкин Р.Н. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего В.А.В. из жилища последнего признал в полном объеме, не признал хищение бензопилы, принадлежащей Р.И.С. Показал, что бензопилу он не похищал, явку с повинной и показания дал под давлением оперативных сотрудников ОМВД России по г. ...., с середины <...> г. по <...> г. он находился в г. ...., где работал грузчиком по торговле рыбой. Нанял его брат хозяина магазина «///» в ...., который и отвез его в г. .... на своей машине «///», на втором автомобиле «///» ехал хозяин рыбы. Приезжал в .... на отметки, так как установлен административный надзор. Во время проверки показаний на месте следователь сама показала дом, на который нужно указать. Стекла он не бьет, он их с рамы снимает. С Ш.Д.П. он не виделся, полагает, что он дал показания также под давлением. Каких-либо конфликтов, неприязни с Ш.Д.П. нет. Денежные средства в размере .... рублей передал Р.И.С. за бензопилу в присутствии оперативников, так как у него были деньги, потом понял, что совершил ошибку.

<...> г. около .... часов он шел по дороге среди дачных домов в ...., увидел домик, у него не было ограждения, огляделся, посмотрел по сторонам, что нет нигде камер, окошко веранды домика на первом этаже было заколочено фанерой, он фанеру вырвал, заглянул во внутрь, возле дверей увидел провода, залез туда, взял мешок на втором этаже, положил все провода в мешок и через это окошко вылез. Потом пошел в Б.Б.А.о. в гараж в .... и продал ему провода за бутылку водки. Не говорил Б.Б.А.о. откуда у него провода. С перечнем кабелей, розеток, вилок, длиной и стоимостью, указанных в обвинении согласен. Потом он позвонил Б.Б.А.о., попросил не сжигать провода.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде в части хищения бензопилы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Асташкина Р.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям в качестве подозреваемого от <...> г. в период с <...> г. до <...> г. он находился на территории постройки, расположенной рядом с д..... ул. ...., ..... Точно не может вспомнить когда и в какое время он там находился, были ограждения или нет, так как был выпивший. Точно помнит, что он залез через чердак бани по лестнице, достал стекло из рамы в окне, спустился по лестнице, которая ведет в предбанник, где увидел бензопилу с правой стороны предбанника и взял ее. Какого цвета была пила, не помнит, была не новая, по тяжести бензопила была подъемная. Вылез из данного домика таким же способом. Данную бензопилу продал в поселке в тот же день за .... рублей, деньги пропил. Он осознавал, что проник в чужое помещение и похитил из него чужое имущество, которое не принадлежит ему, и распорядился им не законно. Вину в совершении данного преступления признает полностью (т. .... л.д. ....).

Из показаний в качестве обвиняемого от <...> г. следует, что он полностью подтверждает данные ранее им показания, на них настаивает. Дополнил, что данная территория имела ограждение в виде забора деревянного и сетки металлической, которая была под наклоном. Вошел на территорию через незапертую калитку, увидел лестницу, которая была приставлена к дому рядом с окном. На нем были одеты перчатки. Поднявшись по лестнице, открутил штапики в окне, при этом стекло окна осталось целым, затем залез во внутрь дома, оказался на чердаке, по лестнице спустился вниз, осмотрелся, увидел замок на двери, ключей не видел. Далее он вышел также, как и вошел в данный дом. Когда он оказался на улице, увидел пристройку к данному дому, сняв штапики в окне и вытащив также стекло, не разбивая его, оказался в предбаннике, где увидел бензопилу, которую решил похитить, цвет бензопилы он не может вспомнить и марку, так как находился в алкогольном опьянении, но алкоголь не повлиял на его действия, так как он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Продал пилу первому встречному на повороте на ул. .... ..... В настоящее время он уже не помнит в чем он был одет и обут, свою обувь и перчатки он мог выбросить с учетом их износа (т. .... л.д.....).

Аналогичные показания Асташкин Р.Н. дал в ходе проверки его показаний на месте <...> г.. Он показал, что необходимо проследовать к постройке, расположенной рядом с домом № .... по ул. .... ..... По прибытию по указанному адресу, в связи с тем, что к постройке невозможно пройти, Асташкин Р.Н. указал рукой на дачный участок, который имеет ограждения в виде забора и металлической сетки, откуда он похитил бензопилу. Асташкин Р.Н. показал тропу, по которой возвращался обратно. Дорога ведет к проезжей части и к дому по ул. ..... Асташкин Р.Н. показал место, где продал бензопилу неизвестному мужчине (т..... л.д.....).

Оглашенные показания Асташкин Р.Н. не подтвердил, поскольку дал их под давлением, оперативники сказали, что нашли его ДНК в сарае, угрожали применением физической силы и помещением в СИЗО.

После допроса свидетелей Г.Э.Р. и Ш.С.М.о. подсудимый подтвердил показания последних относительно выезда в г. ...., дополнительно показал, что приезжал каждый месяц первый и второй вторник на отметки по административному надзору, в том числе и в <...> г., так как надо было явиться к следователю в г. .... на допрос.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого Асташкина Р.Н. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Р.И.С.., свидетелей Ш.Д.П.., Г.Э.Р., Ш.С.М.о.., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Р.И.С.., его дачный участок располагается неподалеку от его дома № .... по ул. .... ...., на участке имеются жилой домик, баня и хозяйственная пристройка рядом с баней. Последний раз был на своем дачном участке <...> г., в предбаннике на столе находилась бензопила «///» в пластиковом корпусе черного цвета с деталями красного цвета. Бензопилу ему подарили <...> г., он регулярно ею пользовался, она была как новая, без царапин и каких-либо трещин. По документам цена бензопилы составляет .... рублей, оценивает в .... рублей с учетом эксплуатации и износа. Придя <...> г. на дачу, увидел лестницу, стоящую у оконных проемов бани, обнаружил разбитое окно, рама окна стояла у дровяника. Замок на входной двери бани был заперт, ключ висел на своем месте на гвоздике. Зайдя в предбанник, обнаружил на столе отсутствие бензопилы. Он подумал, что кто-то проник через окно в чердаке и таким образом похитил его бензопилу, о чем он сразу сообщил в полицию. Ущерб возмещен в полном объеме (т..... л.д. ....).

Дополнительно потерпевший Р.И.С. показал суду, что дачный участок ранее принадлежал его бабушке и дедушке, официально не оформлен, данный участок расположен в .... метрах от дома, в котором он проживает, огорожен забором из деревянного штакетника и сетки-рябицы, на участке помимо дачного домика, бани, имеется также дровянник, туалет, теплица, дровянник пристроен к бане. Подойти к участку можно только пешком. Помимо его дачного участка, в том месте расположено около 20 таких же дачных участков с постройками. Войти в баню можно через дверь, есть деревянные окна на первом этаже и на чердаке. Окно на чердаке размером .... см. х .... см. Бензопила лежала в предбаннике на столе у окна. Почему вор не залез в баню через окно на первом этаже, не знает, предположил, что через него сложнее залезть, так как внутри которых много горизонтальных реек на расстоянии .... см, между которыми вставлены куски стекла. Снаружи возможно это и незаметно. Лестница стояла возле дровянника, когда он пришел <...> г. увидел, что лестница стоит у чердака бани, внутри которой лестницы на чердак нет. Поскольку в предбаннике на столе стоял табурет, который он туда не ставил, предположил, что вор его поставил, чтобы залезть на чердак, так как проход располагался над столом. В жилом домике окна на чердаке нет, внутри имеется лестница. Когда подсудимый ему передавал денежные средства в автомобиле в присутствии сотрудников полиции, он извинился перед ним, сказал, что был выпивший.

После предоставления потерпевшему на обозрение протокола проверки показаний на месте от <...> г., Р.И.С. показал, что Асташкин Р.Н. показывает рукой на его баню, из предбанника которой была похищена бензопила, при этом дачный домик на фотографиях не виден.

Согласно рапорту о поступившем сообщении по линии «02» <...> г. в .... Р.И.С. сообщил о хищении бензопилы и цветного металла с территории дачного участка в период с <...> г. до <...> г., разбито окно в бане, причинен ущерб в общей сумме .... рублей (т. .... л.д. ....).

В своем заявлении Р.И.С. от <...> г., просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <...> г. по <...> г. похитило из помещения предбанника хозяйственной постройки, расположенной недалеко от его дома по адресу: ...., д. ...., бензопилу марки «///», стоимостью .... руб. (т. .... л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. осмотрен дачный участок, расположенный по географическим координатам .... с.ш., .... в.д., напротив дома № .... по ул. .... .... .... на расстоянии .... м. Участок огорожен деревянным забором, частично заваленным и сломанным, калитка на замок не запирается. С левой стороны на участке располагается хозяйственная постройка – баня, торец которой, где размещен предбанник, смотрит на тропинку, ведущую от калитки. Предбанник имеет оконные проемы, один – в правом углу, второй – на чердаке. Стекло оконного проема на чердаке разбито, к данному оконному проему приставлена лестница. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая закрыта на навесной замой, ключи от которого висят на гвозде над дверью снаружи. Замок и дверь повреждений не имеют. При входе в баню, размещается предбанник, в котором слева направо располагаются оконный проем, столик, напротив входа – лавка и дверь, ведущая в помывочную. В потолке предбанника имеется вход в чердак, где обнаружены осколки битого стекла у оконного проема и по центру чердака деревянный брусок (т. .... л.д. ....).

Из кассового и товарного чеков следует, что <...> г. была приобретена пила цепная «///» за .... руб. (т. .... л.д. ....).

Согласно объявлениям о продаже стоимость бензопилы /// составляет от .... до .... рублей (т. .... л.д. ....).

Согласно расписке Р.И.С.. получил от Асташкина Р.Н. денежные средства в сумме .... руб. в счет похищенного имущества около дома № .... по ул. .... (т. .... л.д. ....).

Свидетель Ш.Д.П.., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний и подтвержденных им, показал, что проживает в ...., у него есть знакомый Р. Асташкин. За месяц-два до его задержания <...> г., примерно в <...> г. или в <...> г. встретил на улице Асташкина, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Асташкин рассказал, что залез в сарай на даче по ул. .... ...., откуда похитил у Р.И.С. бензопилу, какой именно фирмы, он не запомнил, также сказал, что похищенную бензопилу он продал, а полученные денежные средства потратил (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля Г.Э.Р. следует, что Ш.С.М.о. попросил его найти человека для помощи в продаже рыбы в г. ..... Он предложил эту работу Асташкину Р.Н., тот согласился и в конце ноября или начале <...> г., точно не помнит когда, они на двух машинах поехали в г. ...., где Асташкин находился до <...> г., но периодически приезжал в .... на отметки. Дорога в г. .... идет через реку ...., и зимой паромная переправа закрывается, точно помнит, что они проезжали реку через понтонный мост.

Свидетель Ш.С.М.о. подтвердил, что нанял Асташкина Р.Н. продавать рыбу в г. ...., выехали на двух автомобилях в период с <...> г. до <...> г., точную дату не помнит, при этом Асташкин уезжал в .... на отметки, в том числе в <...> г., сам лично покупал ему билет на автобус у водителя в <...> г., так как ему надо было к следователю в г. .....

Из информации, представленной администрацией МО «....», следует, что <...> г. паромная переправа в г. .... была закрыта с .... по <...> г.., с <...> г. была открыта понтонная переправа (т. .... л.д. ....).

Согласно информации ОМВД России по г. ...., Асташкин Р.Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, являлся на регистрацию <...> г., <...> г., при проверке по месту жительства <...> г. находился дома (т. .... л.д. ....).

Вина подсудимого Асташкина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В.А.В.., свидетелей В.О.А.., Б.Б.А.о. и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Cогласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего В.А.В.., в его собственности имеется земельный участок № .... по ул. .... в ...., на котором расположен двухэтажный деревянный дом, пригодный для проживания, подведено электричество, водоснабжение, отопление печное, на территории присутствует баня, данный дом оборудован местами для отдыха, участок ограждения не имеет. В летний период они остаются в дачном доме с ночевкой. С <...> г. по .... часа <...> г. он со своей семьей был на данном участке. В доме находились удлинители и провода: один удлинитель белого цвета с маркировкой «///» был кусками, общая длина .... м с двойной розеткой; второй - черного цвета, маркировкой /// длиной около .... м, вместе с вилкой и двойной розеткой наименование «///»; внутри дома третий удлинитель белого цвета // длиной .... м вместе с вилкой и розеткой маркировкой «///» угловая с кольцом; четвертый провод /// общая длина .... м. На втором этаже на полу находились куски проводов различной длины, провода металл (медь) маркировкой «///», общая длина ему не известна, но общая масса примерно .... грамм в оплетке черного цвета, сами провода в изоляции синего и белого цвета. <...> г. во второй половине дня ему позвонила его супруга и сообщила о том, что в дом на их дачном участке проникли неизвестные лица и похитили удлинители и провода из цветного металла (медные). По приезду на данный участок он увидел, что на веранде дома была снята фанера в окне, находящегося ближе к входной двери, навесной замок которой повреждений не имеет. Обнаружили отсутствие провода маркировкой «//», кабеля (удлинители) маркировки «///» и «///», проводов марки «///». Похищенные провода покупал в магазине «///» более 5 лет назад. Согласно справке индивидуального предпринимателя К.О.В. о стоимости аналогичного похищенного имущества, с которой согласен, он оценивает их в эти же суммы, так как на момент хищения они были в хорошем состоянии. Так у него были похищены:

- вилка угловая с кольцом «///» стоимостью .... рублей,

- розетка «///» стоимостью .... рублей,

- .... двойные розетки «///» стоимостью .... рубля каждая (общая сумма .... рубля),

- вилка «///» стоимостью .... рублей,

- кабель (удлинитель) /// общей длиной ....., стоимостью .... рубля за 1 метр, общей стоимостью .... рублей .... копеек,

- кабель (удлинитель) /// общей длиной ...., стоимостью .... рубль за 1 метр, общей стоимостью .... рублей .... копеек,

- провод с маркировкой «///» был кусками, общая длина кусков .... м. ....., стоимостью .... рублей за 1 метр, общей стоимостью .... рубль .... копеек,

- провод с маркировкой // длиной ....., стоимостью .... рублей за 1 метр, общей стоимостью .... рублей .... копейки.

В результате хищения его имущества, ему причинен ущерб на общую сумму .... рублей .... копейки (т..... л.д. ...., т. .... л.д. ....).

    В судебном заседании потерпевший В.А.В. дополнительно показал, что его средний доход от заработной платы за .... месяцев .... года составил .... рублей, у супруги - .... рублей, семья имеет в собственности ///, один автомобиль «///», коммунальные платежи за все три квартиры составляют ежемесячно около .... рублей, имеются кредитные обязательства по ипотеке и двум кредитам на общую сумму .... рублей, ежемесячно несет расходы по оплате жилья старшей дочери в г. .... в сумме .... рублей, также расходы на проезд младшей дочери в сумме .... рублей. С учетом оставшейся суммы, которая составляет примерно .... рублей на семью, причиненный ущерб в сумме .... рублей для него не является значительным, проводы и удлинителя не являются для него каким-либо значимым имуществом.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля В.О.А.., <...> г. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что было совершено проникновение в дачный дом, который расположен по адресу: ...., земельный участок № ..... Приехав вместе с сотрудником полиции на дачный участок, увидели, что на веранде в одной из рам отсутствует фанера, которая была вставлена вместо стекла. Данная часть окна располагалась ближе к двери входной, которая закрывается на амбарный замок. Территория дачного участка ограждения не имеет, но дом запирался на замок, который повреждений не имел. Последний раз на даче они были в воскресенье <...> г. до самого вечера, на участке проведено электричество, вода берется с искусственного водоема, так как условия позволяют, они проживают круглогодично в данном доме. Веранду и дом разделяет деревянная дверь, замок отсутствует. На веранде располагается лестница, которая ведет на второй этаж. Комната на первом этаже полностью оборудована под жилое помещение, в ней находится все, что нужно для проживания. В доме некоторые предметы лежали не на своих метах, дверь в комнату настежь была открыта. Отсутствовал удлинитель белого цвета. У нее с супругом бюджет общий, ущерб для их семьи является значительным, так как на воспитании у них двое детей, одна из которых учится в другом городе на очной форме обучения, имеется ипотечное кредитование, ежемесячный платеж составляет .... рублей, и кредитные обязательства с платежами в месяц в .... рублей и .... рублей, коммунальная оплата в месяц .... рублей, содержание старшей дочери в другом городе в месяц составляет в месяц .... рублей (т..... л.д. ....)

Свидетель В.О.А. в судебном ...., похищенные удлинители и провода не являются предметами первой необходимости и их хищение не поставило семью в тяжелое материальное положение.

В своем заявлении от <...> г. В.О.А. просит привлечь неизвестное лицо, которое проникло в дом, путем повреждения окна, откуда похитило три удлинителя большой длины, причинив значительный материальный ущерб в сумме .... руб. (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: ...., дом № ...., к которому примыкает участок под № ..... Территория дачного участка не огорожена, на ней расположены различные постройки, в том числе двухэтажный деревянный дом. Данный дом оборудован деревянной дверью с навесным замком. При входе в дом слева направо расположены веранда, комната, общий порядок не нарушен, имеется в наличие мебель, холодильник, чайник, посуда. На веранде дома в раме окна слева от входной двери отсутствует стекло, в .... м от дома на земле обнаружена фанера (т..... л.д. ....).

Право собственности В.А.В. на земельный участок № .... по адресу: .... садоводческое товарищество «....», ул. .... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. (т. .... л.д. ....).

Свидетель Б.Б.А.о.., согласно оглашенным показаниям в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <...> г. около .... часов к нему в ангар, расположенный по адресу: г. ...., д. ...., пришел Асташкин Р. и принес мешок с различными проводами белого и черного цвета. Асташкин сказал, что провода его. За эти провода он дал Асташкину бутылку водки. На следующий день Асташкин Р.Н. по телефону сообщил, что он попался и с данными проводами ничего не надо делать. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции для осмотра места происшествия и изъяли данный мешок с проводами (т. .... л.д ....).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. с участием Б.Б.А.о. осмотрен участок местности с географическими координатами .... с.ш., .... в.д, в ходе которого изъят мешок с медными проводами (удлинители), провода разной длины черного и белого цвета (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., осмотрены находящиеся в матерчатом мешке серого цвета: 1) кабель ///, в изоляции белого цвета, двухжильный медный, общей длиною .... метров .... см., у кабеля с одной стороны имеется вилка розетки черного цвета, с противоположной стороны розетка черного цвета с наименованием ///;    2) кабель /// в изоляции белого цвета, двухжильный медный кабель, общей длиною .... метров .... см., с одной стороны кабеля имеется двойная розетка белого цвета с наименованием ///; 3) кабель /// в изоляции черного цвета, двухжильный медный кабель, общей длиною .... метров .... см., с одной стороны имеется вилка розетка белого цвета, с противоположной стороны двойная розетка белого цвета наименования ///; 4) кабель /// в изоляции черного цвета, двужильный медный кабель, общей длиною .... метра .... см., с одной стороны имеется вилка розетки черного цвета без наименования (т..... л. д. ....).

В соответствии со справками индивидуального предпринимателя К.О.В. стоимость похищенного у В.А.В. имущества за .... метр следующая: провод с маркировкой // – .... рублей; вилка угловая с кольцом «///» - .... рублей, розетка «///» - .... рублей, провод с маркировкой «///» - .... рублей, кабель (удлинитель) /// – .... рубля, двойная розетка «///» - .... рубля, вилка «///» - .... рублей, кабель (удлинитель) ///5 – .... рубль (т..... л.д....., т..... л.д.....)

В своем заявлении от <...> г. Асташкин Р.Н. указал, что <...> г. около .... часов он проник в дачный дом возле ...., вырвав доску из оконной рамы, откуда похитил удлинители и провода, которые продал Багиру за бутылку водки (т. .... л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Асташкина Р.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

В основу обвинительного приговора в части совершения хищения бензопилы суд кладет показания потерпевшего Р.И.С. об обстоятельствах обнаружения хищения бензопилы, об указании Асташкиным Р.Н. при проверке показаний на месте на его баню, из которой похищена бензопила; показания свидетеля Ш.Д.П.. о разговоре с Асташкиным, в ходе которого последний признался в хищении бензопилы, принадлежащей Р.И.С. с постройки на ул. .... в .....

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе заявлением Р.И.С. о хищении у него бензопилы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, разбитое окно чердака бани и лестница, приставленная к данному окну и другими, указанными выше.

Объективных оснований для оговора Асташкина Р.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Д.П.., он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Каких-либо причин для оговора подсудимого стороной защиты не приведено, конфликты между ними отсутствовали. Учитывая, что в <...> г. и в <...> г. Асташкин приезжал в .... для регистрации в ОМВД России по г. ...., а также проживание в одном поселке, их встреча при обстоятельствах, изложенных свидетелем, не исключается. Вопреки мнению защитника, Ш.Д.П. указал примерное время, когда встретил Асташкина, по поводу одежды последнего указал, что не придал этому значение, то обстоятельство, что Ш.Д.П. не смог назвать точную дату и марку бензопилы, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку ко времени его допроса прошел достаточно большой временной промежуток, а как следует из показаний Асташкина, он марку похищенной им пилы не знал, соответственно не мог об этом знать и Ш.Д.П..

Свидетели Г.Э.Р.. и Ш.С.М.о. опровергли версию подсудимого о его нахождении в <...> г. в г. ...., указав, что выехал он туда в конце <...> г. - начале <...> г., периодически приезжал в г. .....

Сумма причиненного потерпевшему Р.И.С. ущерба установлена его показаниями, чеками о приобретении бензопилы и сведениями о стоимости на дату хищения, стороной защиты не оспаривалась.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, согласно которых он не похищал бензопилу, суд считает позицией защиты, опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

При оценке показаний подсудимого Асташкина Р.Н. относительно хищения бензопилы, данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования дела <...> г. и <...> г., в том числе при проверке показаний на месте от <...> г., в которых он признал свою причастность к совершению вмененного ему преступления, указал каким образом проник в баню, что и откуда похитил, как распорядился похищенным имуществом, что согласуется с исследованными по делу доказательствами. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, Асташкин Р.Н. указал на постройку, из которой им была похищена бензопила. Потерпевший Р.И.С., обозрев фотографии с изображением Асташкина Р.Н. на месте проверки показаний, подтвердил, что подсудимый рукой указал на его баню.

Следователь СО ОМВД России по г. .... О.МП.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что никакого давления при даче Асташкиным Р.Н. показаний оказано не было, давал показания он уверенно, в присутствии адвоката, при этом при допросе оперативные сотрудники не находились, когда его показания проверялись на месте, Асташкин изначально сам указал о необходимости проехать к дому № .... по ул. .... в ...., приехав на место, так как невозможно было пройти из-за сугробов, к дому не пошли. Была только одна тропинка, по которой первым шел Асташкин, она за ним, при этом Асташкин указал рукой в сторону дома, из которого совершил хищение бензопилы. Она сфотографировала данное направление, стараясь запечатлеть указание на тот дом. Визуально указанный им дом был похож на то строение, которое было запечатлено на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Сама она не говорила Асташкину на какой необходимо дом нужно указать, Асташкин сам повел всех, она в .... была в первый раз.

При предоставлении свидетелю О.МП.А.. на обозрение фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, она указала на тот же дом, на который указал потерпевший Р.И.С. Каких-либо замечаний по проведению следственного действия ни от Асташкина Р.Н., ни от его защитника не поступило, в том числе и по поводу подсказки следователя, как утверждает подсудимый. Если бы такое имело место быть, то не могло быть не замеченным защитником.

Довод защитника, что на фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, не видно ограждение в виде деревянного забора и сетки-рябицы, на что указала следователь в протоколе, не означает, что его не было, наличие именно такого забора подтвердил потерпевший Р.И.С., запечатлено на фототаблице к протколу осмотра места происшествия от <...> г., и в своих показаниях от <...> г. указал подсудимый.

Противоречие в показаниях свидетеля О.МП.А. и потерпевшего Р.И.С. относительно дальности расположения дачного участка от дома потерпевшего, на которое указано защитником в прениях, не является как таковым противоречием, поскольку О.МП.А.. была допрошена в суде по обстоятельствам проведения следственных действий с Асташкиным Р.Н., а не как очевидец совершенного преступления, и ее субъективное восприятие по дальности расположения постройки, не ставит под сомнение её показания в целом.

Нарушений требований закона при производстве допроса подсудимого в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте судом не установлено. Показания даны Асташкиным Р.Н. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, о чем Асташкин Р.Н. собственноручно указал.

Более того, показания Асташкина Р.Н. о причастности к хищению бензопилы подтверждается и тем обстоятельством, что он возместил Р.И.С. причиненный преступлением ущерб в сумме .... рублей, и принес последнему извинения.

То обстоятельство, что в своих показаниях Асташкин Р.Н. указывал на проникновение в баню через чердак путем выставления штапиков и снятия стекла в окне на чердаке, и спускался вниз по лестнице, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия, окно на чердаке было разбито, а лестницы внутри помещения не было, вовсе не опровергает его причастность к данному хищению, объясняются промежутком времени, прошедшим со дня хищения в <...> г. и до допроса в <...> г. и повторного допроса уже в <...> г., а также данными о личности подсудимого, его состоянием алкогольного опьянения во время совершения кражи, о чем он сам указал. Кроме того, анализируя показания Асташкина Р.Н. от <...> г. и <...> г., видно как за два месяца они изменились, так как в последних показаниях указал о проникновении сначала в один дом, затем в пристройку, что также может быть связано как с давностью произошедших событий, так и особенностями личности Асташкина Р.Н. Вместе с тем, данные неточности не являются на столько существенными, чтобы говорить о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку она подтверждается иными исследованными материалами дела, указанными выше. Асташкин Р.Н. показал, что в период с ....-го до <...> г. проник в постройку, расположенною рядом с домой № .... по ул. .... в ...., через чердак по лестнице, спустился в предбанник, увидел с правой стороны бензопилу и похитил её. Из показаний потерпевшего и в ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение в дом было осуществлено через разбитое окно на чердаке, бензопила находилась в предбаннике на столе с правой стороны, в последующем Асташкин самостоятельно указал место совершения хищения.

Способ проникновения в хозяйственную постройку через чердак, при том, что имелось окно в предбаннике, объясняется тем, что проникновение через данное окно, как следует из показаний потерпевшего Р.И.С.., было бы более трудоемким ввиду наличия многочисленных реек и стекол в окне. Размеры окна на чердаке, несмотря на наличие в нем осколков, исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и показаний потерпевшего, не препятствовало проникновению человека через него. То, что лестница стояла не под самым окном, а рядом с ним, не означает, что ею не воспользовались для проникновения, раннее она стояла в другом месте, как показал потерпевший.

Доводы защитника относительно отсутствия освещения на территории дачного участка Р.И.С. в то время как Асташкин не говорил о наличии у него осветительного прибора, что он не мог в ночное время приобрести алкоголь, являются безосновательными, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, защитник исходит из сведений о ночном совершении кражи, указанных Асташкиным в заявлении о совершенном преступлении, которое не является допустимым доказательством и не положено в основу приговора, поскольку сведения, изложенные в нем, подсудимый не подтвердил, а в своих показаниях, которые судом приняты как достоверные, Асташкин не указывал в какое время он совершил преступление.

Ссылка защитника на объяснения П.А.А. и Ш.Д.П. также является не основанной на законе, поскольку данные объяснения не исследовались в судебном заседании.

Причина для самооговора, названная Асташкиным Р.Н. в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, свидетель Б.Е.А., осуществляющий оперативную работу в рамках проверки по заявлению Р.И.С., отрицал какое-либо давление на Асташкина Р.Н., указав о добровольном признании последним вины в совершенном хищении в ходе опроса, рассказал про обстоятельства проникновения в дом, описал дачный участок, добровольно написал заявление о совершенном преступлении. О причастности Асташкина Р.Н. к совершению хищения имущества Р.И.С.. стало известно в <...> г. из оперативной информации о том, что он в конце <...> г. продавал бензопилу в .....

Версия подсудимого о написании заявления о совершенном хищении бензопилы вследствие оказанного на него давления со стороны представителей правоохранительного органа, что послужило даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоречит приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, является несостоятельной и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

По данному факту инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы защитника Снетковой Д.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Асташкина Р.Н. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованными не являются.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Асташкин Р.Н. в период времени с .... часов .... минут <...> г. до .... часов .... минут <...> г., находясь у хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке вблизи д. .... по ул. .... ...., умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник через чердак внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда похитил бензопилу стоимостью .... рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.И.С.. материальный ущерб.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие «хозяйственные постройки» - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшего, подсудимого, исследованного протокола осмотра места происшествия, достоверно установлено, что хищение Асташкиным Р.Н. было из хозяйственной постройки, которой является баня, расположенной на дачном участке, находящимся в пользовании Р.И.С.., а проникновение было через окно чердака, а не второго этажа, о чем указано при описании события преступления в обвинительном заключении, что подлежит уточнению при указании на обстоятельства совершенного преступления.

Данные изменения обвинения не выходят за рамки предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его права на защиту, поэтому являются допустимыми, не влекут изменение квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не изменились.

Учитывая, что кража подсудимым Асташкиным Р.Н. совершена из бани, являющейся хозяйственной постройкой, она предназначена для как постоянного так и временного нахождения материальных ценностей и там хранилась бензопила, имеющая материальную ценность. Право нахождения в бане, принадлежащей Р.И.С., Асташкину никто не предоставлял, проник в данное помещение именно с целью хищения чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

В основу обвинительного приговора в части совершения хищения проводов суд кладет показания потерпевшего В.А.В. и свидетеля В.О.А. о наличии в их собственности кабелей с розетками и вилками, являющихся фактически удлинителями, об обнаружении проникновения в их дачный дом и хищении данных удлинителей, их стоимости; показаниями свидетеля Б.Б.А.о. о приобретении у Асташкина Р.Н. кабелей, которые являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе сообщением В.О.А. о хищении удлинителей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксированы обстановка в доме, следы проникновения в дом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Б.Б.А.о.. были изъяты похищенные у В.А.В. удлинители, протоколом осмотра данных удлинителей, установлена их длина; справкой о стоимости кабелей, розеток и вилок.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии показания Асташкина Р.Н., заявление о совершенном преступлении, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Объективных оснований для оговора Асташкина Р.Н., самооговора судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Суд считает установленным в судебном заседании на основе исследованных доказательств, что подсудимый Асташкин Р.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем вырывания фанеры оконной рамы дома, расположенного в ...., в период времени, указанный в обвинительном заключении, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.А.В.., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего В.А.В. и свидетеля В.О.А. и протокола осмотра места происшествия следует, что хищение имущества потерпевшего было совершено из дома, предназначенного для временного проживания. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании потерпевший В.А.В. показал, что ущерб, причиненный хищением, с учетом доходов и расходов его семьи для него не является значительным, удлинители какой-либо значимости для него не представляют. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о значительности причиненного ущерба не подтвердил, указав о фактических доходах семьи, которые составляют в месяц в среднем примерно .... рублей.

Оценивая показания потерпевшего В.А.В.., данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия в части его доходов и значительности причиненного ему ущерба, суд доверяет больше показаниям, которые дал потерпевший в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждаются исследованными материалами дела, в частности сведениями о полученном доходе, справками об остатке задолженности по кредиту, кредитным договором, графиком платежей (т. .... л.д. ....), показаниями свидетеля В.О.А.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и требования уголовного закона в части значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего В.А.В. и в целом его семьи, совокупный доход членов семьи, который без учета всех необходимых ежемесячных расходов на содержание двух детей, оплаты кредитных обязательств, коммунальных платежей, составляет примерно .... рублей, учитывая, что хищением имущества, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение и отсутствует какая-либо значимость данного имущества для него, учитывая сумму ущерба, которая незначительно превышает минимальный размер, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба для потерпевшего В.А.В.., в связи с чем исключает его из объема предъявленного обвинения.

Находя вину Асташкина Р.Н. установленной, суд квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества Р.И.С.. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества В.А.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Асташкин Р.Н. /////

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Асташкин Р.Н. в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что Асташкин Р.Н. //////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асташкину Р.Н. по каждому преступлению, суд признает на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию расследованию преступления, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, правоохранительный орган не располагал достоверными доказательствами причастности Асташкина Р.Н. к совершению данных преступлений, подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указав о способе распоряжения похищенным имуществом, принимал участие при проверке показаний на месте, занимая активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской Р.И.С. в получении денежных средств от Асташкина Р.Н., а также подсудимый сообщил, где находится похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему В.А.В.;

- состояние здоровья у виновного ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Асташкину Р.Н. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Асташкину Р.Н., предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению является рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Асташкин Р.Н., имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее Асташкин Р.Н. два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях Асташкина Р.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Асташкиным Р.Н. преступлений, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Асташкина Р.Н., данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, в частности и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение назначению не подлежит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы с учетом данных о личности подсудимого, совершения тяжкого преступления не впервые, не имеется.

Кроме того, учитывая вышеуказанные данные о личности Асташкина Р.Н., в частности совершившего преступления спустя непродолжительное время после отбытия последнего наказания, в период административного надзора, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Асташкину Р.Н. с учетом данных о его личности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания суд назначает Асташкину Р.Н. колонию особого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Асташкина Р.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании частей 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении имущества, предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асташкина Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный и не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также не изменять место жительства, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный и не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также не изменять место жительства, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Асташкину Р.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный и не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также не изменять место жительства, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить Асташкину Р.Н. исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении Асташкина Р.Н. на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Асташкина Р.Н. период содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

/////

/////

/////

/////

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко