Решение по делу № 2-1353/2024 от 26.01.2024

УИД 74RS0017-01-2024-000483-04

Дело № 2-1353/2024        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самойловой Е.Е., секретарем судебного заседания     Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), в котором (с учетом уточнений л.д.86-87) просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Челябинской области за счет казны Российской Федерации 138808,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Богомазовой М.С. находилось исполнительное производство № о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.В. задолженности в размере 561 141,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником долговых обязательств. Однако по настоящее время производятся удержания по оконченному исполнительному производству с января 2022 года по настоящее время незаконно удержано 102644,36 руб. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по неосуществлению мер, направленных на своевременную отмену наложенных ограничений Макарову А.В. причинен материальный ущерб. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен и моральный вред, поскольку перечисление части пенсии по несуществующим долговым обязательствам повлекло за собой материальные затруднения, исключающие нормальный уровень жизни, так как размер пенсии после удержаний составляет 13996,17 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель Макарова Т.В. и судебный пристав исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Устюгова А.В. (л.д.50).

Истец Макаров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне удержанных денежных средств составляет 116 032,19 руб. По вопросу удержаний из пенсии по оконченному исполнительному производству неоднократно обращался на прием к судебному приставу-исполнителю, никаких мер принято не было.

Представитель истца адвокат Кобяков Ю.Г. (ордер – л.д.183) в судебном заседании позицию истца поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., действующая на основании доверенностей (л.д.180, 181), в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.184-186).

В отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии. Ввиду чего в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячно в пользу взыскателя удерживалось 50 % от суммы пенсии. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника также было направлено в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты незамедлительные меры по направлению постановлений об отмене мер принудительного исполнения после окончания исполнительного производства. Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Дополнительно представитель ответчиков пояснила, что расчет излишне удержанных сумм, выполненный истцом при уточнении исковых требований, является неверным, в нем не учтено удержание исполнительского сбора, а также возврат денежных средств ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району после выявления факта поступления денежных средств по оконченному исполнительному производству. В настоящее время согласовано со взыскателем истцу возвращаются денежные средства, поступающие в счет уплаты алиментов Макаровой Т.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток излишне перечисленных денежных средств составляет 110 343,93 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Устюгова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.95-97).

В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.В. 561 141,81 руб. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ направлено в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление Макаровой ТВ. Об отзыве исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Макарова А.В. Данное постановление направлено в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области. Повторно указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> После получения данного постановления адресатом в рамках исполнительного производства № денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Златоусту и Кусинском району перестали поступать.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.А. алиментов. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании задолженности с Макарова А.В. денежные средства в размере 102644,36 руб. поступали на депозитный счет ОСП и перечислялись Макаровой Т.В, в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ от Макаровой Т.В, получено согласие о перечислении, удержанных с пенсии должника денежных средств на лицевой счет Макарова А.В. до погашения переплаты по алиментам.

В судебном заседании Устюгова А.В. дополнительно указала, что осенью 2023 года Макаров А.В. обращался к ней лишь по вопросу размера алиментов на содержание детей, о том, что с пенсии производится удержание по оконченному исполнительному производству не сообщал. В декабре 2023 года Макаров А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю Богомазовой М.С. по вопросу блокировки карты.

Третьи лица Богомазова М.С., Макарова Т.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.164, 179).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом по делу № о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.В. денежной компенсации в размере 561141,81 руб. (л.д.22-25, 124).

ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении высекания на заработную плату) направлены в <данные изъяты> (л.д.115).

Макаров А.В. является получателем пенсии за выслугу лет, выплата назначена <данные изъяты> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении высекания на пенсию) направлена в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <адрес> (л.д.117).

Согласно части 3 ст.68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

На основании п.10 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богомазовой М.С. (уволена со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ – л.д.165) указанное выше исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что следует из копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя (л.д.21).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Богомазовой М.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.99) и копия постановления об отмене мер по обращению взыскания направлена в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.100.

В неэлектронном виде копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (копия реестра отправки – л.д.101-102).

Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда предоставило информацию о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) Макарова А.В. по исполнительному производству № в ЦФОПО ГУ МВД России по Челябинской области не поступало (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлена в ЦСКО «Военные пенсии» по адресу: <адрес> (л.д.104-106). Адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Макарова А.В. исполнительского сбора в размере 39279,93 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа в рамках исполнительного производства № (л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макарова А.В. исполнительского сбора в размере 39279,93 руб. (л.д.196-197). Согласно пояснений истца, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора уменьшен до 29459,94 руб. (л.д.198-201).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках указанного исполнительного производства последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113).

При этом ПАО «Сбербанк России» со счета Макарова А.В. производилось удержание и перечисление денежных средств в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с указанием основания платежа «МВД45/41 824 Макаров А.В. в пользу Макаровой Т.В. по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ», а именно имели место платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5304,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 416,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5344,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 416,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5344,44 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 5344,44 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 416,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5394,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ -527,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 527,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5394,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 943,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5394,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,09 руб. (л.д.92, 125, 126-153).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика (л.д.160 оборот) при поступлении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району платежного поручения специалист по депозитному счету прикрепляет его к исполнительному производству (по взыскателю и должнику) для дальнейшего распределения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что на период поступления указанных денежных средств из ПАО «Сбербанк» на счет ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Макаровой Т.В. было окончено, при этом в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Устюговой А.В. в отношении Макарова А.В. имелось исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Макаровой Т.В. (№), в связи с чем все денежные средства перечислялись взыскателю Макаровой Т.В. (за исключением денежных средств зачисленных в счет уплаты исполнительского сбора).

Факт получения Макаровой Т.В денежных средств, удержанных из пенсии Макарова А.В. ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания данного исполнительного производства, истцом и третьим лицом Макаровой Т.В. не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела.

По расчету представителя ответчиков на момент рассмотрения гражданского дела излишне удержанная сумма составляет 110343,93 руб., с учетом удержанного после ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 35314,66 руб. и возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Возражая относительно расчета ответчика, Макаров А.В. указал, что при расчете переплаты представителем ответчика не учтено, что денежные средства в размере 5394,80 руб. и 294,46 руб. возвращены в рамках исполнительного производства № и не относятся к предмету разбирательства (л.д.213). Более того, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 39279,93 руб., начисленный в связи с нарушением срока исполнения требований в рамках исполнительного производства №, был уменьшен до 29459,94 руб. Данное обстоятельство, также не было учтено представителем ответчика при определении суммы переплаты.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне удержанных средств составляет 116 032,19 руб. (л.д.213).

О наличии удержаний по оконченному исполнительному производству ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району стало известно лишь после получения искового заявления Макарова А.В., что следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица Устюговой А.В.

Доказательств того, что Макаровым А.В. либо Макаровой Т.В. (взыскателем по исполнительным производствам № и №) до сведения судебного пристава-исполнителя была доведена информация об удержании с пенсии Макарова А.В. денежных средств по оконченному исполнительному производству после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обращался в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении него. На обращение дан ответ о наличии исполнительного производства взыскании с Макарова А.В. алиментов в пользу Макаровой Т.В. (л.д.26).

После выявления факта перечисления денежных средств со счета Макарова А.В. по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Устюговой А..В. информация об излишне перечисленных денежных средствах была доведена до сведения взыскателя Макаровой Т.В и с ее согласия ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району производит возврат денежных средств Макарову А.В., что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), платежными поручениями (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6998,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6998,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7041 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7041 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7041 руб. – л.д.208-212), не оспаривается истцом.

Оценив доводы сторон и доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные в материалы дела скриншоты программы АИС ФССП России, реестры отправки исходящей корреспонденции, из которых усматривается выполнение судебным приставом-исполнителем действий по своевременному направлению в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области (орган, в которой изначально и было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию истца) информации об отмене мер по обращению взыскания, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава, следовательно, излишне удержанная у Макарова А.В. сумма не является ущербом, причиненным истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Исковые требования Макарова А.В. о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 138 808,63 руб. удовлетворению не подлежат.

Макаровым А.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку установлено, что после окончания исполнительного производства № в пользу Макаровой Т.В. были перечислены денежные средства истца, при этом законных оснований для получения взыскателем денежных средств не имелось, суд полагает, что у Макаровой Т.В. возникло неосновательное обогащение, что взыскателем не оспорено. Соответственно Макаров А.В. не лишен права потребовать от взыскателя Макаровой Т.В. возврата излишне перечисленных денежных средств.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Богомазовой М.С. ему причинен моральный вред, поскольку часть его пенсии удерживалась в счет несуществующего долгового обязательства, что повлекло возникновение материальных затруднений, отразилось на уровне его жизни, питании, так как размер пенсии после удержаний составил 13996,17 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным вредом по указанным в иске основаниям в материалы дела истцом не представлено. Бесспорных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца либо иным нематериальным благам именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3253 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Макарова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 27.06.2024