Решение по делу № 2-382/2022 от 02.02.2022

Производство № 2-382/2022

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-000221-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        07 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруевой Ксении Вячеславовны к Колесникову Роману Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саруева К.В. обратилась в суд с иском к Колесникову Р.В., ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 17 часов 45 минут водитель Колесников Р.В., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 17.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя по ул.....г....., перед началом выезда из жилой зоны на главную дорогу в районе ул.....г....., нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автобусу ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя Пащенко В.Ф., следовавшего по главной дороге, чем вынудил водителя автобуса ......., государственный регистрационный №..., изменить скорость и направление движения, в результате чего автобус ......., государственный регистрационный №..., совершил столкновение с остановившимся автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., а также совершил наезд на стоящий автомобиль ......., государственный регистрационный номер №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а водителю автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., причинен средней тяжести вред здоровью... .. ....г. постановлением Центрального районного суда ул.....г..... ответчик Колесников Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ......., расценивающееся как вред здоровью средней тяжести в связи с чем, истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Вред, причиненный здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. на основании осмотра и изучения медицинских документов с учетом поставленных вопросов и лег в основу постановления Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. Характер физических и нравственных страданий подтверждается: экспертным заключением и медицинской картой, а так же больничными листами. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, т.е. нравственные физические страдания, выразившиеся в следующем: невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем. В настоящее время у истца сохраняется боль в области ......., что причиняет значительные неудобства при общении с ее несовершеннолетним ребенком, а именно она не имеет возможности длительное время носить на руках своего ребенка, играть с ним, не может длительное время находиться в положении, когда ее позвоночник напряжен (а именно мыть ребенка, переодевать, заниматься физическим развитием ребенка). А также боли в области позвоночника значительно затрудняет истцу выполнять обязанности по дому. После ДТП .. .. ....г. истец стала очень быстро утомляться, стала раздражительной и вспыльчивой, так как ощущает свою ограниченность, чего ранее никогда не было. Кроме того, повреждения, полученные при ДТП .. .. ....г. причиняли ей сильные болевые страдания при исполнении трудовых обязанностей. Истец после ДТП .. .. ....г. была лишена возможности вести обычный образ жизни, были боли в области ......., мучили головные боли и головокружения, что также затрудняло истцу вести привычный образ жизни. В настоящее время боли не прекратились, нравственные и моральные страдания от полученных травм в результате ДТП .. .. ....г. истец испытывает и по настоящее время. Причиненный моральный вред оценивает в 120000 рублей. Согласно уточнениям исковых требований, считает, что с ответчика ООО «Петеравто» также должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку ООО «Петеравто» является владельцем источника повышенной опасности при взаимодействии с которым истцу причинен вред здоровью. Вред истцу был причинен именно при взаимодействии с автобусом ......., государственный регистрационный №..., однако виновным в данном ДТП был признан водитель Колесников, управляющий на законных основанием ......., государственный регистрационный номер №...,

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков Колесникова Р.В. и ООО «Питеравто» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, в зависимости от степени вины; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Саруева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, ранее в судебном заседании поясняла, что .. .. ....г. водитель Колесников Р.В., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автобусу ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя Пащенко В.Ф., следовавшего по главной дороге, чем вынудил водителя автобуса ......., государственный регистрационный №..., изменить скорость и направление движения, в результате чего автобус ......., государственный регистрационный №..., совершил столкновение с остановившимся автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., а также совершил наезд на стоящий автомобиль ......., государственный регистрационный номер №.... Указанным автомобилем она управляла сама, в момент ДТП ее автомобиль не двигался. Стоял на месте в связи с поломкой, она включила аварийную сигнализацию и собиралась выйти из машины, чтобы выставить аварийный знак в соответствии с Правилами дорожного движения. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, больше ничего не помнит, потеряла сознание. После того, как пришла в себя почувствовала сильные боли в районе ......., ее автомобиль был поврежден, рядом стоял автобус. С ней в автомобиле находился ее ребенок (4 месяца), он повреждения не получил, она была в панике, сильно переживала за ребенка. Виновником данного ДТП признан ответчик Колесников Р.В., свою вину в ДТП он не оспаривал. После ДТП она с болями в животе была доставлена в ГКБ №... ул.....г...... В течение месяца она проходила лечение, и только после проведения обследования на МРТ у нее был выявлен ........ В результате данного ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. На момент ДТП находилась в декретном отпуске. Около 2,5 месяцев она находилась на лечении. В настоящее время у нее сохраняется боль в области ......., что причиняет значительные неудобства при общении с ее несовершеннолетним ребенком, а именно она не имеет возможности длительное время носить на руках своего младшего ребенка, играть с ним, не может длительное время находиться в положении, когда ее позвоночник напряжен (а именно мыть ребенка, переодевать, заниматься физическим развитием ребенка), не может оказывать должный уход старшему ребенку. А также боли в области позвоночника значительно затрудняет ей выполнять обязанности по дому. После ДТП .. .. ....г. стала очень быстро утомляться, стала более раздражительней и вспыльчивой, так как ощущает свою ограниченность, чего ранее никогда не было. Доход семьи упал, поскольку супруг постоянно находится с ней и детьми. Кроме того, повреждения, полученные при ДТП .. .. ....г., причиняли ей сильные болевые страдания при исполнении трудовых обязанностей. Она была лишена возможности вести привычный образ жизни, были боли в области ......., мучили головные боли и головокружения, что также затрудняло истцу вести привычный образ жизни. Также она испытывала сильные душевные переживания, поскольку ответчик не извинился, не пытался компенсировать моральный вред, от этого ей было обидно, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред. В свою пользу она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей. В своих действиях каких-либо нарушений не усматривает, ее вины в данном ДТП нет, у нее произошла поломка, автомобиль по ходу движения начал дергаться, она видела, что имеется знак остановка запрещена, парковка вдоль дороги была занята и ей ничего не оставалось, как остановиться на проезжей части справа прижавшись к обочине и включив аварийный знак. Остановка произошла по не зависящим от нее причинам, в связи с поломкой автомобиля, после чего произошел удар.

Представитель истца Саруевой К.В. – Баллод И.Г., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков, которые являются владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью Саруевой К.В., а именно с Колесникова Р.В. и ООО «Питеравто» компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Дополнительно пояснила, что указанные ответчики являются законными владельцами транспортных средств. Так ответчик Колесников Р.В. управлял ......., государственный регистрационный номер №..., который был приобретен на его собственные средства, он самостоятельно страховал свою гражданскую ответственность, был включен в полис ОСАГО, собственником ТС является отец Колесникова Р.В. – Колесников В.И., который доверило управление ТС своему сыну, передал автомобиль в его владения, является формальным собственником ТС. Ответчик ООО «Питеравто» является арендатором транспортного средства ......., государственный регистрационный №..., на основании договора субаренды без экипажа, водитель Пащенко В.Ф., который на момент ДТП управлял автобусом, являлся работником ООО «Питеравто», таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Питеравто» является законным владельцем ТС

    Ответчик Колесников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной, исковые требования признает частично. Вину в произошедшем ДТП от .. .. ....г. не оспаривает, Постановление Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.., согласно которому он был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, не оспаривал, оно вступило в законную силу. Транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., на котором он передвигался, и управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу Колесникову В.И., однако пользовался данным автомобилем он, считает себя законным владельцем данного ТС, поскольку автомобиль был приобретен на его денежные средства, он самостоятельно страховал свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО. Отец является формальным собственником, решили поставить ТС на отца, так как ответчику было тяжело ходить по этажам в ГАИ и оформлять документы, так как он ......., у него ........ Сейчас ответчик проходит курс реабилитации. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Просил учесть свое материальное положение, единственным источником его дохода является его пенсия ......., также у него на ........ Просил снизить заявленную компенсацию морального вреда. Также считает, что имеется вина самой потерпевшей, она остановилась в неположенном месте, кроме того, повреждения ТС истца получило от непосредственного столкновения с автобусом, его транспортное средство не соприкасалось с автомобилем истца.

    Представитель ответчика Колесникова Р.В. – Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее указывал, что истец Саруева К.В. допустила неосторожность, вред ее здоровью был причинен, в том числе в связи с неосмотрительностью потерпевшей, она остановилась в неположенном месте, на участке дороги, где остановился ее автомобиль имеется знак остановка запрещена, рядом находится парковка, она могла припарковаться на парковке, а не останавливаться на проезжей части. Кроме того, считает, что в действиях водителя автобуса Пащенко В.Ф. также имеется нарушение правил дорожного движения, он должен был нажать на тормоз, при возникновении опасности, до полной остановки ТС, двигаясь по левой полосе, однако он начал маневр на другую полосу в сторону транспортного средства Саруевой К.В., в связи с чем, было повреждено и транспортное средство Колесникова Р.В. и транспортное средство Саруевой К.В.

    Представитель ответчика ООО «Питеравто» - С.С.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.167), в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения аналогичные доводам возражения (л.д. 162-166). Суду пояснил, что ООО «Питеравто» (субарендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа №... от .. .. ....г. заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа. На момент произошедшего события .. .. ....г., является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «.......», государственный регистрационный номер №..., гаражный №..., указанным в исковом заявлении (в договоре также указаны и иные транспортные средства). Однако согласно условиям договора, собственником транспортных средств является ПАО «.......». Арендатор (ООО «.......») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга №... от .. .. ....г., заключенного между ПАО «.......» и ООО «.......». Водитель Пащенко В.Ф. на момент ДТП .. .. ....г. работал водителем в ООО «Питеравто». В настоящее время Пащенко В.Ф. не работает в ООО «Питеравто» водителем. ООО «Питеравто» обращает внимание суда на то, что виновником ДТП признан водитель (ответчик) Колесников Р.В., который .. .. ....г., на момент ДТП, управлял транспортным средством «.......», государственный регистрационный номер №.... Данным действием Колесникова Р.В. было спровоцировано изменить скорость и направление движения автобуса .......», государственный регистрационный номер №..., в результате чего автобус совершил столкновение с остановившемся автомобилем «.......», государственный регистрационный номер №... а также совершил наезд на стоящий автомобиль «.......», государственный регистрационный номер №.... Экстренное торможение водителем автобуса «.......», государственный регистрационный номер №... Пащенко В.Ф. было вызвано необходимостью предотвращения столкновения (в ПДД РФ указано о необходимости таких действий водителем ТС). Так, вышеуказанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем Колесниковым Р.В., что доказано в судебном порядке, установлено во вступившем в законную силу судебном акте. Нарушение водителем Колесниковым Р.В. ПДД РФ послужило причиной причинения телесных повреждений истцу (вред здоровью средней тяжести - ......., согласно заключению СМЭ от .. .. ....г. №...), находящемуся в салоне автомобиля «.......», государственный регистрационный номер №..., в результате чего истец Саруева К.В. долгое время находилась на лечении. Истцом Саруевой К.В. при определении размера морального вреда в исковом заявлении не приводятся и не прилагаются доказательства физических и нравственных страданий. Документов, подтверждающих расходы на лекарственные средства, препараты, рекомендации, на которые были затрачены денежные средства, к исковому заявлению также не приложено. С требованием истца о возмещении морального вреда ООО «Питеравто» не согласно, считает, что причинение морального вреда стороной истца не доказано. Так, истцом при определении размера морального вреда не приводятся доказательства физических и нравственных страданий, в тексте искового заявления указано лишь на заключение судмедэксперта. Других документов, подтверждающих расходы на лекарственные средства, прочие рекомендации, на которые были затрачены денежные средства истцом, к исковому заявлению не приложены, в адрес ООО «Питеравто» не высланы. ООО «Питеравто» считает размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Вопросы, связанные с возмещением имущественного ущерба от ДТП, регулирует Закон об ОСАГО. Никаких сведений об обращении за возмещением причиненного ущерба в страховую организацию, данных о страховании ТС, истцом в исковом заявлении не указано, документов не приложено. Документов о произошедшем .. .. ....г. ДТП также не приложено, несмотря на обязанность стороны истца. Таким образом, у соответчика отсутствует объективная возможность полноценно сформировать свою правовую позицию без указанных документов. Кроме того, в исковых требованиях указано о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей. Учитывая, что исковое заявление не является сложным, объем проделанной представителем правовой работы не является объемным, считает расходы на юридические услуги завышенными, неразумными, явно несоразмерными сложности дела, количеству судебных заседаний, процессуальной активности представителя и иных юридически значимых обстоятельств по делу.

    Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Третье лицо Пащенко В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Третье лицо Колесников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель третьего лица АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление (л.д.242-243), просили о рассмотрении делав в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ул.....г..... Карманова М.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что .. .. ....г. в 17:45 часов в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Колесникова Романа Владимировича (владелец Колесников Владимир Ильич), автомобилем ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя Пащенко Владимира Филипповича, автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Саруевой Ксении Вячеславовны (л.д.32,54).

Из постановления Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в 17 часов 45 минут водитель Колесников Роман Владимирович, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 17.3 Правил дорожного движения, а именно, следуя по ул.....г....., перед началом выезда из жилой зоны на главную дорогу в районе ул.....г....., нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автобусу ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя Пащенко В.Ф., следовавшего по главной дороге, чем вынудил водителя автобуса ......., государственный регистрационный №..., изменить скорость и направлении движения, в результате чего автобус ......., государственный регистрационный №..., совершил столкновение с остановившимся автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., а также совершил наезд на стоящий автомобиль ......., государственный регистрационный номер №... (л.д.59-62).

Указанным постановлением Центрального районного суда ул.....г..... ответчик Колесников Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 руб.

Постановление Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказываются и оспариванию.

В результате данного ДТП водителю Саруевой К.В. были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась в медицинское учреждение ГАУЗ «.......», что подтверждается медицинской картой пациента (л.д.9-11).

Саруева К.В. была направлена в ГБУЗ ОТ «.......», где экспертом С.Е.В. на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств сделаны выводы, что Саруевой К.В. был причинен ......., что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средний тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д.12-16).

Факт причинения телесных повреждений Саруевой К.В. в результате ДТП от .. .. ....г., при изложенных обстоятельствах, а также характер повреждений, ответчиками не оспаривается.

Истец просит взыскать солидарно с Колесникова Р.В. виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., и с ООО «Питеравто» - владельца источника повышенной опасности автобуса ......., компенсацию морального вреда в связи с причинением ей повреждения здоровья, а также в связи с причинением нравственных страданий.

Так, как установлено судом в судебном заседании ООО «Питеравто» (л.д. 66-114) являлось на момент ДТП от .. .. ....г. перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по муниципальному регулярному маршруту на автобусе ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя Пащенко В.Ф. (л.д.171).

Пащенко В.Ф. являлся работником ООО «Питеравто» на основании трудового договора от .. .. ....г., работал в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах (л.д.172-173).

На основании приказа от .. .. ....г. Пащенко В.Ф. уволен на основании личного заявления от .. .. ....г. (л.д.174).

Кроме того, ООО «Питеравто» являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности ......., государственный регистрационный №..., в результате взаимодействия которого были причинены телесные повреждения Саруевой К.В., причинившие истцу средней тяжести вред здоровью.

ООО «Питеравто» (Субарендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «.......» (Арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа от .. .. ....г. №..., на момент произошедшего события .. .. ....г., является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом ......., государственный регистрационный №... (гаражный №...) (л.д. 195-198).

Собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный №... является ПАО «.......», что подтверждается сведениями из ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... (л.д. 180).

ООО «.......» обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга №... от .. .. ....г. (л.д. 199-211), заключенного между ПАО «.......» (лизингодатель) и ООО «.......» (Лизингополучатель). Транспортное средство было передано фактически в пользование ООО «Питеравто» лизингополучателем ООО «.......» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №... от .. .. ....г. (л.д. 195-196), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду (л.д. 196 оборот-198).

Виновником ДТП и владельцем второго источника повышенной опасности – автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., является Колесников Р.В. Его вина установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Колесников Р.В. свою вину в данном ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал.

Собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП являлся отец ответчика – Колесников Владимир Ильич, однако законным владельцем суд признает Колесникова Р.В., поскольку как пояснил сам ответчик Колесников Р.В. транспортное средство было приобретено на его личные денежные средства, отец вверил автомобиль в его постоянное пользование и владение, Колесников Р.В. является страхователем по договору ОСАГО, был включен в полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность в порядке договора ОСАГО была застрахована. Как указал сам ответчик Колесников Р.В., транспортное средство поставили на учет на имя его отца, поскольку ему было тяжело заниматься оформлением документов и постановкой автомобиля на учет, так как он является ......., ему трудно передвигаться, поэтому автомобиль ставил на учет его отец. Однако фактически автомобилем владел сам Колесников Р.В., Колесников В.И. является формальным собственником.

На основании установленных по делу обстоятельств, позиции участников процесса, суд признает законным владельцем транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., именно Колесникова Р.В.

При рассмотрении данного дела по существу, с учетом уточненных исковых требований, согласно которым представитель истца просила взыскать с ответчиков – владельцев источников повышенной опасности компенсацию морального вреда солидарно, с учетом степени их вины, суд отмечает, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Саруевой К.В.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Саруева К.В. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Изначально истец была намерена получить компенсацию морального вреда от виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности – Колесникова Р.В. Однако, в последующем, не получив от Колесникова Р.В. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, с учетом его имущественного положения и отсутствия достаточного дохода (единственный доход ответчика – .......), во внесудебном порядке, после обращения с иском в суд, уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков – владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью, реализовав тем самым свое право, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности.

На основании изложенного, поскольку вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер №..., ......., государственный регистрационный №..., суд возлагает на владельцев источников повышенной опасности указанных транспортных средств солидарную обязанность по возмещению вреда, а именно по компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, водитель Колесников Р.В., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 17.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя по ул.....г....., перед началом выезда из жилой зоны на главную дорогу в районе ул.....г....., нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автобусу ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя Пащенко В.Ф., следовавшего по главной дороге, чем вынудил водителя автобуса ......., государственный регистрационный №..., изменить скорость и направление движения, в результате чего автобус ......., государственный регистрационный №..., совершил столкновение с остановившимся автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., а также совершил наезд на стоящий автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., в котором находилась истец Саруева К.В.

Судом установлено также, что Саруева К.В. обращалась к страховщику виновника ДТП Колесникова Р.В. – АО «.......» с заявлением о возмещении ущерба, вреда здоровью.

Обращений с заявлением о наступлении страхового события в рамках ДТП от .. .. ....г. в ПАО СК «.......» (страховщик истца) не зафиксировано (л.д.127).

Выплата страхового возмещения на основании страхового акта №... от .. .. ....г. по договору №... АО «ГСК «.......» Саруевой К.В. произведена в размере 350000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.130).

Страховой компанией АО «ГСК «.......» компенсирован вред здоровью, предусмотренный по договору страхования, именно в связи с повреждением здоровья, что не препятствует истцу требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную гражданским законодательством, с виновника и владельца источника повышенной опасности.

В досудебном порядке ответчики не попытались урегулировать данный спор мирным путем.

Поскольку требования истца были уточнены, истец просила взыскать именно в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда, солидарная обязанность не прекращается до полного исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает нецелесообразным, в данном судебном заседании, при устанавливать степень вины каждого из солидарных должников в долевом порядке. Поскольку в случае взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчика в долевом порядке, истец Саруева К.В., в случае неисполнения одним из ответчиков обязательств по компенсации морального вреда, будет лишена того, на что рассчитывала с целью компенсации причиненного ей вреда здоровью в полном объеме.

После исполнения солидарного обязательства, ответчик исполнивший обязательство, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессным требованием о возмещении ущерба и определении степени вины в долевом порядке, что согласуется с позицией Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ (Определение от 12 июля 2021 г. N 13-КГ21-3-К2, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В результате данного дорожного –транспортного происшествия Саруевой К.В. были причинены физические и нравственные страдания, что следует из пояснений самого истца и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.

Согласно п. 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в действиях Саруевой К.В. в момент ДТП имелись признаки грубой неосторожности, либо вина самой потерпевшей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно п. 12.5, 12.6 ПДД РФ Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Так, согласно схеме ДТП (л.д. 92-95), постановления Центрального районного суда ул.....г....., объяснениями участников ДТП (л.д. 59-72), пояснениями самого истца Саруевой К.В. двигаясь по правой полосе по проезжей части, ее автомобиль пришел в неисправность, произошла поломка, транспортное средство стало дергаться, в связи с чем, она прижалась к правой части дороги и остановилась, на ближайшей парковке не было места, она включила знак аварийной остановки и собиралась выйти из машины, выставить знак аварийной остановки, в соответствии с правилами дорожного движения РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу причинено повреждение: закрытый перелом 1-го копчикового позвонка без смещения. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средний тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня

Судом разъяснено право на заключение мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению по возмещению вреда.

В связи с полученным в результате данного происшествия повреждениями Саруева К.В. испытала физическую боль, испытывала дискомфорт, неудобства. В результате полученной травмы истец испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли. Истец принимала медицинские препараты, обезболивающие, в настоящее время у истца сохраняется боль в области ......., что причиняет значительные неудобства.

Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие причинения данного телесного повреждения Саруевой К.В. причинены нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни, а также, как указала истец обиду, поскольку перед ней не извинились, не пытались урегулировать возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, следует учитывать причиненные физические и нравственные страдания, также необходимо учесть, что по представленным медицинским документам, в результате данного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Саруевой К.В. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, либо умысла в причинении вреда здоровья.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вину ответчика Колесникова Р.В., владельца источника повышенной опасности автобуса, то, что истец переживала после случившегося, была морально подавлена, помимо физической боли, она переживала по поводу причиненных повреждений.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в том числе и то обстоятельство, что до настоящего времени в связи с полученной травмой Саруева К.В. испытывает физическую боль, проходит лечение у ....... (л.д. 255).

Суд также принимает во внимание имущественное положение истца, которая воспитывает двоих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, самостоятельно дохода не имеет, проживает с супругом (л.д. 105-108). Также суд учитывает имущественное положение ответчика ООО «Питеравто» которое является крупным предприятием, перевозчиком по муниципальному маршруту, занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров по Новокузнецкому городскому округу и не только, что подтверждается письменными материалами дела, а также материальное положение ответчика Колесникова Р.В., который является ......., единственным доходом которого является пенсия ......., наличие у него ....... (л.д. 75-76, 79-80).

Однако, с учетом требований разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в общем размере 120000 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений, имущественного положения ответчиков и снижает ее до 110000 рублей. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Питеравто», Колесникова Р.В. в пользу Саруевой К.В. компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований Саруевой К.В. о компенсации морального вреда.

Судом не установлена грубая неосторожность со стороны истца, а также основания для освобождения ООО «Питеравто», Колесникова Р.В. от исполнения обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного поручения, расписки (л.д. 6-8) Саруева К.В. понесла судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, за составление и направление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Баллод И.Г., требования разумности и соразмерности, суд признает размер судебных расходов завышенным и снижает указанную сумму до 24000 рублей.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 24000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 4000 рублей, за уточнение искового заявления – 4000 рублей, за участие представителя в суде – 16000 рублей (за подготовку, и три судебных заседания по 4000 рублей за каждое).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Правила пропорции в данном случае не применяются, поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены, относятся к требованиям не подлежащим оценке, размер компенсации морального вреда снижен судом.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждены документально, связаны с материалами дела, сомнений у суда не вызывают (л.д.19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Саруевой Ксении Вячеславовны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., с Колесникова Романа Владимировича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ИНН 7819027463, ОГРН 1037841003298) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Саруевой Ксении Вячеславовны к Колесникову Роману Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья                                                                       М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 г.

Судья                                                                       М.О. Полюцкая