Решение по делу № 2-358/2022 от 18.10.2022

УИД 22RS0061-01-2022-000411-29

Гр. дело № 2-358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 декабря 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием истца Бадулина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадулина А.Л. к Бадулину Р.А., Волгиной О.А., Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадулин А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Бадулину Р.А., Волгиной О.А., Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передачи жилья в собственность от <дата>, заключенного между АО «Восточное» <адрес> Алтайского в лице директора ФИО5 и Бадулиным А.Л., недействительным в части не включения в число собственников ФИО4; выделении доли ФИО4, умершей <дата>, в праве собственности на квартиру многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признав ее равной 1/2; признании за Бадулиным А.Л. права собственности в порядке приватизации на квартиру многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определив ? доли; признании за Бадулиным А.Л. права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей <дата>, на ее долю в праве собственности на квартиру многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определив ? доли.

В обоснование требований истец сослался на то, что с <дата> он, его супруга ФИО4, их дети Бадулин Р.А., Бадулина (после заключения брака Волгина) О.А. проживали в квартире по вышеуказанному адресу, предоставленной по договору социального найма совхозом «Восточный». На дату приватизации совхоз был преобразован в акционерное общество «Восточное». В дальнейшем АО «Восточное» было реорганизовано в ЗАО «Восточное», которое <дата> было ликвидировано по решению арбитражного суда <адрес>. ФИО4 умерла <дата> в <адрес> Республики Алтай. В середине 1992 года на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ими было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение о приватизации квартиры в жилом доме. <дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, зарегистрирован в БТИ в реестре за <номер>. В заявлении о передаче жилья в собственность были указаны два члена семьи - Бадулин А.Л., ФИО4, однако в договоре о передаче жилья в собственность в качестве «Покупателя» был указан только истец, супруга указана не была, хотя им пояснили, что собственниками являются оба. При жизни ФИО4 право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Росреестре. Однако, после смерти супруги истец принял ее наследство, фактически вступил во владение наследственным имуществом, наследство сохранил. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как в договоре о передаче жилья в собственность указано 2 члена семьи, но доли собственников не определены, а так же указанный договор завизирован только одним из покупателей, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Ввиду смерти ФИО4 необходимо решать вопрос о выделе ее доли и ее наследовании. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги находится в собственности истца. Наследниками по закону умершей ФИО4 являются истец и их дети Волгина (Бадулина) О.А. и Бадулин Р.А., которые на наследство матери не претендовали и не претендуют, право собственности на долю матери в судебном порядке устанавливать не желают. Кроме того, они так же не желают воспользоваться правом на приватизацию спорной квартиры.

Истец Бадулин А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в спорной квартире уже длительное время никто не проживает, так как он постоянно проживет с семьей и работает в <адрес>, его сын Бадулин Р.А. также имеет семью и жилье в <адрес>, дочь Волгина О.А. приобрела в собственность жилье в <адрес>, однако, после того, как ее лишили родительских прав, уехала из дома, и сейчас ведет бродяжнический образ жизни. Дети, несмотря на то, что имеют регистрацию в спорном жилом помещении, там фактически не проживают, их вещей там нет, они не несут бремя содержания жилого помещения. Он один полностью оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ответчик Бадулин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, представил в суд заявление о признании исковых требований. При подготовке по делу <дата> указал, что на дату приватизации родителями занимаемой их семьей квартиры он также проживал с родителями и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и имел право участвовать в приватизации жилья, однако не был включен родителями в заявление о приватизации и в последующем не был включен в число собственников жилья. Вместе с тем, в настоящее время он не желает участвовать в приватизации спорной квартиры, а также не намерен устанавливать право собственности в порядке наследования после смерти матери, поскольку на наследство не претендовал и не претендует.

Представитель ответчика администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, третье лицо нотариус Целинного нотариального округа Репринцева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ответчик Волгина (Бадулина) О.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, об отложении дела не просила, судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу регистрации ответчика и по месту фактического проживания возвратилась в суд без вручения адресату.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГГ1К РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, сообщения о рассмотрении дела в адрес ответчика направлялись заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены по истечении срока хранения. Доказательств того, что Волгина О.А. не могла получить корреспонденцию по указанным адресам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер спорных правоотношений, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст. 1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из содержания ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В ст. 1142 ГК РФ определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из требований ст. ст. 1152, 1 153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей п месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение наследственным имуществом.

Судом установлено, что Бадулин А.Л. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер> от <дата> (повторное). После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15.

От брака супруги имеют детей: Бадулина Р.А., <дата> года рождения, и Бадулину (после заключения брака Волгина) О.А., <дата> года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между АО «Восточное» в лице директора ФИО5 и Бадулиным А.Л., квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, с. <адрес>, несмотря на указание в заявлении о передачи жилья в собственность о семье из двух человек (Бадулин А.Л. – глава семьи, ФИО4 – жена), была передана в собственность только Бадулину А.Л. Договор зарегистрирован в БТИ в реестре за <номер>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, Бадулину А.Л. на основании постановления <адрес> <номер> от <дата> также на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: Бадулин А.Л., <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, Бадулин Р.А., <дата> года рождения, Бадулина О.А., <дата> года рождения, что подтверждается справкой администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, выданной на основании записей в лицевом счете <номер> похозяйственной книги <номер>.

Из представленных документов, пояснений истца, и ответчика Бадулина Р.А. также усматривается, что при передаче жилья в собственность Бадулину А.Л. было получено согласие его супруги на передачу занимаемой квартиры в общую собственность. Однако, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек, при заключении договора жилье передано в собственность только Бадулину А.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой архивного отдела администрации Целинного района Алтайского края от <дата> <номер>, согласно которой в документах архивного фонда «Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинного района Алтайского края» имеются сведения о приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на Бадулина А.Л.. (так в документе). Договор зарегистрирован в журнале регистрации выданных договоров на передачу жилья в собственность от <дата> за <номер>. В алфавитной книге по регистрации выданных договоров на передачу жилья в собственность ФИО3 не значится.

При этом, исходя из Выписки <номер> из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от <дата>, квартира общей площадью 51,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора о передаче жилья в собственность от <дата> на праве общей совместной собственности Бадулину А.Л., ФИО4

Однако, в Едином Государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности бывшего владельца на жилое помещение не должно ущемлять права лиц, приобретших право собственности на квартиру согласно договору о передаче жилья в собственность.

Совхоз «Восточный» был преобразован в АО «Восточное», которое было реорганизовано в ЗАО «ВОСТОЧНОЕ». По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «ВОСТОЧНОЕ» <адрес> ликвидировано <дата> по решению арбитражного суда Алтайского края, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, правопреемников нет.

По сведениям Администрации Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, вышеуказанная квартира и земельный участок также не стоят на балансе Администрации Целинного района.

Ответчики Бадулин Р.А., Волгина О.А., представитель ответчика администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края договор о передаче жилья в собственность оспаривать не намерены.

Таким образом, право ФИО4 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части не включения в него последней и отсутствия указания в нем о ней, как о собственнике квартиры.

Поскольку спорная квартира была приватизирована на супругов ФИО15, является их общим совместным имуществом, и иное не определено соглашением, суд признает их доли в праве общей собственности на квартиру равными на основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ, по 1/2 доле в праве за каждым.

ФИО4 умерла <дата>, что следует из свидетельства о смерти <номер>, выданного комитетом по делам <данные изъяты> <дата> (повторное).

Несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым выделить долю умершей ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру жилого дома, равную 1/2, в порядке приватизации. Указанная доля переходит в порядке наследования ее наследникам первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ее супруг Бадулин А.Л. и их дети Бадулин Р.А. и Волгина (Бадулина) О.А.

Как установлено судом, Бадулин Р.А. и Волгина (Бадулина) О.А. на наследство матери не претендовали и не претендуют, оспаривать не намерены, право собственности на долю матери в судебном порядке устанавливать не желают.

Согласно информации нотариуса Целинного нотариального округа Репринцевой О.В. <номер> от <дата>, в ее производстве отсутствуют наследственные дела к имуществу ФИО4, умершей <дата>.

По сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты по Республике Алтай установлено, что в реестре наследственных дел нотариусов Нотариальной палаты по Республики Алтай также отсутствуют дела к наследственному имуществу ФИО4, умершей <дата>.

Вместе с тем, Бадулин А.Л. в силу ст. 1153 ГК РФ после смерти ФИО4 фактически принял наследство супруги, распорядившись ее вещами, оставшись проживать в их квартире, неся бремя содержания наследственного имущества, предпринимая меры по его сохранению.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, показавшие, что спорная квартира была предоставлена семье Бадулина А.Л. в период его работы в совхозе «Восточный». После смерти жены ФИО4 он продолжал проживать в квартире вместе с детьми. Дети выросли, создали свои семьи, обзавелись своим жильем. Бадулин А.Л. также женился и переехал проживать в <адрес>. Но он, по прежнему, продолжает следить за квартирой, делает в ней, по возможности, косметический ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Его дети интереса к жилому помещению не проявляют, бремя содержания не несут, так как каждый имеет в собственности свое жилье.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другие наследники на наследство не претендуют, суд признает за Бадулиным А.Л. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадулина А.Л. удовлетворить.

Признать договор передачи жилья в собственность от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «Восточное» в лице директора ФИО5 и Бадулиным А.Л., недействительным в части не включения в число собственников ФИО4.

Выделить долю ФИО4, умершей <дата>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав ее равной 1/2.

Признать за Бадулиным А.Л., <дата> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в порядке приватизации, на 1/2 долю в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья подписано