Решение по делу № 33-2650/2024 от 17.10.2024

Судья Чундышко Н.А.                Дело № 33-2650/2024

(Iинст. № 2-3132/2024

УИД 01RS0004-01-2024-005529-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                       07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-3132/2024 по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»по доверенности на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от14 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 7916 724446) неустойку за период с 01.07.2019 по 16.04.2024 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 7916 724446) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 63 632 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

    Свои требования мотивировала тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2024 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2022 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 366 400 рублей, штраф в размере 183 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, убытки, понесенные истцом при проведении дефектовки в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей.

    Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2024 исполнено ответчиком 16.04.2024.

    Истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 01.07.2019 по 16.04.2024 за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из ставки одного процента за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Страховщик, рассмотрев данное заявление, произвел выплату неустойки в размере 54 191 рублей, рассчитав при этом период, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть, удовлетворив требования истца лишь частично.

    Не согласившись с размером выплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» неустойки, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки отказано.

    На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рублей.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 14.08.2024, представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 просит суд апелляционной инстанции отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В доводах жалобы апеллянт указывает, что обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» по возмещению взысканного судом ущерба возникла с момента вынесения апелляционного определения, то есть 26.03.2024. До указанной даты, по мнению ответчика, действовало решение Финансового уполномоченного от 16.03.2022 об отказе о взыскании страхового возмещения истцу. Также представитель ответчика в жалобе ссылается на срок исковой давности, который, полагает страховщик, истек 11.04.2024, в то время, как иск о взыскании неустойки истцом подан 05.07.2024. Кроме того, в доводах своей жалобы апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоразмерность взысканной неустойки нарушению обязательств, указывая на то, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, полагавшего обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 06 июля 2021 года, таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суды нашли обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2024 ответчиком исполнено решение суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-2737/2022 о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 366 400 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается инкассовым поручением № 45958.

18.04.2024 истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.07.2019 по 16.04.2024 (день фактического исполнения ответчиком апелляционного определения).

26.04.2024 ответчик АО «АльфаСтрахование», рассмотрев данное заявление, произвел истцу выплату неустойки в размере в размере 62 288 рублей, из которых: 54 191 рублей перечислено истцу, а остальная часть удержана и перечислена в соответствующий бюджет в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, 13.05.2024 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.06.2024 № У-24-52779/5010-003, в удовлетворении требований истца о довзыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Так, принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2737/2022, которым установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности страховщика уплатить ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) до дня фактического исполнения обязательства страховщиком – 16.04.2024, что составило 1751 день.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание ее фактическую сумму, значительно превышающую установленных законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, период допущенной просрочки исполнения требований потребителя, а также учитывая денежную сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными и согласующимися с положениями норм действующего законодательства, регулирующего страховые споры, а также соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим правовое значение для настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода, в который начисляется неустойка, и, соответственно, ее размера, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-2737/2022, автомобилю истца Мерседес Бенц С180, грз С775ХХ01 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Симбол грз Е324УТ23, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2019 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», куда 10.06.2019 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании страхового события.

Признав факт ДТП от 10.05.2019 страховым случаем, страховщик АО «АльфаСтрахование» 06 июля 2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения, то есть не в полном размере, и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 6 - 24 оборот).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки ввиду допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, влекущей ответственность страховщика перед потребителем финансовой услуги.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заявляя настоящие требования, истец просила взыскать неустойку за допущенный период просрочки в сумме 6 415 664 рублей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о предоставлении суду возможности снижать размер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, руководствуясь требованиями разумности и учитывая необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая принцип недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потерпевшей, обоснованно снизил размер подлежащей взыскании со страховщика неустойки до 300 000 рублей.

При таком положении доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что до даты вступления решения суда в законную силу страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1, основан на неправильном применении норма материального права, поскольку наличие решения финансового уполномоченного от 16.03.2022 не освобождает страховщика от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании неустойки может быть заявлено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Сторонами не оспаривалось, что 18.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которое частично исполнено ответчиком 26.04.2024.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что 31.01.2022 ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 уже была произведена выплата неустойки в размере 1344 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 11299.

Не соглашаясь с размером выплаченной неустойки, 13.05.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения страховщиком.

Решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки не пропущен, что не опровергнуто ответчиком.

Более того, положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО1, а также протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.08.2024, ходатайств о применении исковой давности к предъявленным истцом ФИО1 требованиям до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, не заявлялось (л.д. 55 - 68, 83 - 86).

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» в жалобе о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия также полагает не заслуживающими внимания, поскольку в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с данным делом, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, а также квитанция от 20.03.2024 № 000122, согласно которым представителем ФИО5 от истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг получены 50 000 рублей (л.д. 79 - 81).

С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Имеющиеся в жалобе сведения не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, а потому являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2024 года по делу № 2-3132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий                        Е.А. Тхагапсова

Судьи                                    Н.Ш. Бзегежева

                                        Р.З. Тачахов