Решение по делу № А55-33371/2012 от 04.02.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Дело №

А55-33371/2012

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2013    года. Полный текст решения изготовлен   04 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 января -04 февраля 2013 года 

дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску

к Индивидуальному предпринимателю Капаеву Александру Алексеевичу г. Жигулевск

потерпевший – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» г. Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя –  не явился

от ответчика, заинтересованного лица – не явился

от потерпевшего – представитель Полозова А.Б. по доверенности от 05.04.2012 №МС/12-121

установил:

       Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску просит привлечь Индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Индивидуальный предприниматель Капаев Александр Алексеевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением №04534.

      Представитель потерпевшего поддерживает позицию заявителя, что изложено им в письменных пояснениях.

      В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04 февраля 2013 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 года ИП Капаев А.А.  на территории торговой точки, расположенной по адресу: г. Жигулевск, ул. Песочная, 15, осуществлял розничную продажу  цемента в упаковочных мешках с товарным знаком «PORTLANDCEMENT» по цене 198 руб. за штуку без документов, подтверждающих разрешение правообладателя данного товарного знака на введение указанного товара в гражданский оборот на территории РФ (мешков, внешне, цветовым сочетанием и нанесенными на них обозначениями схожих с мешками «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», являющегося правообладателем товарного знака) в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 1484 ГК РФ.

      В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2012 года (т. 2 л.д.16-24): по   всем основным признакам дизайна упаковки образца №2 со словесным элементом «Портланд Цемент» и признаки товарного знака со словесным элементом «Еurо cement» евроцемент груп» peг. № 431582 не совпадают, но, основываясь на п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. №197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

      При этом формирование общего впечатления может происходить под  воздействием   любых   особенностей   обозначений,   в   том   числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного цвето-графического решения и др.

      Из представленных экспертизе фотографий и акта фотографирования, следует, что продажа цемента в упаковках в виде бумажных мешков образца № 2 со словесным элементом «Портланд Цемент» производится под вывеской «Еurо cement», что дополнительно усиливает вероятность смешения при использовании в гражданском обороте дизайна упаковки образца №2 и тем самым повышает вероятность введения потребителя в заблуждение.

      На основании вышеизложенного экспертиза пришла к выводу, что дизайн упаковки образца №2 и товарный знак № 431582 с приоритетом от 14.05.2010 г. являются  тождественными или сходными до степени смешения,  нарушается исключительное право на товарный знак №431582 при использовании хозяйствующими субъектами упаковки
цемента, представленной для экспертизы в качестве образца № 2.

21.11.2012 года по данному факту заявителем составлен протокол об административном правонарушении 12 № 2586965, с которым ИП Капаев А.А. не согласился (т. 1 л.д.8).

      Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

      В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

     Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 года N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров или услуг.

     Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

     Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

     Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

      Материалами дела подтверждается контрафактный характер спорного товара и незаконное использование чужого товарного знака предпринимателем.

      Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, иными документами.

      Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Руководствуясь ст. ст. 167, 180, 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Привлечь Индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича, 29.12.1954 года рождения, уроженца г. Кисловодск, проживающего по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, дом 7, квартира 8,  ИНН 634500067292, ОГРН 304638236300223, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 510 штук бумажных мешков с цементом весом по 50 кг;  24000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг.,  находящихся на хранении у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, проезд 1-й Промышленный, д.4.

   Реквизиты для перечисления штрафа:  Получатель: ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970 КПП 631601001 № 40101810200000010001 БИК 043601001 КБК 18811690040046000140 ОКАТО 36404000000 Уникальный код администратора 620.

   Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова