Решение по делу № 33-5989/2018 от 27.04.2018

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-5989/2018 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сердюковой Татьяны Викторовны к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Татьяны Викторовны страховое возмещение в сумме 65 367 рублей, неустойку – 32 683,50 рублей, штраф – 32 683,50 рублей, в счет возмещения убытков – 12 500 рублей, в счет возмещения судебных издержек – 5 008 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 077,75 рублей, а всего взыскать – 152 319,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сердюковой Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Сердюкова Т.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков.

В обоснование указала, что 15.09.2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля BMW 523, принадлежавшего Сабзиеву Т.К. и под управлением Абашевой К.П., и автомобиля «Toyota Carina» под управлением собственника Мурадова Р.Ф. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Абашевой К.П. Гражданская ответственность виновника ДТП – Абашевой К.П. и Мурадова Р.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мурадову Р.Ф. страховую выплату в размере 60 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» величина стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Carina на дату ДТП составляет 26 491 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Carina составила 165 865 рублей, следовательно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 2.10.2015 года собственник транспортного средства Toyota Carina Мурадов Р.Ф. уступил право требования страхового возмещения Сердюковой Т.В., которая, в свою очередь, обратилась к ответчику с претензией и уведомлением страховщика о состоявшейся уступке права требования, просила произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком направлен ответ от 28.02.2017 года, в которой последний сослался на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, как незаконное, ссылаясь на разъяснения в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 года примерно в 22:15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Сабзиеву Т.К. под управлением Абашевой К.П., и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мурадова Р.Ф.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Абашевой К.П. п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Абашевой К.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2016; гражданская ответственность Мурадова Р.Ф., как владельца автомобиля «Toyota Carina», застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с 16.02.2015 по 15.02.2016.

17.09.2015 года Мурадов Р.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 60 000 рублей.

Согласно отчету об оценке «Оценка Плюс» стоимость годных остатков «Toyota Carina» на дату ДТП – 15.09.2015 года составила 26 491 рублей, величина среднерыночной стоимости транспортного средства «Toyota Carina» на дату ДТП - 165 865 рублей.

Проведенной по делу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебной автотехнической экспертизой определено, что средняя стоимость аналога транспортного средства – автомобиля «Toyota Carina», <дата>, на момент ДТП – 15.09.2015 года составляет 153 900 рублей, стоимость годных остатков – 28 533 рубля.

2.10.2015 года между Мурадовым Р.Ф (цедент) и Сердюковой (ранее Киприной) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 15.09.2015 года по адресу: <адрес> между автомобилем «Toyota Carina», принадлежащим на праве собственности цеденту, и автомобилем BMW 523, принадлежащим на праве собственности Сабзиеву Т.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 65 367 рублей, неустойки – 32 683,50 рублей, убытков – 12 500 рублей, судебных издержек – 5 008 рублей, государственной пошлины – 4 077, 75 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Как усматривается из материалов дела, права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ««Toyota Carina» в результате ДТП от 15.09.2015 года, приобретены Сердюковой Т.В. на основании договора уступки прав требования от 2.10.2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу Сердюковой Т.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Татьяны Викторовны штрафа в размере 32 683, 50 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи