Решение по делу № 8Г-900/2019 [88-548/2020 - (88-2812/2019)] от 23.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-548/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ирины Геннадьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Васильевой Светланы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1852/2019 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Васильевой Ирине Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Васильевой Светлане Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

13 марта 2019 г. ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Васильевой И.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Васильевой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что 31 июля 2013 г. между Банком и Васильевой И.Г. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 960 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильевой И.Г. 31 июля 2013 г. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №, по которому в залог Банку передана <адрес> <адрес>, общей площадью 43 кв. м, в том числе жилой - 28,10 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 610948,79 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

22 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист, 26 мая 2016 г. в отношении должника в пользу Банка возбуждено исполнительное производство №. Исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства не завершено, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. Васильева И.Г. признана несостоятельной, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 1 633203,54 рубля.

Залоговое имущество в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передано на торги. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 23 апреля 2018 г. в Банк поступило предложение финансового управляющего должника о принятии имущества должника, заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, нереализованного в рамках процедуры банкротства. Банк, рассмотрев предложение арбитражного управляющего о принятии имущества, 24 мая 2018 г. направил согласие. 12 ноября 2018 г. осуществлен переход права собственности на квартиру от залогодателя Васильевой И.Г. к залогодержателю Банку.

Однако Васильева И.Г., Васильева С.А., ФИО3 состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, освободить его в добровольном порядке отказываются.

ПАО «Росгосстрах Банк» просил признать ответчиков Васильевых утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично. Прекращено право пользования Васильевой Ирины Геннадьевны, ФИО3, Васильевой Светланы Алексеевны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования ПАО «Росгосстрах Банк» об обязании территориального органа УФМС России по РБ снять с регистрационного учета Васильеву Ирину Геннадьевну, ФИО3, Васильеву Светлану Алексеевну отказано. Указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия Васильевой Ирины Геннадьевны, ФИО3, Васильевой Светланы Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Васильева Ирина Геннадьевна, ФИО3, Васильева Светлана Алексеевна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Васильевой И.Г. и Васильевой С.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы расходы по 3 000 рублей расходов по государственной пошлине. Ходатайство Васильевой И.Г., действующей также в интересах ФИО3, Васильевой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой С.А., Васильевой И.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева И.Г. действуя от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, Васильева С.А. просят решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же составе судей. Кассаторы не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Полагают также, что суду первой инстанции надлежало оставить данное ходатайство без рассмотрения по существу, а не отказывать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Васильевой И.Г., и с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 610948,79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

22 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист №. 26 мая 2016 г. в отношении должника в пользу Банка возбуждено исполнительное производство №.?

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. Васильева И.Г. признана несостоятельной, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 г. заявление Банка удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 1 633203,54 рубля.

Судами установлено, что первые и вторые торги по продаже имущества должника Васильевой И.Г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Залоговое имущество банком оставлено за собой и зарегистрировано право собственности на него. Банк, таким образом, на момент рассмотрения дела является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, которое им не принадлежит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, на основании положений статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что право ответчиков на пользование спорным жилым помещением прекратилось, а их проживание и регистрация в нём препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, выселил ответчиков из указанного жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства.

Оставляя без изменения по существу решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала в апелляционном определении на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявление (ходатайство) ответчиков об отсрочке исполнения решения не может быть рассмотрено одновременно с принятием решения по заявленным банком исковым требованием, а подлежит рассмотрению отдельно в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционной инстанция полагала, что данная ошибка не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку не повлияла на законность и обоснованность решения, которым в удовлетворении заявления об отсрочке отказано. При этом судом апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым заявление об отсрочке неисполнения решения не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части указания на то, что заявление об отсрочке может быть рассмотрено лишь отдельно от рассмотрения дела по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, апелляционная инстанции с этим выводом суда не согласилась и в апелляционном определении рассмотрела данный вопрос по существу указав на отсутствие оснований для предоставления такой отсрочки.

Доводы жалобы о неправильности определения в части отказа по существу в предоставлении отсрочки также следует отклонить.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, является имущественное положение стороны или другие обстоятельства.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении данного вопроса суду необходимо установить и оценить все имеющие значение фактические обстоятельства, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда. При этом необходимо учесть баланс прав и законных интересов взыскателя и должников таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе и права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции и установлено, что ответчик длительное время не предпринимает мер направленных на погашение задолженности, а также решения жилищного вопроса. В определении дана надлежащая оценка в том числе и материальному положению ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Апелляционное определение, в проверяемой по доводам кассационной жалобы части, принято в соответствии с требованиями материального закона, нарушений норм процессуального права, повлиявших на его правильность не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Геннадьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Васильевой Светланы Алексеевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.В. Костюнина

С.Г. Колесников