Решение по делу № 33-205/2022 (33-7481/2021;) от 04.08.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-205/2022

25RS0005-01-2019-004686-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.

с участием помощника прокурора Заика О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потёмкиной Татьяны Егоровны к Ковальскому Д. В., Сакаеву Д. В., Анучину С. Д., Аракеловой О. А., Фомину Е. В., Бескостову С. А., Мещеринову Е. В., Мильцеву О. Г. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Потёмкиной Татьяны Егоровны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Потёмкиной Т.Е., Аракеловой О.А. и ее представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

установила:

Потёмкина Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2016 и приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 Мильцев О.Г., Аракелова О.А., Ковальский Д.В. и Бескостов С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 179 УК РФ, выразившемся в принуждении истца к совершению сделки в отношении принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а Бескостов С.А. также в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, выразившегося в умышленном уничтожении путем поджога принадлежащей истцу автомашины марки «Toyota Prius».

В результате указанных преступных действий ответчики захватили и удерживали указанную квартиру, лишив истца доступа возможности проживания в ней. Ответчики незаконно осуществили перепланировку, а в последующем демонтировали возведенные перегородки, повредили кафель, ламинат, сантехническое оборудование, мебель, при взламывании двери повредили замки и двери, стоимость восстановительного ремонта составляет 485 021 рублей, расходы на оценку ущерба 7500 рублей.

Также, в период проживания ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 863,44 рублей, которая оплачена истцом.

В связи с невозможностью проживания в квартире она была вынуждена снимать иное жилье.

Бескостовым С.А. уничтожен принадлежавший ей автомобиль марки «Toyota Prius» стоимостью 523 800 рублей.

В связи с действиями ответчиков ухудшилось ее состояние здоровья, на восстановление которого понесены расходы по оплате медицинских услуг в размере 17 373 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Потёмкина Т.В. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб за поврежденное имущество в размере 485 021 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.10.2015 в размере 50 863,44 рубля, расходы по найму жилья в размере 560 000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 17 373 рубля, стоимость уничтоженной автомашины в размере 523 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, указав о том, что заявленный ущерб причинен в результате преступных действий ответчиков, за совершение которых в составе организованной группы они осуждены приговором суда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.

В судебном заседании Потёмкина Т.Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования основывает на приговоре суда. Факт повреждения или перепланировки квартиры приговором не установлен. Доказательств того, что в ее квартире проживали именно ответчики, у нее нет. По вине ответчиков у нее ухудшилось здоровье.

Представители Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске к указанным ответчикам отказать, поскольку не представлено доказательств причастности Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. к причинению ущерба.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования Потёмкиной Т.Е. удовлетворены в части. С Бескостова С.А. в пользу Потёмкиной Т.Е. взыскана денежная сумма в размере 523 800 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Бескостову С.А., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г. о взыскании денежных сумм в размере 485 021 рублей, 7500 рублей, 50 863,44 рублей, 560 000 рублей, 17 373 рублей - отказано.

С решением суда не согласилась Потёмкина Т.Е., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение. Также суд не рассмотрел требования о взыскании судебных расходов.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Аракелова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потёмкиной Т.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потёмкина Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что перепланировку квартиры в 2013 году она не производила. Ответчики произвели перепланировку квартиры, перегородки были сначала, потом их убрали. С судебной экспертизой согласна. Вторую квартиру, которая находилась в ее собственности, она сдавала дочери, поэтому не могла в ней проживать.

Представитель Аракеловой О.А. – адвокат Мошкович Е.Л. поддержала доводы возражений и дополнений к ним. Просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что стена, которая отделяла кухню от большой комнаты, была демонтирована и изменения об этом были внесены в техпаспорт квартиры 25.01.2013. 15.01.2013 внучка Потёмкина обратилась в суд к Потёмкиной Т.Е. о вселении в квартиру. В судебное заседание был представлен новый техпаспорт, по которому квартира из двухкомнатной стала однокомнатной. Квартира не была восстановлена в первоначальное состояние. 1/3 доли была продана в апреле 2014 года Слобозиян, который не входил в состав группы, проходил по уголовному делу свидетелем. Согласно экспертному заключению мебель повреждена в силу давности пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Потёмкиной Т.Е., Аракеловой О.А. и ее представителя Мошкович Е.Л., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2016 и приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 Мильцев О.Г., Аракелова О.А., Ковальский Д.В., Бескостов С.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 179 УК РФ, выразившееся в принуждении Потёмкиной Т.Е. к совершению сделки в отношении принадлежащей ей 2/3 доли в <адрес>.

Из указанных приговоров следует (эпизод в отношении потерпевшей Потёмкиной Т.Е.), что указанное преступление было совершено 01.06.2014, с угрозой применения насилия, а также с угрозой уничтожения и повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства.

В результате преступных действий организованной преступной группы, Потёмкина Т.Е., реально опасаясь за сохранность своего имущества, а также угроз жизни и здоровью своему и своей дочери, 04.09.2014 была вынуждена согласиться на совершение предложенной Мильцевым О.Г. сделки по обмену долей в жилых помещениях путем их отчуждения, в связи с чем 08.10.2014 было заключено соглашение о мировом урегулировании судебных споров.

Также судом установлено, что организованная группа, созданная и руководимая Аракеловой О.А., действовала длительный период времени вплоть до 25.11.2014, когда ее деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Приговором суда гражданский иск Потемкиной Т.Е. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. Истцу разъяснено право на обращение с такими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Бескостов С.А. также осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении уничтожения имущества Потёмкиной Т.Е. – автомашины «Toyota Prius».

Обращаясь в суд с иском, истец указывала о том, что ответчики в период проживания в квартире с 01.06.2014 по 01.10.2015 возвели перегородки в столовой, повредили имущество в квартире на сумму 485 021 рублей, о чем представлен Отчет № 3243 от 23.10.2015 ННП «Региональный Департамент Оценки». Также ссылалась на то, что за период проживания ответчиков в квартире ей была оплачена задолженность по коммунальным платежам на сумму 50 863,44 рублей. За найм жилья в период с 01.06.2014 по 15.10.2015, в связи невозможностью проживания в своей квартире, ей была оплачена сумма 560 000 рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья на лечение она оплатила 17 373 рубля. В связи с уничтожением ее автомашины «Toyota Prius» ей был причинен ущерб в размере 523 800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба за поврежденное имущество, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг, найму жилья и на оплату медицинских услуг, суд исходил из того, что Потёмкиной Т.Е. не представлено доказательств причинения ответчиками ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, находящегося в принадлежащей истцу квартире, а также в результате понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг, найму жилого помещения, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья, потребовавшим расходов на медицинские услуги.

Отказывая в иске в вышеуказанной части, суд указал, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, когда именно и при каких обстоятельствах образовались заявленные Потёмкиной Т.Е. повреждения ее имущества, а также тот факт, что лицами, виновными в причинении данных повреждений являются ответчики, поскольку утверждения Потёмкиной Т.Е. не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Бескостова С.А. ущерба в связи с уничтожением машины в сумме 523 800 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт уничтожения имущества истца подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а размер ущерба подтвержден представленным истцом Отчетом № 3261 от 07.11.2015.

Решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с Бескостова С.А. размера ущерба сторонами не оспаривается, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остальной части требований.

Давая оценку доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая требования о взыскании ущерба в связи с повреждением квартиры и мебели, находящейся в ней, истец представила Отчет об оценке № 3243 от 23.10.2015. Указанный Отчет обоснованно не были принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнен в нарушение Федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности». Так в Отчете отсутствует информация, позволяющая достоверно и точно определить марку оцениваемых предметов мебели, дату ее изготовления, информация об аналогах мебели взята оценщиком со слов заказчика, некорректно рассчитан износ мебели. Исследовательская часть расчета не соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта мебели. В расчетных таблицах приводятся данные о ценах на строительные материалы по данным одного источника.

Оспаривая представленный истцом Отчет, ответчиком Аракеловой О.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «Арктур-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы № 018-С/2022 от 25.08.2022 рыночная стоимость объектов мебели, определенная на дату проведения экспертизы с учетом даты их приобретения и естественной амортизации, составляет 91 659 рублей. Основная причина выявленных повреждений является физический и моральный износ, долгая эксплуатация по прямому назначению. На части мебели выявлены следы механического воздействия и следы многочисленных ремонтных воздействий. Рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 148 111,24 рублей.

Истец с заключением судебной экспертизы согласилась.

Однако указанное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства причиненного ущерба.

Из возражений ответчика Аракеловой О.А. на апелляционную жалобу и представленных к ним документов следует, что в 2013 году в спорной квартире Потёмкиной Т.Е. была произведена перепланировка, квартира из двухкомнатной была переоборудована в однокомнатную, были демонтированы стены между кухней и большой комнатой. 15.01.2013 собственник 1/3 доли указанной квартиры Алимова А.Э. подала иск к Потёмкиной Т.Е. о вселении в указанную двухкоматную квартиру, в чем ей решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.03.2013 было отказано, поскольку судом было установлено, что квартира является однокомнатной. Указанное подтверждается инвентарным делом <адрес>

Кроме того, из представленного истцом Отчета № 14-01.349 от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, выполненного ООО «Центр развития инвестиций», следует, что квартира на дату оценки является однокомнатной. Из фотографий следует, что стены между кухней и большой комнатой отсутствуют.

Из фотографий, имеющихся в судебной экспертизе также следует, что квартира является однокомнатная, стены между кухней и большой комнатой отсутствуют.

Доказательств тому, что Потёмкиной Т.Е. были восстановлены стены в квартире, а впоследствии они были демонтированы ответчиками, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, из приговоров в отношении ответчиков, не следует, что ответчики осуждались по статье 167 ГПК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Из эпизода в отношении Потёмкиной Т.Е. об этом не следует. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, Потёмкина Т.Е. не указывала о повреждениях ответчиками ее имущества в квартире, а также о каком-либо переустройстве квартиры.

Указание в приговоре в фабуле описания деятельности организованной преступной группы, руководимой Аракеловой О.А., о том, что подсудимые получая доступ в квартиру, повреждали предметы бытовой обстановки и техники, демонтировали стены и двери квартир, не свидетельствует о том, что такие действия были совершены ответчиками в отношении потерпевшей Потёмкиной Т.Е., поскольку указанные действия подсудимым не вменялись по эпизоду Потёмкиной Т.Е.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, в связи с повреждением мебели и перепланировкой квартиры, у суда не имелось. Из заключения судебной экспертизы следует, что основная причина выявленных повреждений мебели является физический и моральный износ, долгая эксплуатация по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за коммунальные платежи за период с 01.06.2014 по 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств их несения истцом не представлено (т.1 л.д. 30-34). Новые доказательства о несении указанных расходов, приобщенные судом апелляционной инстанции (т.5 л.д. 88-117), также не подтверждают оплату истцом коммунальных платежей за заявленный период, так как представленные квитанции датированы 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годами. При этом в данных квитанциях указан период текущих оплат, что свидетельствует о том, что платежи производились не за прошлый период времени. Представленная квитанция от 19.10.2015 за период оплаты – сентябрь 2015 года не свидетельствует, что оплата произведена Потёмкиной Т.Е. (т.5 л.д. 105 на обороте), при том, что часть квитанций, представленных истцом, свидетельствует о том, что оплаты производились Слобозияном Е.А.

Кроме того, заявленный истцом период с 01.06.2014 по 01.10.2015, не мог быть принят судом, так как приговорами установлено, что деятельность группы, руководимой Аракеловой О.А. была пресечена 25.11.2014, когда участники группы были взяты под стражу, а Аракелова О.А. под домашний арест.

Также не подлежали удовлетворению и обосновано отклонены судом требования о взыскании оплаты за найм жилья у Никитина Д.В. за период с 01.10.2014 по 15.10.2015 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии у истца иного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, которым она владела по 2017 год.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 17 3736 рубля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Так истцом представлен договор на оказание медицинских услуг от 30.03.2015, согласно которому Потёмкина Т.Е. оплатила лечение в кардиологическом отделении на сумму 14 920 рублей, а также представлен договор на оказание медицинских услуг от 02.04.2015, согласно которому Потёмкина Т.Е. оплатила сумму 2453 рубля за оказанные услуги: ультразвуковое исследование щитовидной железы, тириотропный гормон, калий плазмы, рентгенография легких, клинический анализ крови, МНО, расшифровка электрокардиографических данных, регистрация электрокардиограммы (т.1 л.д. 43-45).

В отсутствие медицинских документов, подтверждающих необходимость получения медицинских услуг и наличия причинно-следственной связи между совершенным в отношении истца преступлением и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёмкиной Татьяны Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.