Решение по делу № 2-981/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-981/2015

Поступило в суд «13» февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Елены Юрьевны к ООО Строительная компания «СтройГрад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СтройГрад» был заключен договор № на проектирование, изготовление и монтаж малоэтажного жилого дома. По данному договору ответчик обязался в установленные сроки выполнить разработку проектной документации, выполнить работы по строительству. Она обязалась принять и оплатить. При заключении договора № была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору № <данные изъяты>, а именно, не подготовлена проектная документация в течении 18 рабочих дней согласно п. 2.1 настоящего договора, а также не начато строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выполнить обязательства по подготовке проектной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но со стороны ответчика никаких действий выполнено не было, ответа на претензионное письмо не последовало. После чего она в устном виде заявила требование о расторжении договора, на что получила не мотивированный отказ.

Пунктом 10.2 договора подряда № предусмотрена неустойка в размере 0,05 %, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, неустойка согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3% за каждый день просрочки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик по условиям договора обязан был предоставить проектную документацию и приступить к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.5 настоящего договора должны быть окончены строительные работы. Таким образом, просрочка составляет на ДД.ММ.ГГГГ 49 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Общая цена заказа согласно п. 5.2 договора составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в моральных переживаниях, физических страданиях выразившихся в ухудшении здоровья, потере времени, причиненный моральный вред оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного она просила суд расторгнуть договор подряда № на проектирование, изготовление и монтаж малоэтажного жилого дома заключенного между Ершовой Е.Ю. и ООО «СтройГрад» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СтройГрад» в ее пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ершова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Ершовой Е.Ю. – адвокат Осипов О.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на проектирование и строительство малоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей. Работы не производились. Проект по договору должен был выполнен в течение 18 рабочих дней с момента оплаты и предоставления технического задания. Оплата и техническое задание были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но проект так и не был предоставлен. Действиями ответчика истцу причинены весьма существенные моральные страдания, так как люди отдали последние деньги и остались без жилья, живут в съемной квартире. За последний год изменилась ситуация с деньгами, в настоящее время за эти деньги дом уже не построить. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «СтройГрад» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СтройГрад» и Ершовой Еленой Юрьевой был заключен договор подряда № на проектирование, изготовление и монтаж малоэтажного жилого дома, по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки, выполнить работы по строительству малоэтажного жилого дома на основании предоставленных Заказчиком и согласованных с Подрядчиком Проекта Шифр №, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, а Ершова Е.Ю. обязалась принять выполненные строительные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д.7-12).

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда, подрядчик обязуется в течение 18 рабочих дней после предоставления Технического задания на проектирование и поступления платежа на расчетный счет Подрядчика, подготовить проектную документацию – альбом АС (Архитектурно – строительные решения), и передать её для утверждения Заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость проектных работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, ориентировочно-расчетная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, Заказчик производит оплату по договору за строительные работы в следующем порядке: предоплата 60% в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма выплачивается долями, не реже чем раз в месяц, пропорционально выполненных работ и материалов, на основании Актом приёмки выполненных работ с учетом полученной предоплаты.

Во исполнение условий договора Ершовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.Ю. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила принять меры по ускорению процесса завершения П., сметы и возведения дома (определения сроков постройки дома) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Истец Ершова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией,в которой просила принять меры к ускорению процесса завершения проекта, сметы и возведения дома, установила срок до 20 августа.

Однако, ответчик к выполнению работ не присутпил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем истец была вынуждена устно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, исковое заявление с заявленными истцом требованиями ответчиком получено, однако мер к исполнению договора не принято.

Таким образом, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, доказательств выполнения принятых на себя по договору обязательств в срок, а также передачу результатов работ истцу, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4.1. договора стоимость проектных работ составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 2.1 договора подготовить проектную документацию подрядчик должен был подготовить в течение 18 рабочих дней после предоставления технического задания и поступления платежа на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что техническое задание предоставлено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела (л.д. 13-19), оплата стоимости проектных работ произведена истцом в этот же день.

Таким образом, проектные работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени проектные работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более цены работ, то есть не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость проектных работ определена <данные изъяты> рублей, за нарушение срока изготовления проекта с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2, 3.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ по строительству в течение 3 дней с момента подписания договора, приложений к нему и получения предоплаты, срок выполнения работ составляет 20 дней.

Предоплата за строительные работы в соответствии с п. 6.2 договора внесена истцом в срок до <данные изъяты>.

Проект должен был быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, строительство дома в соответствии с условиями договора должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора подряда, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за нарушение срока исполнения работ по договору, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Определяя общий размер неустойки по договору, суд исходит из того, что фактически истцом была внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому размер неустойки не может превышать размер фактически оплаченной за работу сумму, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Ершовой Е.Ю. на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «СтройГрад» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ершовой Е.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6). В силу указанной выше нормы закона суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ООО СК «СтройГрад» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Строительная компания «СтройГрад» и Ершовой Еленой Юрьевной.

Взыскать с ООО Строительная компания «СтройГрад» в пользу Ершовой Елены Юрьевны уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Строительная компания «СтройГрад» в доход местного бюджета госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-981/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 27.04.2015 решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина