Решение по делу № 22-2229/2016 от 01.09.2016

Судья Беляева Н.М. Дело № 22-2229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 сентября 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Петиева Г.К.,

защитника осужденного – адвоката Окишева Д.А., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших Р., потерпевших К. и П., адвоката Окишева Д.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08.08.2016 года, которым:

Петиев Г.К., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильными транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление осужденного Петиева Г.К. и защитника – адвоката –Окишева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петиев Г.К. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., К., А. и О.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Петиев Г.К. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие П., К., законный представитель потерпевших Р. и адвокат Окишев Д.А., не оспаривая квалификацию действий Петиева Г.К., считают приговор суда несправедливым и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевших и адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Петиева Г.К. были соблюдены, однако суд не учел все обстоятельства дела, а именно то, что осужденный загладил полностью причиненный вред, характеризуется только с положительной стороны, совершил преступление с неумышленной формой вины.

Так же адвокат Окишев Д.А. обращает внимание на то, что решения были приняты в нарушении положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 и от 09.12.2008 № 25, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О. Считает, что довод суда о привлечении его подзащитного к административной ответственности при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, является несостоятельным.

Просят приговор и постановление отменить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Е.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вина осужденного Петиева Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Оценив признательные показания Петиева Г.К. в совокупности с показаниями представителя потерпевших А., О. – Р., потерпевших П. и К., свидетелей И., Е., С., Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у А., О., П., К., заключениями экспертов фото-техников и авто-техников, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Петиевым Г.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., К., А. и О.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу.

Наказание Петиеву Г.К. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено то, что Петиев Г.К. ранее не судим, характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения за несколько месяцев до совершения преступления.

Мнение потерпевших, не желавших подвергать Петиева Г.К. уголовному наказанию, также было учтено судом при назначении наказания.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние виновного.

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела в отношении Петиева Г.К. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из материалов дела, заявленное адвокатом Окишевым Д.А. и потерпевшими П., К., законным представителем потерпевших Р. ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым судом было рассмотрено в установленном порядке и принято решение об отказе в его удовлетворении, при этом суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношение Петиева Г.К. за примирением с потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петиеву Г.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 августа 2016 года в отношении Петиева Г.К., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий О.В.Коновалова